,Een aansprakelijkheidsdiscussie zal maar ontstaan indien er iemand klaagt. De eerste vraag is of waarover
hij klaagt wel schade is (1), is er een basis voor aansprakelijkheid aanwezig (2), en welk verband moet er
zijn tussen de twee (3)?
, Vertrekken van onderscheid tussen feiten die een oorzaak kunnen zijn vs. feiten die irrelevant zijn. Wat
maakt een feit relevant?
Neem een concreet geval: gebeurtenis A doet zich voor in omstandigheden B, C en D. Welke feiten zijn
(ir)relevant voor ontstaan van A (= de schade: verlies aan functionaliteit door blauw oog). B (iemand die
hem vasthield) C (vuistslag slaan op oog) en D (foutgeparkeerde wagen op straat) zijn potentiële oorzaak.
Als u vaststelt dat zonder D maar met B en C, A ook zou ontstaan zijn. D is irrelevant, als die daar
niet had gestaan zou het ook tot A leiden.
o Als gevolg zonder feit ook zou zijn ontstaan is het feit irrelevant en zeker geen oorzaak
Als u vaststelt dat A niet zou zijn ontstaan zonder C (enkel B+D).
o C was relevant voor ontstaan A, is potentiële oorzaak
Als u vaststelt dat A niet zou zijn ontstaan zonder B (enkel C en D)
o B was relevant voor ontstaan A, is potentiële oorzaak
Is de condicio sine qua non in concreto (CSQN)-test: relevant feit die potentieel oorzaak kan zijn is feit die
in concrete omstandigheden nodig was om schade te doen ontstaan. Want alle feiten die zich voordeden
maar geen schade deden ontstaan kan u niet voor AA stellen.
CSQN is voorwaarde zonder welke schade niet zou zijn ingetreden.
In Engels de But-for test: zou schade nadeel zou ontstaan waar het niet dat de beschuldigde dit gedaan
heeft.
CSQN negatief gebruiken om feiten uit te sluiten als oorzaak. Als feit niet noodzakelijk was om tot schade
te komen zal over het algemeen iedereen erover eens zijn dat het feit geen oorzaak is.
hij klaagt wel schade is (1), is er een basis voor aansprakelijkheid aanwezig (2), en welk verband moet er
zijn tussen de twee (3)?
, Vertrekken van onderscheid tussen feiten die een oorzaak kunnen zijn vs. feiten die irrelevant zijn. Wat
maakt een feit relevant?
Neem een concreet geval: gebeurtenis A doet zich voor in omstandigheden B, C en D. Welke feiten zijn
(ir)relevant voor ontstaan van A (= de schade: verlies aan functionaliteit door blauw oog). B (iemand die
hem vasthield) C (vuistslag slaan op oog) en D (foutgeparkeerde wagen op straat) zijn potentiële oorzaak.
Als u vaststelt dat zonder D maar met B en C, A ook zou ontstaan zijn. D is irrelevant, als die daar
niet had gestaan zou het ook tot A leiden.
o Als gevolg zonder feit ook zou zijn ontstaan is het feit irrelevant en zeker geen oorzaak
Als u vaststelt dat A niet zou zijn ontstaan zonder C (enkel B+D).
o C was relevant voor ontstaan A, is potentiële oorzaak
Als u vaststelt dat A niet zou zijn ontstaan zonder B (enkel C en D)
o B was relevant voor ontstaan A, is potentiële oorzaak
Is de condicio sine qua non in concreto (CSQN)-test: relevant feit die potentieel oorzaak kan zijn is feit die
in concrete omstandigheden nodig was om schade te doen ontstaan. Want alle feiten die zich voordeden
maar geen schade deden ontstaan kan u niet voor AA stellen.
CSQN is voorwaarde zonder welke schade niet zou zijn ingetreden.
In Engels de But-for test: zou schade nadeel zou ontstaan waar het niet dat de beschuldigde dit gedaan
heeft.
CSQN negatief gebruiken om feiten uit te sluiten als oorzaak. Als feit niet noodzakelijk was om tot schade
te komen zal over het algemeen iedereen erover eens zijn dat het feit geen oorzaak is.
