HOORCOLLEGE 9 EN CASUSCOLLEGE 9
OR: vertegenwoordiging
Literatuur
Hoofdstuk 6 uit De kern van het ondernemingsrecht; C. de Groot,
‘Inleiding Personenvennootschappen’, par. 5.
Hoorcollege aantekeningen
- Uitgangspunt: fouten in de interne besluitvorming hebben GEEN gevolgen voor de geldigheid
van vertegenwoordigingshandelingen
- Bij rechtspersoon: bestuur als geheel is ALTIJD vertegenwoordigingsbevoegd, daar valt niets
aan te veranderen. Wel zijn er opties voor individuele bestuurders mbt
vertegenwoordigingsbevoegdheid (uitsluiten/koppelen aan andere bestuurder)
- Structuur NV/BV: 2:164/274 bepaalt dat ontbreken van de goedkeuring van de RvC op een
besluit als bedoeld in lid 1 de vertegenwoordigingsbevoegdheid van bestuur(ders) NIET
aantast.
Vraag 1 (‘Van Trompen N.V.’)
Het Brabantse familiebedrijf ‘Van Trompen N.V.’ heeft ruim 200 jaar ervaring als producent van
hoogwaardige dames- en herenschoenen. De aandelen zijn voor 51% in handen van de familie Van
Trompen, terwijl de overige 49% van de aandelen in handen zijn van enkele particuliere beleggers.
Sinds 2011 bestaat de directie uit drie jonge telgen (broers) uit het Van Trompen-geslacht: Isaak is
bestuursvoorzitter en belast met de dagelijkse leiding van het bedrijf met ruim 670 medewerkers,
Jasper is verantwoordelijk voor de productie van de schoenen en Kevin is de creatieve man binnen de
directie en verantwoordelijk voor het ontwerp van de schoenen. Hoewel de vennootschap niet onder
de structuurregeling valt, heeft ‘Van Trompen N.V.’ ook een raad van Commissarissen, bestaande uit
drie leden. De statuten van ‘Van Trompen N.V.’ bevatten onder meer de navolgende bepalingen:
1) Bestuur
i. Het bestuur bestaat uit minimaal drie en maximaal zes leden.
2) Vertegenwoordiging
i. Het bestuur vertegenwoordigt de vennootschap.
ii. De voorzitter van het bestuur is bevoegd de vennootschap zelfstandig te vertegenwoordigen,
nadat hiertoe toestemming is gegeven door 10% van het geplaatste kapitaal.
iii. De overige bestuursleden zijn slechts bevoegd de vennootschap te vertegenwoordigen met
medewerking van een andere bestuurder.
3) Raad van Commissarissen
i. De Raad van Commissarissen bestaat uit minimaal drie en maximaal vijf leden.
4) Een bestuurder neemt niet deel aan de beraadslaging en besluitvorming indien hij daarbij een
direct of indirect persoonlijk belang heeft dat tegenstrijdig is met het belang van de vennootschap en
, de met haar verbonden onderneming. Wanneer hierdoor geen bestuursbesluit kan worden
genomen, wordt het besluit genomen door de raad van commissarissen.
Aan alle vereisten voor inschrijving in het handelsregister is voldaan. De directie en het
ondersteunend personeel van ‘Van Trompen N.V.’ zijn toe aan een betere, meer representatieve
huisvesting en de directie besluit tot grondige verbouwing van het hoofdkantoor. Isaak geeft
aannemersbedrijf ‘Opbouw’ opdracht tot de sloop en vervolgens herbouw van een nieuw
kantoorgebouw. Ondertussen moet Jasper zijn volle aandacht richten op de productie, want de
nieuwe dameslijn ontworpen door Kevin slaat enorm goed aan. Om de vraag aan te kunnen moet hij
zo snel mogelijk extra personeel aantrekken. In een gesprek met uitzendbureau ‘Actief’, gedreven
door hun zus Maaike, vragen Jasper en Kevin het uitzendbureau om tenminste tien leerbewerkers,
drie monteurs en veertien inpakkers te sturen.
a. Is ‘Van Trompen N.V.’ gebonden aan het contract met aannemersbedrijf ‘Opbouw’?
2:130: bestuur vertegenwoordigd vennootschap, tenzij statuten anders bepalen (lid 2)
Lid 3 in casu van belang. Beperking in statuten ex 2.2 heeft alleen INTERNE werking, want het
is GEEN wettelijke uitzondering!!!
DUS: Van Trompen NV is gewoon aan het contract gebonden.
Vuistregels vertegenwoordiging kapitaalvennootschappen
1. Volledige vertegenwoordigingsbevoegdheid (onbeperkt en onvoorwaardelijk)
2. Alleen wettelijke uitzonderingen (zie 2:130 lid 3)
3. Alleen de vennootschap kan zich tegenover derden op deze uitzondering beroepen.
b. Is ‘Van Trompen N.V.’ gebonden aan het contract met uitzendbureau ‘Actief’? In hoeverre is
het feit dat sprake is van tegenstrijdig belang van invloed op de gebondenheid van ‘Van
Trompen N.V.’?
2:129 lid 6 bepaalt dat de bestuurder niet deelneemt aan beraadslaging als hij daarbij een
tegenstrijdig belang heeft en daar is hier sprake van.
2:130 lid 2 jo. lid 3: bestuur kan ex statuten toekomen aan slechts 1 of meer bestuurders en
kan dus externe werking hebben nu het in lid 2 als wettelijke beperking geldt. Hier is in casu
dus gewoon aan voldaan en daardoor zou het in principe een geldig gesloten contract zijn.
MAAR: hoewel sprake is van een tegenstrijdig belang van Trompen NV, is de NV TOCH
gebonden, omdat het tegenstrijdig belang de vertegenwoordigingsbevoegdheid NIET
aantast. Dit heeft slechts als gevolg dat het bestuursbesluit waarin goedkeuring werd
gegeven nietig is ex 2:129 lid 6 jo. 2:14 nu het besluit door het verkeerde orgaan genomen is
(had door RvC genomen moeten worden). Hoewel 2.3 vd statuten externe werking heeft, is
aan 2handtekeningenclausule voldaan (2:130).
c. Stel dat Jasper alleen een contract sluit, maar dan met een ander uitzendbureau, is ‘Van
Trompen N.V.’ aan dit contract gebonden?
2:130 is weer uitgangspunt
2:6 lid 2 en 25 lid 1 Hregw
DUS: Van Trompen NV is NIET aan de overeenkomst gebonden nu de vennootschap ogv
2:130 lid 2 en 3 de wettelijke beperking betreffende de
vertegenwoordigingsbevoegdheid mag inroepen nu deze toegestane beperking is
ingeschreven in het handelsregister (2:6 lid 2 en 25 Hregw)
NB. 2:130 lid 3: wettelijke beperking kan slechts door vennootschap worden ingeroepen!
OR: vertegenwoordiging
Literatuur
Hoofdstuk 6 uit De kern van het ondernemingsrecht; C. de Groot,
‘Inleiding Personenvennootschappen’, par. 5.
Hoorcollege aantekeningen
- Uitgangspunt: fouten in de interne besluitvorming hebben GEEN gevolgen voor de geldigheid
van vertegenwoordigingshandelingen
- Bij rechtspersoon: bestuur als geheel is ALTIJD vertegenwoordigingsbevoegd, daar valt niets
aan te veranderen. Wel zijn er opties voor individuele bestuurders mbt
vertegenwoordigingsbevoegdheid (uitsluiten/koppelen aan andere bestuurder)
- Structuur NV/BV: 2:164/274 bepaalt dat ontbreken van de goedkeuring van de RvC op een
besluit als bedoeld in lid 1 de vertegenwoordigingsbevoegdheid van bestuur(ders) NIET
aantast.
Vraag 1 (‘Van Trompen N.V.’)
Het Brabantse familiebedrijf ‘Van Trompen N.V.’ heeft ruim 200 jaar ervaring als producent van
hoogwaardige dames- en herenschoenen. De aandelen zijn voor 51% in handen van de familie Van
Trompen, terwijl de overige 49% van de aandelen in handen zijn van enkele particuliere beleggers.
Sinds 2011 bestaat de directie uit drie jonge telgen (broers) uit het Van Trompen-geslacht: Isaak is
bestuursvoorzitter en belast met de dagelijkse leiding van het bedrijf met ruim 670 medewerkers,
Jasper is verantwoordelijk voor de productie van de schoenen en Kevin is de creatieve man binnen de
directie en verantwoordelijk voor het ontwerp van de schoenen. Hoewel de vennootschap niet onder
de structuurregeling valt, heeft ‘Van Trompen N.V.’ ook een raad van Commissarissen, bestaande uit
drie leden. De statuten van ‘Van Trompen N.V.’ bevatten onder meer de navolgende bepalingen:
1) Bestuur
i. Het bestuur bestaat uit minimaal drie en maximaal zes leden.
2) Vertegenwoordiging
i. Het bestuur vertegenwoordigt de vennootschap.
ii. De voorzitter van het bestuur is bevoegd de vennootschap zelfstandig te vertegenwoordigen,
nadat hiertoe toestemming is gegeven door 10% van het geplaatste kapitaal.
iii. De overige bestuursleden zijn slechts bevoegd de vennootschap te vertegenwoordigen met
medewerking van een andere bestuurder.
3) Raad van Commissarissen
i. De Raad van Commissarissen bestaat uit minimaal drie en maximaal vijf leden.
4) Een bestuurder neemt niet deel aan de beraadslaging en besluitvorming indien hij daarbij een
direct of indirect persoonlijk belang heeft dat tegenstrijdig is met het belang van de vennootschap en
, de met haar verbonden onderneming. Wanneer hierdoor geen bestuursbesluit kan worden
genomen, wordt het besluit genomen door de raad van commissarissen.
Aan alle vereisten voor inschrijving in het handelsregister is voldaan. De directie en het
ondersteunend personeel van ‘Van Trompen N.V.’ zijn toe aan een betere, meer representatieve
huisvesting en de directie besluit tot grondige verbouwing van het hoofdkantoor. Isaak geeft
aannemersbedrijf ‘Opbouw’ opdracht tot de sloop en vervolgens herbouw van een nieuw
kantoorgebouw. Ondertussen moet Jasper zijn volle aandacht richten op de productie, want de
nieuwe dameslijn ontworpen door Kevin slaat enorm goed aan. Om de vraag aan te kunnen moet hij
zo snel mogelijk extra personeel aantrekken. In een gesprek met uitzendbureau ‘Actief’, gedreven
door hun zus Maaike, vragen Jasper en Kevin het uitzendbureau om tenminste tien leerbewerkers,
drie monteurs en veertien inpakkers te sturen.
a. Is ‘Van Trompen N.V.’ gebonden aan het contract met aannemersbedrijf ‘Opbouw’?
2:130: bestuur vertegenwoordigd vennootschap, tenzij statuten anders bepalen (lid 2)
Lid 3 in casu van belang. Beperking in statuten ex 2.2 heeft alleen INTERNE werking, want het
is GEEN wettelijke uitzondering!!!
DUS: Van Trompen NV is gewoon aan het contract gebonden.
Vuistregels vertegenwoordiging kapitaalvennootschappen
1. Volledige vertegenwoordigingsbevoegdheid (onbeperkt en onvoorwaardelijk)
2. Alleen wettelijke uitzonderingen (zie 2:130 lid 3)
3. Alleen de vennootschap kan zich tegenover derden op deze uitzondering beroepen.
b. Is ‘Van Trompen N.V.’ gebonden aan het contract met uitzendbureau ‘Actief’? In hoeverre is
het feit dat sprake is van tegenstrijdig belang van invloed op de gebondenheid van ‘Van
Trompen N.V.’?
2:129 lid 6 bepaalt dat de bestuurder niet deelneemt aan beraadslaging als hij daarbij een
tegenstrijdig belang heeft en daar is hier sprake van.
2:130 lid 2 jo. lid 3: bestuur kan ex statuten toekomen aan slechts 1 of meer bestuurders en
kan dus externe werking hebben nu het in lid 2 als wettelijke beperking geldt. Hier is in casu
dus gewoon aan voldaan en daardoor zou het in principe een geldig gesloten contract zijn.
MAAR: hoewel sprake is van een tegenstrijdig belang van Trompen NV, is de NV TOCH
gebonden, omdat het tegenstrijdig belang de vertegenwoordigingsbevoegdheid NIET
aantast. Dit heeft slechts als gevolg dat het bestuursbesluit waarin goedkeuring werd
gegeven nietig is ex 2:129 lid 6 jo. 2:14 nu het besluit door het verkeerde orgaan genomen is
(had door RvC genomen moeten worden). Hoewel 2.3 vd statuten externe werking heeft, is
aan 2handtekeningenclausule voldaan (2:130).
c. Stel dat Jasper alleen een contract sluit, maar dan met een ander uitzendbureau, is ‘Van
Trompen N.V.’ aan dit contract gebonden?
2:130 is weer uitgangspunt
2:6 lid 2 en 25 lid 1 Hregw
DUS: Van Trompen NV is NIET aan de overeenkomst gebonden nu de vennootschap ogv
2:130 lid 2 en 3 de wettelijke beperking betreffende de
vertegenwoordigingsbevoegdheid mag inroepen nu deze toegestane beperking is
ingeschreven in het handelsregister (2:6 lid 2 en 25 Hregw)
NB. 2:130 lid 3: wettelijke beperking kan slechts door vennootschap worden ingeroepen!
