Uitwerking & Schema's Monitoraten Verbintenissenrecht - Prof. Dr. Sophie Stijns 2022

Oplossing monitoraten
verbintenissenrecht:
MONITORAAT VERBINTENISSENRECHT 2021-2022
THEMA I: TOTSTANDKOMING VAN OVEREENKOMSTEN


MONITORAAT VERBINTENISSENRECHT 2021-2022
THEMA II: UITWERKING VAN CONTRACTEN TUSSEN PARTIJEN EN TEGENOVER DERDEN


MONITORAAT VERBINTENISSENRECHT 2021-2022
THEMA III: AANSPRAKELIJKHEIDSRECHT


MONITORAAT VERBINTENISSENRECHT 2021-2022
THEMA IV: BOEK 2




1

, MONITORAAT VERBINTENISSENRECHT
THEMA I: TOTSTANDKOMING VAN OVEREENKOMSTEN

Oefening 1

Els, 19 jaar oud, werkt als kassierster in een supermarkt. Het is haar eerste job. Nadat haar kassa een
aantal keren tekorten vertoont op het einde van de werkdag, vermoedt de werkgever dat Els zich
schuldig maakt aan diefstal. Hij roept haar bij zich in zijn bureau en confronteert haar met de
vaststellingen en mijn zijn niet-ongegronde vermoeden van diefstal. Els heeft geen plausibele uitleg voor
de tekorten in haar kassa. Ze is erg geëmotioneerd en gespannen door de confrontatie. De werkgever
stelt haar onmiddellijk voor de keuze: ofwel ondertekent ze meteen een document waarbij ze vrijwillig
ontslag neemt, ofwel zal hij overgaan tot een ontslag wegens dringende reden. Onder de indruk van de
omstandigheden, ondertekent Els het document. Achteraf heeft ze spijt. Haar vriend en haar ouders
geven aan dat ze dat document nooit had mogen ondertekenen.
Kan ze de overeenkomst die ze met haar werkgever sloot over het vrijwillig ontslag aanvechten? Onder
welke voorwaarden en met welke gevolgen?




Wat is dit document?
- Dit is een contract. Ze maken een overeenkomst over het ontslag. Er is een akkoord met
wilsovereenstemming. Dit is een meerzijdige rechtshandeling want er is een wil van 2 personen
(maar normaalgezien is een ontslag een eenzijdige rechtshandeling, gebaseerd op

Hoe kan ze onder het contract onderuit?
- Er is een gebrekkige wil, een probleem met de wilsovereenstemming, zoals in beschreven in artikel
1108 BW

- Het aanwezige wilsgebrek is: Geweld 1109, 1111 BW
o Er is een dadelijke vrees voor een aanzienlijk kwaad:
§ Het moet indruk maken op ieder persoon in dezelfde omstandigheden: ze was
duidelijk geëmotioneerd, want ze is 19 jaar, het is haar aller eerste job, en maakte
daardoor geen emotionele beslissing.
§ Het geweld is doorslaggevend want ze voelde zich zo bedreigd dat ze onmiddellijk
getekend hebben.
(Je kon hier ook neen zeggen, want wat als ze effectief gestolen zou hebben? Als
ze gestolen zou hebben zou hebben, dan zou ze net blij zijn met deze afsluiting en
dan zou ze dit ook onmiddellijk getekend hebben, want bij ontslag wordt er geen
politie bijgehaald.)



2

, § Het geweld/het gedrag van de wg is ongeoorloofd
• De wg is niet zeker
• Dit gedrag gaat verder dan een normale gezagsuitoefening en er is een
intimidatie van een zwakkere partij.

- Gekwalificeerde benadeling?
o Moeilijker om te bewijzen adhv de voorwaarden (enkel de tweede voorwaarde: misbruik
van omstandigheden kan gemakkelijk worden bewezen)


Wat is de sanctie bij geweld?
- de sanctie is hier relatieve nietigheid
- 1382 BW: wilsgebreken worden gehanteerd in de precontractuele fase, Els heeft hier schade gehad
(die ze nog wel moet bewijzen), maar zo kan ze via dit artikel ook een bijkomende
schadevergoeding vragen

Wat is de sanctie bij gekwalificeerde benadeling (moest dit toch aangetoond kunnen worden)?
- Matiging
- Schadevergoeding
à palet aan sancties is iets breder




3

, Oefening 2

Om sterk te staan in het banklandschap en wegens overnamevrees, besluiten de banken “HET
SPAARKREDIET” en “DE ALGEMENE SPAARKAS” onderhandelingen te voeren over een mogelijke fusie. De
intensieve en gedetailleerde onderhandelingen werden gestart in het voorjaar van 2008 en waren al
redelijk ver gevorderd, ook al erkennen beide partners dat ze nog steeds niet tot een akkoord zijn
gekomen over alle belangrijke punten. Beide partijen hebben in functie van de
onderhandelingsgesprekken ook aanzienlijke kosten gemaakt. Eind 2009 zijn de banken echter nog
steeds niet tot een akkoord gekomen over bepaalde punten. HET SPAARKREDIET besluit uiteindelijk de
onderhandelingen definitief stop te zetten, gezien er toch geen doorbraak zal komen.

Is er een contract?
- Neen, er is geen contract
- We zitten in de precontractuele fase
- Maar we voelen aan dat er toch een fout zit in de onderhandelingen

1) Op welke grond(en) kan HET SPAARKREDIET eventueel door DE ALGEMENE SPAARKAS worden aangesproken
indien HET SPAARKREDIET geen enkele reden aangeeft voor het afbreken van de onderhandelingen?

Je bent altijd vrij om onderhandelingen af te breken, tenzij je een gewekt vertrouwen hebt gecreëerd!
- Je kan dus foutief handelingen afbreken o.w.v. de vertrouwensleer.
o Bv. de gemaakte kosten

2) Zou het een verschil maken indien als reden het volgende wordt aangehaald:
a) HET SPAARKREDIET heeft van BANCA KREDITA een beter fusieaanbod gekregen;
b) HET SPAARKREDIET heeft ontdekt dat er een belangrijk verschil in bedrijfscultuur bestaat tussen
haar en DE ALGEMENE SPAARKAS;
c) HET SPAARKREDIET heeft geen fondsen om de fusie te bekostigen;
d) HET SPAARKREDIET heeft een concurrerend aanbod aanvaard, hoewel ze liet
uitschijnen dat DE ALGEMENE SPAARKAS de enige onderhandelingspartner was.


Als je een goede reden hebt om af te breken, mag je afbreken.
a) Dit is en geoorloofde reden om de onderhandelingen stop te zetten.
b) Dit is een goed argument
c) Dit is in de rechtspraak een dubbele. Hier gaan ze naar de feiten kijken. Enkel onvoldoende fondsen
hebben is geen goede reden (dit moet je weten VOOR de onderhandeling), maar indien het fonds
enorm gezakt is door een onvoorziene coronacrisis bijvoorbeeld, dan zijn er onverwachte
omstandigheden en dan kan dit door de vingers gezien worden.
d) Dit is geen goed argument. Dit is een vorm van bedrog.

3) Maakt het een verschil indien HET SPAARKREDIET reeds een jaar op de hoogte was van deze redenen
vooraleer de onderhandelingen af te breken?

Ja, uiteraard. Ookal is een verschil in bedrijfscultuur een goed argument, dit is geen goed argument meer
als je het al een jaar zou weten.




4