1. Réaliser un plan:
Bonjour à tous,
Je vais vous parler du plaidoyer de Michel Zaoui. Il est l'avocat des parties civiles dans le
procès de Maurice Papon. Selon M. Zaoui, la défense de Maurice Papon tentera de
démontrer qu'il s'agit d'un crime de droit commun. L'avocat n'est pas du tout d'accord avec
cet avis. Il affirme qu'il s'agit d'un acte criminel contre l'humanité. Il cite également quelques
arguments en ce sens.
Tout d'abord, dans un crime de droit commun, il y a une rencontre entre l’assassin et la
victime. Zaoui affirme que Maurice Papon ne remplit pas cette condition. Il est en fait le chef
du département des affaires juives. Il n'entre donc pas en contact avec les victimes. Il fait
partie d'une machine. Il s'agit de plusieurs fonctionnaires travaillant ensemble comme un
système avec une certaine procédure.
De plus, dans la criminalité ordinaire, le criminel va vers la victime. Dans le cas du crime
contre l'humanité, les meurtriers envoient les victimes sur le lieu du meurtre. C'est pourquoi
nous parlons de crime administratif, car les meurtres sont anonymes.
Il y a aussi une grande différence dans le questionnement. Dans un crime ordinaire,
l'interrogatoire porte sur la vie privée de l'accusé. Mais dans le cas d'un crime contre
l'humanité, l'interrogatoire porte sur la vie politique de la personne.
Pour terminer, dans un crime ordinaire devant la cour d'assises, on utilise les empreintes
digitales, les témoins directs et d'autres preuves. Zaoui cite que dans le cas d’un acte
criminel contre l’humanité, les preuves sont des listes de noms et d'adresses, des
instructions administratives et des rapports. Selon l'avocat, cela montre à nouveau qu'il ne
s'agit pas d'un crime ordinaire de droit commun.
2. Les technique de rhétorique:
Nous passons maintenant aux technique de rhétorique. La première phrase est la suivante:
“Il est une huître sur une plage et rien d’autre.” (Traduction: “Hij is een oester op een strand
en niets anders)
-> Dans cette phrase, l'avocat utilise une métaphore. Monsieur Zaoui voulait dire par là que
Papon était un membre parmi tant d'autres du crime administratif. En faisant cela, il essaie
de renforcer son plaidoyer. En utilisant cette métaphore, l'avocat devient également
personnel et insultant. L’exemple suivante est:
“Maurice Papon veut faire entrer les contours du crime contre l’humanité dans un cadre qui
nous est à tous plus habituel, celui du crime de droit commun.” Cette phrase est poursuivie
par des arguments.
-> Avec cette phrase, l'avocat commence sa liste d'arguments, qui réfutent cette affirmation.
Ce faisant, il démontre que l'argument de Maurice Papon est incorrect.
“En 1942-1944, le service des Questions juives, c’est des “papiers de ministère”. Et qu’est-
ce qu’il y a sur ces papiers? Des noms de Juifs qui n’ont rien demandé à personne, des
personnes qui demandent seulement de vivre. Et les papiers du service des Questions
juives vont les envoyer à la mort.”
Bonjour à tous,
Je vais vous parler du plaidoyer de Michel Zaoui. Il est l'avocat des parties civiles dans le
procès de Maurice Papon. Selon M. Zaoui, la défense de Maurice Papon tentera de
démontrer qu'il s'agit d'un crime de droit commun. L'avocat n'est pas du tout d'accord avec
cet avis. Il affirme qu'il s'agit d'un acte criminel contre l'humanité. Il cite également quelques
arguments en ce sens.
Tout d'abord, dans un crime de droit commun, il y a une rencontre entre l’assassin et la
victime. Zaoui affirme que Maurice Papon ne remplit pas cette condition. Il est en fait le chef
du département des affaires juives. Il n'entre donc pas en contact avec les victimes. Il fait
partie d'une machine. Il s'agit de plusieurs fonctionnaires travaillant ensemble comme un
système avec une certaine procédure.
De plus, dans la criminalité ordinaire, le criminel va vers la victime. Dans le cas du crime
contre l'humanité, les meurtriers envoient les victimes sur le lieu du meurtre. C'est pourquoi
nous parlons de crime administratif, car les meurtres sont anonymes.
Il y a aussi une grande différence dans le questionnement. Dans un crime ordinaire,
l'interrogatoire porte sur la vie privée de l'accusé. Mais dans le cas d'un crime contre
l'humanité, l'interrogatoire porte sur la vie politique de la personne.
Pour terminer, dans un crime ordinaire devant la cour d'assises, on utilise les empreintes
digitales, les témoins directs et d'autres preuves. Zaoui cite que dans le cas d’un acte
criminel contre l’humanité, les preuves sont des listes de noms et d'adresses, des
instructions administratives et des rapports. Selon l'avocat, cela montre à nouveau qu'il ne
s'agit pas d'un crime ordinaire de droit commun.
2. Les technique de rhétorique:
Nous passons maintenant aux technique de rhétorique. La première phrase est la suivante:
“Il est une huître sur une plage et rien d’autre.” (Traduction: “Hij is een oester op een strand
en niets anders)
-> Dans cette phrase, l'avocat utilise une métaphore. Monsieur Zaoui voulait dire par là que
Papon était un membre parmi tant d'autres du crime administratif. En faisant cela, il essaie
de renforcer son plaidoyer. En utilisant cette métaphore, l'avocat devient également
personnel et insultant. L’exemple suivante est:
“Maurice Papon veut faire entrer les contours du crime contre l’humanité dans un cadre qui
nous est à tous plus habituel, celui du crime de droit commun.” Cette phrase est poursuivie
par des arguments.
-> Avec cette phrase, l'avocat commence sa liste d'arguments, qui réfutent cette affirmation.
Ce faisant, il démontre que l'argument de Maurice Papon est incorrect.
“En 1942-1944, le service des Questions juives, c’est des “papiers de ministère”. Et qu’est-
ce qu’il y a sur ces papiers? Des noms de Juifs qui n’ont rien demandé à personne, des
personnes qui demandent seulement de vivre. Et les papiers du service des Questions
juives vont les envoyer à la mort.”
