Inhoud
Week 1...................................................................................................................................................3
John Locke – A Letter Concerning Toleration......................................................................................3
Kymlicka – Contemporary Political Philosophy...................................................................................5
Pinto – Religion and Human Rights: History and Framework of the Council of Europe......................7
Vleugel – Het juridische begrip van godsdienst..................................................................................8
Nap – Salomonsoordeel....................................................................................................................11
Venema & De Wilde – Het Pastagerecht..........................................................................................12
Chapman – Adjudicating Religious Sincerity.....................................................................................14
Miller – Majorities and Minaretes....................................................................................................16
Wolff – True Believers? Sincerity and Article 9 of the European Convention on Human Rights.......18
Week 2.................................................................................................................................................19
Wolff – True Believers? Sincerity and Article 9 of the European Convention on Human Rights.......19
Pinto – An Empirical Investigation of the Use of Limitations to Freedom of Religion or Belief at the
European Court of Human Rights.....................................................................................................30
Follesdal – Appreciating the Margin of Appreciation.......................................................................39
Week 3.................................................................................................................................................54
Mancini – The Crucifix Rage: Supranational Constitutionalism Bumps Against the Counter-
Majoritarian Difficulty.......................................................................................................................54
Weiler – Lautsi: Crucifix in the Classroom Redux..............................................................................59
Piret – Lautsi Revisited: Naar meer rechterlijke terughoudendheid en (zelf)beperking van jurisdictie
bij het EHRM?...................................................................................................................................62
Week 4.................................................................................................................................................67
Song – Multiculturalism....................................................................................................................67
Kymlicka – Contemporary Political Philosophy.................................................................................70
Miller – Majorities and Minarets: Religious Freedom and Public Space...........................................72
Wolff – Multiculturalisme & Neutraliteit, excerpts...........................................................................75
Week 5.................................................................................................................................................84
Van Mill – Freedom of Speech..........................................................................................................84
Danaher – Mill’s Argument for Free Speech: A Guide......................................................................94
Bhagwat & Weinstein – Freedom of Expression and Democracy...................................................101
Grimm – Freedom of Speech and Human Dignity..........................................................................105
Schauer – What is Speech? The Question of Coverage...................................................................108
Evans – The Freedom of Religion or Belief and the Freedom of Expression...................................112
Week 6...............................................................................................................................................115
Evans – The Freedom of Religion or Belief and the Freedom of Expression...................................115
, Letsas – Is There a Right Not to Be Offended in One’s Religious Beliefs?.......................................120
Temperman – Blasphemy and the European Court of Human Rights: A Small Step Forward, A Giant
Leap Back........................................................................................................................................130
Voeten – American pundits think Europe has just introduces blasphemy law trough the back door.
They’re wrong.................................................................................................................................136
Week 7...............................................................................................................................................137
Waldron – Hatred and Law in a Well-Ordered Society...................................................................137
LePoutre – Hate Speech Laws: Expressive Power Is not the Answer..............................................141
,Week 1
John Locke – A Letter Concerning Toleration
Het is de plicht van de burgerlijke magistraat om het rechtvaardige bezit te verzekeren van
burgerbelangen (leven, vrijheid, gezondheid, lichamelijke integriteit; en het bezit van uiterlijke zaken,
zoals geld, land, huizen, etc.). Dit doet de bestuurder door de uitvoering van wetten; het overtreden
van wetten moet worden tegengegaan door vrees voor straf: het ontnemen/verminderen van
burgerbelangen. Aangezien niemand dit wil, is de bestuurder bewapend met de kracht van zijn
onderdanen, om diegene te straffen die de rechten van een ander mens schenden.
De bevoegdheid van de bestuurder strekt zich alleen uit tot deze burgerlijke aangelegenheden; op
geen enkele wijze kan of moet deze worden uitgebreid tot het heil van de zielen. De volgende dingen
vallen op:
1. De margistraat heeft niet de macht gekregen van God, want het lijkt er niet op dat God ooit
aan iemand zoveel macht heeft gegeven, dat diegene een ander tot zijn godsdienst kan
dwingen. Een dergelijke macht kan ook niet worden toegezegd door het volk, want niemand
laat het blindelings aan de keuze van een ander over om voor te schrijven welk geloof aan te
hangen. Geloof is geen geloof zonder te geloven.
2. De magistraat heeft alleen macht in uiterlijke kracht, niet goddelijk. Straf kan er niet voor
zorgen dat mensen van geloof veranderen.
3. Zelfs als de magistraat mensen wel van geloof kan laten veranderen, zou dit niet helpen tot
‘de redding van hun zielen’, want er zijn op verschillende plaatsen, verschillende
bestuurders, die verschillende geloven aanhangen. Dan zou het eeuwige geluk/ellende
afhangen van waar iemand geboren is.
Een kerk is een vrijwillige genootschap van mensen zich uit eigen beweging verenigen om God in het
openbaar te aanbidden. Niemand wordt als lid van een kerk geboren. Hoe ver strekt de plicht van
verdraagzaamheid zich uit, en wat wordt daardoor van iedereen verlangd?
1. Kerken hoeven niet door de plicht van verdraagzaamheid, iemand in de kerk te houden die
blijft zondigen. Maar verbanning/excommunicatie, mag alleen dingen ontzeggen waarop
diegene recht heeft door het genootschap, dus geen burgerlijke rechten, want al het
geweld/straf behoort alleen toe aan de magistraat.
2. Niemand heeft het recht om iemands burgerbelangen aan te tasten, omdat diegene tot een
andere kerk behoort. Alle rechten die hem als mens toekomen moeten onaantastbaar
behouden blijven en staan los van religie.
Voorbeeld: er zijn twee kerken. Als een van deze kerken de macht heeft de ander slecht te
behandelen, van wie komt dan die macht en met welk recht? Men zal antwoorden dat het de
orthodoxe kerk is die het gezag heeft over ketters, maar iedere kerk is orthodox voor zichzelf. Als het
duidelijk zou zijn welke van de twee afwijkende kerken gelijk had, zou dat de een geen recht geven
om de ander te vernietigen. Kerken hebben geen rechtsmacht en bovendien is geweld geen geschikt
middel om mensen te overtuigen en heb van de waarheid op de hoogte te brengen. De burgerlijke
macht kan de kerk ook geen groter gezag verlenen. Als zij de macht niet hebben om ketters te
, vervolgen, moeten ze geduldig wachten. Anders zouden ze tegenstanders blijven vervolgen,
waardoor er geen ruimte meer is voor naastenliefde en vrede.
Niemand, heeft enig recht om de burgerrechten en wereldlijke goederen van elkaar aan te tasten
onder het voorwendsel van godsdienst. Mensen met een andere mening zouden er goed aan doen
om te overwegen hoe fataal tweedracht en oorlog is. Geen vrede, veiligheid of gemeenschappelijke
vriendschap kan ooit tussen de mensen worden gevestigd of gehandhaafd zolang deze opvatting
heerst.
Omdat kerkelijk gezag kerkelijk is, moet het beperkt blijven tot de grenzen van de Kerk, en kan dit op
geen enkele manier worden uitgebreid tot burgerlijke zaken. Daarom kan niemand, met welk
kerkelijk ambt hij ook is bekleed, een ander, die niet tot zijn kerk en geloof behoort, de vrijheid of
enig deel van zijn wereldse goederen ontnemen op grond van dat verschil in godsdienst tussen hen.
Want wat niet geoorloofd is voor de gehele Kerk, kan door geen kerkelijk recht geoorloofd worden
voor een van haar leden.
Week 1...................................................................................................................................................3
John Locke – A Letter Concerning Toleration......................................................................................3
Kymlicka – Contemporary Political Philosophy...................................................................................5
Pinto – Religion and Human Rights: History and Framework of the Council of Europe......................7
Vleugel – Het juridische begrip van godsdienst..................................................................................8
Nap – Salomonsoordeel....................................................................................................................11
Venema & De Wilde – Het Pastagerecht..........................................................................................12
Chapman – Adjudicating Religious Sincerity.....................................................................................14
Miller – Majorities and Minaretes....................................................................................................16
Wolff – True Believers? Sincerity and Article 9 of the European Convention on Human Rights.......18
Week 2.................................................................................................................................................19
Wolff – True Believers? Sincerity and Article 9 of the European Convention on Human Rights.......19
Pinto – An Empirical Investigation of the Use of Limitations to Freedom of Religion or Belief at the
European Court of Human Rights.....................................................................................................30
Follesdal – Appreciating the Margin of Appreciation.......................................................................39
Week 3.................................................................................................................................................54
Mancini – The Crucifix Rage: Supranational Constitutionalism Bumps Against the Counter-
Majoritarian Difficulty.......................................................................................................................54
Weiler – Lautsi: Crucifix in the Classroom Redux..............................................................................59
Piret – Lautsi Revisited: Naar meer rechterlijke terughoudendheid en (zelf)beperking van jurisdictie
bij het EHRM?...................................................................................................................................62
Week 4.................................................................................................................................................67
Song – Multiculturalism....................................................................................................................67
Kymlicka – Contemporary Political Philosophy.................................................................................70
Miller – Majorities and Minarets: Religious Freedom and Public Space...........................................72
Wolff – Multiculturalisme & Neutraliteit, excerpts...........................................................................75
Week 5.................................................................................................................................................84
Van Mill – Freedom of Speech..........................................................................................................84
Danaher – Mill’s Argument for Free Speech: A Guide......................................................................94
Bhagwat & Weinstein – Freedom of Expression and Democracy...................................................101
Grimm – Freedom of Speech and Human Dignity..........................................................................105
Schauer – What is Speech? The Question of Coverage...................................................................108
Evans – The Freedom of Religion or Belief and the Freedom of Expression...................................112
Week 6...............................................................................................................................................115
Evans – The Freedom of Religion or Belief and the Freedom of Expression...................................115
, Letsas – Is There a Right Not to Be Offended in One’s Religious Beliefs?.......................................120
Temperman – Blasphemy and the European Court of Human Rights: A Small Step Forward, A Giant
Leap Back........................................................................................................................................130
Voeten – American pundits think Europe has just introduces blasphemy law trough the back door.
They’re wrong.................................................................................................................................136
Week 7...............................................................................................................................................137
Waldron – Hatred and Law in a Well-Ordered Society...................................................................137
LePoutre – Hate Speech Laws: Expressive Power Is not the Answer..............................................141
,Week 1
John Locke – A Letter Concerning Toleration
Het is de plicht van de burgerlijke magistraat om het rechtvaardige bezit te verzekeren van
burgerbelangen (leven, vrijheid, gezondheid, lichamelijke integriteit; en het bezit van uiterlijke zaken,
zoals geld, land, huizen, etc.). Dit doet de bestuurder door de uitvoering van wetten; het overtreden
van wetten moet worden tegengegaan door vrees voor straf: het ontnemen/verminderen van
burgerbelangen. Aangezien niemand dit wil, is de bestuurder bewapend met de kracht van zijn
onderdanen, om diegene te straffen die de rechten van een ander mens schenden.
De bevoegdheid van de bestuurder strekt zich alleen uit tot deze burgerlijke aangelegenheden; op
geen enkele wijze kan of moet deze worden uitgebreid tot het heil van de zielen. De volgende dingen
vallen op:
1. De margistraat heeft niet de macht gekregen van God, want het lijkt er niet op dat God ooit
aan iemand zoveel macht heeft gegeven, dat diegene een ander tot zijn godsdienst kan
dwingen. Een dergelijke macht kan ook niet worden toegezegd door het volk, want niemand
laat het blindelings aan de keuze van een ander over om voor te schrijven welk geloof aan te
hangen. Geloof is geen geloof zonder te geloven.
2. De magistraat heeft alleen macht in uiterlijke kracht, niet goddelijk. Straf kan er niet voor
zorgen dat mensen van geloof veranderen.
3. Zelfs als de magistraat mensen wel van geloof kan laten veranderen, zou dit niet helpen tot
‘de redding van hun zielen’, want er zijn op verschillende plaatsen, verschillende
bestuurders, die verschillende geloven aanhangen. Dan zou het eeuwige geluk/ellende
afhangen van waar iemand geboren is.
Een kerk is een vrijwillige genootschap van mensen zich uit eigen beweging verenigen om God in het
openbaar te aanbidden. Niemand wordt als lid van een kerk geboren. Hoe ver strekt de plicht van
verdraagzaamheid zich uit, en wat wordt daardoor van iedereen verlangd?
1. Kerken hoeven niet door de plicht van verdraagzaamheid, iemand in de kerk te houden die
blijft zondigen. Maar verbanning/excommunicatie, mag alleen dingen ontzeggen waarop
diegene recht heeft door het genootschap, dus geen burgerlijke rechten, want al het
geweld/straf behoort alleen toe aan de magistraat.
2. Niemand heeft het recht om iemands burgerbelangen aan te tasten, omdat diegene tot een
andere kerk behoort. Alle rechten die hem als mens toekomen moeten onaantastbaar
behouden blijven en staan los van religie.
Voorbeeld: er zijn twee kerken. Als een van deze kerken de macht heeft de ander slecht te
behandelen, van wie komt dan die macht en met welk recht? Men zal antwoorden dat het de
orthodoxe kerk is die het gezag heeft over ketters, maar iedere kerk is orthodox voor zichzelf. Als het
duidelijk zou zijn welke van de twee afwijkende kerken gelijk had, zou dat de een geen recht geven
om de ander te vernietigen. Kerken hebben geen rechtsmacht en bovendien is geweld geen geschikt
middel om mensen te overtuigen en heb van de waarheid op de hoogte te brengen. De burgerlijke
macht kan de kerk ook geen groter gezag verlenen. Als zij de macht niet hebben om ketters te
, vervolgen, moeten ze geduldig wachten. Anders zouden ze tegenstanders blijven vervolgen,
waardoor er geen ruimte meer is voor naastenliefde en vrede.
Niemand, heeft enig recht om de burgerrechten en wereldlijke goederen van elkaar aan te tasten
onder het voorwendsel van godsdienst. Mensen met een andere mening zouden er goed aan doen
om te overwegen hoe fataal tweedracht en oorlog is. Geen vrede, veiligheid of gemeenschappelijke
vriendschap kan ooit tussen de mensen worden gevestigd of gehandhaafd zolang deze opvatting
heerst.
Omdat kerkelijk gezag kerkelijk is, moet het beperkt blijven tot de grenzen van de Kerk, en kan dit op
geen enkele manier worden uitgebreid tot burgerlijke zaken. Daarom kan niemand, met welk
kerkelijk ambt hij ook is bekleed, een ander, die niet tot zijn kerk en geloof behoort, de vrijheid of
enig deel van zijn wereldse goederen ontnemen op grond van dat verschil in godsdienst tussen hen.
Want wat niet geoorloofd is voor de gehele Kerk, kan door geen kerkelijk recht geoorloofd worden
voor een van haar leden.
