Alle Klas demo's Sociale psychologie 1

KLAS DEMO’S
HOOFDSTUK 1
DEMO 1
Hoe kunnen we sociale invloed begrijpen? EX. 2 groepen : welke uitspraken zijn juist ?

Groep 1 kijkt, groep 2 ogen dicht : Groep 1 moet zeggen welke uitspraken juist zijn :
- Voorzichtigheid is een mooie deugd
- Twee kunnen meer dan een
- Gelijke trekken elkaar aan
- Je moet het ijzer smeden als het heet is
- Aan de overkant is het gras altijd groener

Groep 1 mag niet kijken en groep 2 wel:
- Wie niet waagt niet wint
- Er kan maar een de baas zijn
- Tegengestelden trekken elkaar aan
- Denk na voor je iets doet
- Oost west thuis best

Iedereen kijkt nu naar al de vragen  Wat is er speciaal aan die uitspraken? Die zijn tegengesteld
aan elkaar ! Men ziet dat er verschillende meningen zijn met dit proefje : Mensen kunnen veel
tegengestelde meningen hebben van elkaar.
De wetenschap heeft een duidelijke verklaring over vraag 3: partners die gelijkenissen vertonen of
meer gelijk zijn, zijn beter en vind men aantrekkelijker! Als iemand denkt en doet zoals ons, vind
men die veel aantrekkelijker. Men ziet dat er verschillende meningen zijn met dit proefje: Mensen
kunnen veel tegengestelde meningen hebben van elkaar.  Soms is het beter om dan is naar de
wetenschap te luisteren.

DEMO 4

De SP gaat het indivu in een sociale context bekijken en abstractie maken van die individuele
verschillen. Die geven u dat de mensen verschillen maar wat gebeurd er in zo een sociale
omstandigheden, wat gaan de meeste mensen doen? Dat gaat men illustreren:

(1) Schrijf de naam op van een student die volgens jou heel waarschijnlijk zal mee doen aan een
bloedinzameling op de campus (heel sociaal gedreven persoon)
(2) Schrijf de naam op van een student die volgens jou heel waarschijnlijk niet zal mee doen aan
een bloedinzameling op de campus (minder sociaal gedreven persoon)

Personen 1 en 2 krijgen de avond vooraf een kaartje met uitleg over bloed geven. (A)
Hoeveel kans is er dat ze meedoen?
A1 = …% ; A2 =…%

Persoon 1 en 2 krijgen geen kaartje (B)
Wat is kans dat ze meedoen? (B)
B1 = …% ; B2 = …%


1

,Men gaat hier mensen met persoonlijkheidsverschillen, bv iemand heel sociaal VS iemand dat dat
minder is, afzetten tegen omstandigheden waar iemand in zijn gedrag al dan niet gecoacht worden
 Wat is van het meeste belang? Uitrekenen: Als we persoon 1 en 2 vergelijken, onder alle
omstandigheden, dan kent men individuele verschillen van person 1 en 2, als we de
omstandigheden van A en B vergelijken voor beide personen, kent men de invloeden van de
omstandigheden.

 het Effect van de persoon Is 1 en 2 met elkaar vgl, maar over de twee situaties, dan maak je het
gemiddelde delen door 2.

 Dit is de basis van de T-test die in de psychologie uiteindelijk heel veel gaat aan bod komen, de
basis van statistische test.
Effect van de persoonlijkheid: (A1-A2)+(B1-B2) / 2 = …. % (onderzoek = 12,5%)
Effect van de situatie: (A1-B1)+(A2-B2) / 2 =…% (onderzoek = 29,5%)

Uit onderzoek blijkt dat de situatie een iets belangrijker effect heeft dan de persoonlijkheid. Op
deze manier kan men nagaan of het individuele verschil of de situatie belangrijker is.

BYSTANDER (+ video)

Veel klassieke studies worden bedreven door belangrijke vragen, een paar gaan we in het kort
bespreken: Het bystander effect :
Het effect dat als we met veel samen zijn; we de neiging hebben om minder te helpen. Nav een
aanval op Kitty Genovese (1964), die voor haar deur messteken kreeg  het heeft een halfuur
geduurd voor iemand ingreep of de politie belde. (30 minuten aangevallen voor ze overlijdt)
38 getuigen: Geen enkele getuige hielp of waarschuwde hulpdiensten

Hoe komt dat? = Een vraag die onderzocht werd  Kijk de bystander filmpjes op canvas
Studenten komen uit de les, er ligt iemand op de grond: Hoelang duurt het eer iemand kijkt wat er
scheelt, en ten tweede wie is die persoon?
 Meestal stappen de studenten daar gewoon langs, en is het de leerkracht die moet kijken wat
er scheelt.

Bibb Latané en John Darley – Hypothese: Een persoon is minder geneigd om te helpen indien er
omstanders zijn.


STANLEY MILGRAM (+ VIDEO) (1933-1984)
Studies over gehoorzaamheid  kijk filmpje

Hypothese, niet expliciet vermeld: “When people are commanded by a legitimate authority, they
usually obey.” Vertrekt van een maatschappelijk fenomeen: blinde gehoorzaamheid aan
boosaardige autoriteit (WOII - holocaust)

Resultaten (zie afbeelding): 65 % gaat door tot aan de XXX. Maar dan zijn ze verder gaan kijken!
Wat gebeurd er als we de mensen meer confronteren met de effecten van hun daden?




2

, Experiment 2: verhoogde auditieve nabijheid (je hoort de persoon roep, via luidspreker: de
persoon eist stopzetting!)  Maximumschok: 62,5%

Experiment 3: auditieve + visuele nabijheid  Maximumschok: 40%

Experiment 4: auditieve, visuele en tactiele nabijheid (eist stopzetting en weigert hand op
schokplaat te leggen) (je moet zijn banden terug gaan vast maken!) dan gaat er nog maar 30%
verder  Maximumschok: 30%

Experiment 5: (kwetsbaarheid van de pt verhogen) zeggen ‘ik heb hartkwaal’  Maximumschok:
±63%

Experiment 6: (kwetsbaarheid van de pt verhogen) het is een vrouw  Maximumschok: 65%

het is een academisch experiment  verhoogt de geloofwaardigheid.
Experiment 8: Geen associatie met Yale Univ (wel onderzoek): “Research Associates of Bridgeport”
 Maximumschok: 47,5%

Experiment 10: Proefpersoon is telefonisch verbonden met Proefleider, en moedigt hem aan om
verder te doen  Maximumschok: 22,5%

Experiment 15: 2 onwillige ‘leraren’ (je bent met 2 en de andere wilt het ook niet doen, dan jij ook
niet)  Maximumschok: 10%

Experiment 9: Pp mag zelf de intensiteit kiezen  Maximumschok: 2,5 % ! (dan gaan ze niet zo
ver)

Experiment 11: 2 Pl zijn oneens over instructies (maken ruzie)  Maximumschok: 0%




3