WERKGROEPOPGAVEN WEEK 1
PERSOONLIJKE AANSPRAKELIJKHEID
Casus 1
José heeft maandagochtend vroeg met haar rashond Pluto gewandeld door het Amsterdamse Bos.
Rond 9.30 uur besluit José een kop koffie te gaan drinken bij Grand Café De Bosbaan. Ze bestelt een
koffie verkeerd voor zichzelf en een bakje water voor Pluto. De Bosbaan is net grondig verbouwd en
op de betreffende maandagochtend is het Grand Café voor het eerst weer open. Eigenaar Karel heeft
zojuist de laatste troep van de verbouwing in de vuilnisbak gegooid en een emmertje van de schilders
met daarin nog een klein restje niet-ruikende vloeistof – Karel nam aan dat het gewoon water was –
naast de overvolle vuilnisbak gezet. Deze vuilnisbak bevindt zich pal naast het terras van het Grand
Café. De bestelling van José laat lang op zich wachten en als ze even niet oplet, slurpt de dorstige
Pluto het schildersemmertje leeg. In het emmertje bleek echter geen water, maar een restje speciale
geurloze thinner te zitten. Pluto overlijdt nog dezelfde dag.
Vraag 1
Kan José Karel met succes aanspreken tot schadevergoeding?
Om succesvol schadevergoeding te vorderen moet er sprake van een onrechtmatige daad conform
6:162 lid 1.
In lid 2 van het onderhavige artikel staan 3 categorieën van OD. In dit geval gaat het om een inbreuk
op het eigendomsrecht van Jose. Het hondje is namelijk overleden.
Echter is dit niet het enige waarnaar moet worden gekeken. Bij rechtsinbreuk is het
zorgvuldigheidsnorm het uiteindelijke criterium wat doorslaggevend is voor de vraag of er sprake is
van OD.
Deze norm komt ook naar voren bij het Natronloog-arrest. Hierin heeft de Hoge Raad geoordeeld dat
het onzorgvuldig is om een emmertje met onbekende vloeistof in de kartonnen doos met
daaromheen een vuilniszak buiten te zetten, tenzij:
•je weet dat de stof niet gevaarlijk is of gegronde redenen hebt om dat aan te nemen; of
•je de vuilniszak onder controle houdt en degene die de zak oppakt waarschuwt.
Het is bekend dat schilders gevaarlijke stoffen gebruiken en kon Karel dus niet redelijkerwijs
aannemen dat het ging om water. Hij had geen grond om aan te nemen dat het ongevaarlijk vloeistof
was. Een gevaarlijke stof hoeft niet per se een geurtje te hebben.
In arrest Natronloog dacht de aangeklaagde ook dat de stof ongevaarlijk was (soda), in dit geval
dacht Karel dat het water was. Het enkel denken, maar niet zeker weten wat de stof is, is
onvoldoende om geen zorg te dragen.
Karel heeft in de casus het restje vloeistof helemaal niet verpakt, wat in arrest Natronloog nog wel
was gebeurd, maar dan erg beperkt.
, Bovendien heeft Karel het restje het niet in de prullenbak geplaatst, maar ernaast. Dit kan zorgen
voor een gevaarzetting, al helemaal in overweging met het feit dat het terras pal naast de prullenbak
zat. Karel heeft het emmertje zelf bewust naast de prullenbak gezet en bewust zelf niet verpakt. Op
basis van het bovenstaande, in vergelijking met het Natronloog arrest, lijkt het alsof Karel niet heeft
voldaan aan zijn zorgvuldigheidsplicht en hiervoor toerekeningsvatbaar is.
Karels handeling is onzorgvuldig omdat hij niet zeker wist of de vloeistof ongevaarlijk was.
Conclusie: Zorgvuldigheidsnorm geschonden en inbreuk op recht dus sprake van OD. Jose kan Karel
succesvol aanspreken tot schadevergoeding.
Volgens de casus is er sprake van “speciale geurloze thinner”, waaruit blijkt dat de thinner niet
alledaags was en normaal wel een geur heeft. Dit kan een reden zijn dat Karel niet kon weten dat
het een gevaarlijke stof was, en in zijn voordeel werken. Echter, volgens arrest Natronloog gaat het
er bij onbekende vloeistoffen om dat ze gevaarlijk kunnen zijn en als je niet zeker weet om welke
vloeistof het gaat, je een zorgvuldigheidsplicht hebt.
Volgens Natronloog arrest maakt het niet uit of je al dan niet de schade kon voorzien. Dus je kan
niet stellen dat je er geen rekening mee hoefde te houden.
Je moet als basis eerst kelderluik-arrest nagaan.
We veranderen de casus:
Nadat Pluto zijn dorst heeft gelest door het voor hem bestelde bakje water helemaal leeg te drinken,
gaat het nieuwsgierige beest op onderzoek uit en loopt de keuken van het Grand Café in. Daar stuit
hij op afwashulp en dierenvriend Peter. Pluto kijkt met grote puppyogen afwisselend naar een grote
reep pure chocolade op de counter en naar Peter, die Pluto uiteindelijk de hele reep op laat eten.
Ondanks dat Peter een echte dierenvriend is, heeft hij zelf nooit huisdieren gehad en – anders dan de
gemiddelde huisdierenbezitter – weet hij dan ook niet dat chocolade erg giftig is voor honden (en
katten). Ook in dit scenario overlijdt Pluto nog dezelfde dag.
Vraag 2
Kan José Peter met succes aanspreken tot schadevergoeding?
Er wordt wederom inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van Jose, overlijden van zijn hond. Maar
er moet ook worden gekeken naar eventuele schending van de zorgvuldigheidsnorm.
Van huisdierbezitters wordt verwacht dat zij kennis hebben van het feit dat chocolade giftig is voor
honden. Voor mensen zonder huisdieren zoals Peter is dit niet algemeen bekend.
Dit is een beetje te vergelijken met het Taxusstruik-arrest (hier zet de HR onrechtmatigheid en
toerekening in elkaar) waar ook geen algemene bekendheid bestond over de giftigheid van de plant.
PERSOONLIJKE AANSPRAKELIJKHEID
Casus 1
José heeft maandagochtend vroeg met haar rashond Pluto gewandeld door het Amsterdamse Bos.
Rond 9.30 uur besluit José een kop koffie te gaan drinken bij Grand Café De Bosbaan. Ze bestelt een
koffie verkeerd voor zichzelf en een bakje water voor Pluto. De Bosbaan is net grondig verbouwd en
op de betreffende maandagochtend is het Grand Café voor het eerst weer open. Eigenaar Karel heeft
zojuist de laatste troep van de verbouwing in de vuilnisbak gegooid en een emmertje van de schilders
met daarin nog een klein restje niet-ruikende vloeistof – Karel nam aan dat het gewoon water was –
naast de overvolle vuilnisbak gezet. Deze vuilnisbak bevindt zich pal naast het terras van het Grand
Café. De bestelling van José laat lang op zich wachten en als ze even niet oplet, slurpt de dorstige
Pluto het schildersemmertje leeg. In het emmertje bleek echter geen water, maar een restje speciale
geurloze thinner te zitten. Pluto overlijdt nog dezelfde dag.
Vraag 1
Kan José Karel met succes aanspreken tot schadevergoeding?
Om succesvol schadevergoeding te vorderen moet er sprake van een onrechtmatige daad conform
6:162 lid 1.
In lid 2 van het onderhavige artikel staan 3 categorieën van OD. In dit geval gaat het om een inbreuk
op het eigendomsrecht van Jose. Het hondje is namelijk overleden.
Echter is dit niet het enige waarnaar moet worden gekeken. Bij rechtsinbreuk is het
zorgvuldigheidsnorm het uiteindelijke criterium wat doorslaggevend is voor de vraag of er sprake is
van OD.
Deze norm komt ook naar voren bij het Natronloog-arrest. Hierin heeft de Hoge Raad geoordeeld dat
het onzorgvuldig is om een emmertje met onbekende vloeistof in de kartonnen doos met
daaromheen een vuilniszak buiten te zetten, tenzij:
•je weet dat de stof niet gevaarlijk is of gegronde redenen hebt om dat aan te nemen; of
•je de vuilniszak onder controle houdt en degene die de zak oppakt waarschuwt.
Het is bekend dat schilders gevaarlijke stoffen gebruiken en kon Karel dus niet redelijkerwijs
aannemen dat het ging om water. Hij had geen grond om aan te nemen dat het ongevaarlijk vloeistof
was. Een gevaarlijke stof hoeft niet per se een geurtje te hebben.
In arrest Natronloog dacht de aangeklaagde ook dat de stof ongevaarlijk was (soda), in dit geval
dacht Karel dat het water was. Het enkel denken, maar niet zeker weten wat de stof is, is
onvoldoende om geen zorg te dragen.
Karel heeft in de casus het restje vloeistof helemaal niet verpakt, wat in arrest Natronloog nog wel
was gebeurd, maar dan erg beperkt.
, Bovendien heeft Karel het restje het niet in de prullenbak geplaatst, maar ernaast. Dit kan zorgen
voor een gevaarzetting, al helemaal in overweging met het feit dat het terras pal naast de prullenbak
zat. Karel heeft het emmertje zelf bewust naast de prullenbak gezet en bewust zelf niet verpakt. Op
basis van het bovenstaande, in vergelijking met het Natronloog arrest, lijkt het alsof Karel niet heeft
voldaan aan zijn zorgvuldigheidsplicht en hiervoor toerekeningsvatbaar is.
Karels handeling is onzorgvuldig omdat hij niet zeker wist of de vloeistof ongevaarlijk was.
Conclusie: Zorgvuldigheidsnorm geschonden en inbreuk op recht dus sprake van OD. Jose kan Karel
succesvol aanspreken tot schadevergoeding.
Volgens de casus is er sprake van “speciale geurloze thinner”, waaruit blijkt dat de thinner niet
alledaags was en normaal wel een geur heeft. Dit kan een reden zijn dat Karel niet kon weten dat
het een gevaarlijke stof was, en in zijn voordeel werken. Echter, volgens arrest Natronloog gaat het
er bij onbekende vloeistoffen om dat ze gevaarlijk kunnen zijn en als je niet zeker weet om welke
vloeistof het gaat, je een zorgvuldigheidsplicht hebt.
Volgens Natronloog arrest maakt het niet uit of je al dan niet de schade kon voorzien. Dus je kan
niet stellen dat je er geen rekening mee hoefde te houden.
Je moet als basis eerst kelderluik-arrest nagaan.
We veranderen de casus:
Nadat Pluto zijn dorst heeft gelest door het voor hem bestelde bakje water helemaal leeg te drinken,
gaat het nieuwsgierige beest op onderzoek uit en loopt de keuken van het Grand Café in. Daar stuit
hij op afwashulp en dierenvriend Peter. Pluto kijkt met grote puppyogen afwisselend naar een grote
reep pure chocolade op de counter en naar Peter, die Pluto uiteindelijk de hele reep op laat eten.
Ondanks dat Peter een echte dierenvriend is, heeft hij zelf nooit huisdieren gehad en – anders dan de
gemiddelde huisdierenbezitter – weet hij dan ook niet dat chocolade erg giftig is voor honden (en
katten). Ook in dit scenario overlijdt Pluto nog dezelfde dag.
Vraag 2
Kan José Peter met succes aanspreken tot schadevergoeding?
Er wordt wederom inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van Jose, overlijden van zijn hond. Maar
er moet ook worden gekeken naar eventuele schending van de zorgvuldigheidsnorm.
Van huisdierbezitters wordt verwacht dat zij kennis hebben van het feit dat chocolade giftig is voor
honden. Voor mensen zonder huisdieren zoals Peter is dit niet algemeen bekend.
Dit is een beetje te vergelijken met het Taxusstruik-arrest (hier zet de HR onrechtmatigheid en
toerekening in elkaar) waar ook geen algemene bekendheid bestond over de giftigheid van de plant.
