Vraag 1
Ahmed (1965) , is sinds 3 juli 2005 in dienst van werkgever Jumbo BV, in de functie van voorman
logistiek. Zijn gedrag is al die jaren geen probleem geweest. In de nachtdienst van zondag 15
november 2015 op maandag 16 november 2015 heeft hij een bij werkgever werkzame uitzendkracht,
mevrouw C, op de productievloer in haar zij gekieteld of vastgepakt.
Op maandag 16 november 2015 heeft werkgever de kwestie met Ahmed besproken en hem voor dat
gedrag een waarschuwing gegeven.
In de nachtdienst van dinsdag 17 november 2015 op woensdag 18 november 2015 heeft Ahmed aan
de shiftleader gevraagd of mevrouw C in een andere ploeg tewerkgesteld kon worden en gezegd:
“Als je dit niet doet, dan hebben wij een probleem”. De shiftleader heeft het voorgaande bij
werkgever gemeld en opgemerkt dat hij de uitspraak als dreigend had ervaren.
Woensdag 18 november heeft HR-adviseur Jansen Ahmed telefonisch uitgenodigd voor een gesprek
diezelfde dag. Ahmed wilde op de voorgestelde tijdstippen niet komen omdat hij wilde slapen.
Jansen stelde daarop voor om later die avond voorafgaand aan zijn nachtdienst te praten. Ahmed
zei daarop dat hij niet eerder wilde komen “voor die trut die er pas een paar maanden werkte”.
Op woensdag 18 november 2015 heeft de werkgever Ahmed telefonisch op staande voet ontslagen.
Op donderdag 19 november 2015 heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen Ahmed en zijn
werkgever. In dat gesprek geeft de werkgever aan het vertrouwen in Ahmed volledig verloren te
zijn. Debet daaraan zijn volgens werkgever: het gedrag naar de medewerkster, de ontkenning van
de ernst van het gedrag, de uitlatingen naar de shiftleader, de denigrerende opmerkingen over de
vrouwelijke collega en de weigering om op gesprek te komen. Deze vormen ieder voor zich, althans
in onderlinge samenhang gezien, een dringende reden voor ontslag op staande voet, aldus
werkgever.
Bij de rechtbank, sector kanton, roept Ahmed de vernietiging van het ontslag op staande voet in.
a. Welke wettelijke bepaling heeft de werkgever (volgens Ahmed) geschonden op basis
waarvan het ontslag op staande voet vernietigd moet worden?
De wettelijke vereisten voor een ontslag op staande voet zijn opgenomen in artikel 7:677 lid 1 BW
- Er moet sprake zijn van een ‘dringende reden’ (HEMA I)
Deze reden moet objectief dringend zijn (art. 7:678 lid 1 BW voor een redelijk handelend en denkend
mens begrijpelijk in lid 2 staat een aantal gevallen waarin dringende redenen aanwezig geacht
kunnen worden) en subjectief dingend zijn (het kan ook voor de werkgever niet wachten, het moet
echt direct gebeuren aovk moet onverwijld zijn opgezegd).
Objectief dringend: 7:678 lid 2 sub e/j BW
Subjectief dringend: werkgever heeft op 18 nov 2015 Ahmed telefonisch op staande voet ontslagen.
Dit is onverwijld gebeurd nadat Ahmed dezelfde dag weigerde te komen praten.
- ‘Onverwijlde mededeling’ van de objectieve dringende reden (helder geformuleerd; moet
voor de werknemer duidelijk zijn waarvoor hij ontslagen wordt)
In het telefoongesprek is niet onverwijld medegedeeld op welke gronden Ahmed is ontslagen. In het
gesprek op 19 nov 2015 heeft de werkgever aangegeven het vertrouwen in Ahmed te zijn verloren
Ahmed (1965) , is sinds 3 juli 2005 in dienst van werkgever Jumbo BV, in de functie van voorman
logistiek. Zijn gedrag is al die jaren geen probleem geweest. In de nachtdienst van zondag 15
november 2015 op maandag 16 november 2015 heeft hij een bij werkgever werkzame uitzendkracht,
mevrouw C, op de productievloer in haar zij gekieteld of vastgepakt.
Op maandag 16 november 2015 heeft werkgever de kwestie met Ahmed besproken en hem voor dat
gedrag een waarschuwing gegeven.
In de nachtdienst van dinsdag 17 november 2015 op woensdag 18 november 2015 heeft Ahmed aan
de shiftleader gevraagd of mevrouw C in een andere ploeg tewerkgesteld kon worden en gezegd:
“Als je dit niet doet, dan hebben wij een probleem”. De shiftleader heeft het voorgaande bij
werkgever gemeld en opgemerkt dat hij de uitspraak als dreigend had ervaren.
Woensdag 18 november heeft HR-adviseur Jansen Ahmed telefonisch uitgenodigd voor een gesprek
diezelfde dag. Ahmed wilde op de voorgestelde tijdstippen niet komen omdat hij wilde slapen.
Jansen stelde daarop voor om later die avond voorafgaand aan zijn nachtdienst te praten. Ahmed
zei daarop dat hij niet eerder wilde komen “voor die trut die er pas een paar maanden werkte”.
Op woensdag 18 november 2015 heeft de werkgever Ahmed telefonisch op staande voet ontslagen.
Op donderdag 19 november 2015 heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen Ahmed en zijn
werkgever. In dat gesprek geeft de werkgever aan het vertrouwen in Ahmed volledig verloren te
zijn. Debet daaraan zijn volgens werkgever: het gedrag naar de medewerkster, de ontkenning van
de ernst van het gedrag, de uitlatingen naar de shiftleader, de denigrerende opmerkingen over de
vrouwelijke collega en de weigering om op gesprek te komen. Deze vormen ieder voor zich, althans
in onderlinge samenhang gezien, een dringende reden voor ontslag op staande voet, aldus
werkgever.
Bij de rechtbank, sector kanton, roept Ahmed de vernietiging van het ontslag op staande voet in.
a. Welke wettelijke bepaling heeft de werkgever (volgens Ahmed) geschonden op basis
waarvan het ontslag op staande voet vernietigd moet worden?
De wettelijke vereisten voor een ontslag op staande voet zijn opgenomen in artikel 7:677 lid 1 BW
- Er moet sprake zijn van een ‘dringende reden’ (HEMA I)
Deze reden moet objectief dringend zijn (art. 7:678 lid 1 BW voor een redelijk handelend en denkend
mens begrijpelijk in lid 2 staat een aantal gevallen waarin dringende redenen aanwezig geacht
kunnen worden) en subjectief dingend zijn (het kan ook voor de werkgever niet wachten, het moet
echt direct gebeuren aovk moet onverwijld zijn opgezegd).
Objectief dringend: 7:678 lid 2 sub e/j BW
Subjectief dringend: werkgever heeft op 18 nov 2015 Ahmed telefonisch op staande voet ontslagen.
Dit is onverwijld gebeurd nadat Ahmed dezelfde dag weigerde te komen praten.
- ‘Onverwijlde mededeling’ van de objectieve dringende reden (helder geformuleerd; moet
voor de werknemer duidelijk zijn waarvoor hij ontslagen wordt)
In het telefoongesprek is niet onverwijld medegedeeld op welke gronden Ahmed is ontslagen. In het
gesprek op 19 nov 2015 heeft de werkgever aangegeven het vertrouwen in Ahmed te zijn verloren
