Eindproduct Masterclass Strategisch Management Cijfer 7,5

NCOI Eindproduct Masterclass Strategisch Management Cijfer 7,5 beoordeeld met 7.5 april 2019 Commentaar beoordelaar: n een verzorgd gepresenteerd rapport geeft professional en student Arie van Delft invulling aan de module opdracht MC SM. Mijn comments en tips volgen de beoordelingspunten uit de examen informatie en zijn geclusterd in de thema’s (1) Algemeen, (2) Niveau en (3) Structuur. Ad (1) Algemeen: De inleidende teksten tonen dat de uitdaging speelt in een accountantskantoor. De organisatie is geschetst op punten als levensduur, missie, visie, doelen, producten en diensten, aantal medewerkers, fusie achtergrond. De lezer kan daardoor een redelijk beeld van de organisatie in kwestie opbouwen. Ad (2) Inhoudelijk 2.1. Het vraagstuk (==> beoordeling). Het aan de orde gestelde besluit is het besluit tot 'uitbreiding van de dienstverlening op het gebied van loon en arbeidszaken' (meer in het algemeen: naar HRM diensten)' en om t.b.v. deze uitbreiding de organisatie structuur uit te breiden met een (commercieel levensvatbare HRM afdeling). M.b.t. dit besluit stelt de exameninformatie de volgende vragen: a. Waarom wordt het een 'strategisch' besluit gevonden, met andere woorden, wiens claim is het? b. En hoe is het besluit tot stand gekomen? Met andere woorden, welke stappen van strategievorming zijn doorlopen ter voorbereiding op de besluitvorming? ad a. Voor de toetsing van het strategisch gehalte van het besluit is gezocht naar theorie van Johnson c.s. Dat blijkt uit de zin: 'Volgens Johnson, Whittington en Scholes gaat het bij een strategisch besluit over de toekomstige kernelementen en de richting die een organisatie op een lange duur in slaa uit de rapportage blijkt dat het besluit is genomen door de 3 partners/vennoten'. Die werkwijze lijkt de beoordelaar prima. Ook prima is dat de auteur (in P2.5) op duidelijke en waardevolle manier die toetsing heeft uitgevoerd. Hij overtuigt hiermede zijn lezer dat het om een strategisch besluit gaat. ad b. Voor de toetsing van het door de vennoten gevolgde proces maakt de auteur gebruik van het model van Berenschot. Ook dat lijkt de beoordelaar een goed verdedigbare keuze. Uit de toelichting blijkt dat de voorbereidingen in faseringen zijn in te delen. Ook dat lijkt de beoordelaar een goed resultaat. 2.2. Analyses voorafgaand aan de besluitvorming. (==> beoordeling). Teksten in H3 maken duidelijk dat de analyses vertrouwelijk zijn en niet gedeeld mogen worden. Ik moet daarom afgaan op de beoordeling door de auteur zelf. Een deel van dat oordeel is te vinden in de zin: 'Kortom, als de uitgevoerde analyses worden getoetst met literatuur, kan worden geconcludeerd dat er geen kwantitatieve analyses is uitgevoerd bij de totstandkoming van het strategisch besluit'. De rapportage laat geen (voor de lezer duidelijke) beoordeling van de auteur zien van de kwaliteit van de kwalitatieve analyses. 2.3. validiteit en betrouwbaarheid (==> beoordeling) De auteur is hier stellig(er) m.b.t. zijn beoordeling. Dat blijkt uit zinnen als: 'Als deze onderzoeksmethode wordt getoetst met de theorie van Velde et al. (2018) en Verhoeven (2018), kan geconcludeerd worden dat het onderzoek betrouwbaar is uitgevoerd. Eventuele meet- en interpretatiefouten zijn voorkomen. Dat maakt het onderzoek is precies en nauwkeurig'. Andere teksten (uit P4.2) brengen de lezer in verwarring. Een voorbeeld van zo'n zin is: 'Op basis van de beschikbare databestanden en informatie kan worden geconcludeerd dat er geen betrouwbaar strategisch onderzoek is gedaan voorafgaan aan het besluit' De externe lezer (waaronder de beoordelaar) kunnen de tekst slechts als een mededeling zien: het ontbreekt (in de rapportage) aan een onderbouwing. M.b.t. het punt validiteit moet ik het zelfde commentaar geven. 2.4. Aanvullende analyses (==> beoordeling) Het rapport geeft aanvullende analyses over zowel macro als micro (interne) omgeving. Ik noem daarvan analyses op basis van DeSTEP, Porter 5F, Abell en 7S Ik ben van mening dat het kwaliteitsniveau van deze analyses (te) beperkt is. Onder andere omdat een koppeling tussen resultaten uit beide omgevingen ontbreekt en ook omdat er geen indicatie is gegeven over validiteit en betrouwbaarheid. 2.3. (ir) rationaliteit en strategie scholen (==> beoordeling): De auteur behandelt in P5.1. het punt (ir) rationaliteit. De tekst geeft weinig duidelijkheid over (de verhouding van rationaliteit en irrationaliteit). Mijn tip is om in module artikelen als dat van Idenburg's stijlen of Johnson's lenzen mee te nemen in de behandeling. Op het punt van de strategie schilen zijn de teksten (in P5.2) duidelijker, o.a. in de uitspraken over de planningsschool en de ondernemersschool. 2.6. Verbeteringen in het strategievormings- en besluitvormings proces (==> beoordeling) Het rapport geeft, denkt de beoordelaar, een aantal nuttige aanbevelingen. Een voorbeeld daarvan is: 'Het Vijf krachten model van Porter: daarmee kan de Meso-omgeving inzichtelijk worden gemaakt en het draait om alle externe factoren waarmee de onderneming direct en indirect op kan inspelen. De Mesoomgeving is een belangrijk onderdeel van de onderzoeksfase van het strategisch proces' 2.7. Reflectie (==> beoordeling) het rapport bevat een waardevolle reflectie. 3. Structuur: (==> beoordeling) Het rapport heeft een goede structuur. Met goed bedoel ik dat er een goede match valt te maken tussen de (structuur in) de beoordelingspunten en (structuur in) de rapport elementen. Opdracht Eindproduct: Stap 1: Wat levert de student in? De eindopdracht van de masterclass Strategisch Management luidt: "Kies een besluit of (beleids)voornemen dat binnen de organisatie waarin of waarvoor wordt gewerkt ‘strategisch’ wordt genoemd en direct of indirect een relatie heeft met het producten- en dienstenaanbod en de afzetmarkt(en) van de organisatie. Beschrijf het besluit of voornemen nauwkeurig en analyseer: Waarom wordt het een 'strategisch' besluit gevonden, met andere woorden, wiens claim is het? En hoe is het besluit tot stand gekomen? Met andere woorden, welke stappen van strategievorming zijn doorlopen ter voorbereiding op de besluitvorming? Welke kwantitatieve en kwalitatieve analyses zijn uitgevoerd (if any) om tot het besluit te komen? Neem de resultaten van door de organisatie verrichte analyse(s) op in de bijlagen van de eindopdracht. In hoeverre is het strategisch onderzoek methodisch valide en betrouwbaar onderzocht? Ontbreekt er ten onrechte informatie en/of is het interne of externe analyse kwalitatief gezien niet of matig uitgevoerd? Voer in dat geval de benodigde interne en/of externe analyses alsnog uit. Wanneer de inhoud van het oorspronkelijke strategische besluit bijvoorbeeld een slecht onderbouwde positioneringskeuze voor een (nieuwe) dienst betrof, dan voert u alsnog een Abell analyse uit om vast te stellen welke behoeften van welke afnemers met behulp in welke vorm (technologieën) kunnen worden bediend. Kwalificeer met behulp van literatuur de (ir)rationaliteit van de strategische keuze en kies de strategieschool, die naar uw overtuiging het beste past bij de dynamiek en het proces dat heeft geleid tot het strategisch keuze of belangrijke beleidsvoornemen. Probeer dat zo goed mogelijk te illustreren, bijvoorbeeld met behulp van notulen, tekst uit jaarverslagen, aankondigingen in nieuwsbrieven of interviews. Herontwerp vervolgens het strategie- en besluitvormingsproces, zodat de uitkomsten ervan robuuster en waardevoller zijn voor de organisatie. Reflectie. Reflecteer op het behalen van de algemene leerdoelen van de Masterclass en op de mogelijke toepassing van het geleerde in deze Masterclass in uw praktijk. Naar aanleiding van deze reflectie noteert u drie ontwikkelpunten voor uzelf. Hierbij valt te denken aan ontwikkelpunten voor volgende Masterclasses of voor de praktijk. Stap 2: Waar moet de opdracht aan voldoen? U heeft een besluit of (beleids)voornemen gekozen dat binnen uw organisatie 'strategisch' wordt genoemd en de onderdelen 1 tot en met 5 van stap 1 zorgvuldig doorlopen. Onderdeel 3 van stap 1 geeft u vorm via zelfstandige observatie en analyse. Grootschalig onderzoek (meerdere interviews en/of een enquête) is niet vereist. Dit zou vragen oproepen in de organisatie omdat het besluit immers al genomen is. Gebruik wel minimaal twee informeel te benaderen informatiebronnen (data, personen, deskresearch). De lengte van het document waarin u verslag doet van stap 1.1 tot en met 1.6 bedraagt tenminste 8 pagina's en maximaal 15 pagina´s. De tekst bevat maximaal 15 relevante en verschillende literatuurverwijzingen, waaronder 2 zelfgezochte bronnen (artikelen, boeken of links naar wetenschappelijke vindplaatsen die zijn niet aangeboden binnen de voor de Masterclass verplichte of aanbevolen leerstof). Stap 3: Wat is de opbouw en structuur van het praktijkonderzoek? Een praktijkonderzoek bevat minimaal de volgende onderdelen: Voorblad met de volgende informatie: - Voorletters en naam - Studentnummer - Datum - NCOI - Naam van de opleiding die u volgt - Naam van de Masterclass Voorwoord U stelt zich voor en beschrijft de persoonlijke aanleiding voor de keuze voor het onderwerp van uw eindopdracht. Samenvatting U maakt een samenvatting van maximaal 1 pagina van de inhoud van uw eindopdracht. Deze samenvatting moet compleet en begrijpelijk zijn voor iemand die de eindopdracht niet heeft gelezen. Inhoudsopgave Inleiding In de inleiding beschrijft u de organisatie waarvoor u uw eindopdracht heeft gemaakt, evenals het belang en de opzet van uw eindopdracht. De hoofdtekst stap 1.1 tot en met 1.5 Reflectie (maximaal 1 A4’tje) Literatuurlijst Relevante bijlagen (eventueel) Uw eindopdracht bestaat uit minimaal 8 en maximaal 15 pagina’s opgemaakte hoofdtekst (inclusief inleiding) en maximaal 7 pagina’s (A4-formaat) bijlagen, bij regelafstand 1 en lettertype en -grootte Arial 10/11. Voorblad, voorwoord, samenvatting, inhoudsopgave en literatuurlijst tellen niet mee in genoemde omvangslimieten. Indien u het aantal pagina’s overschrijdt, dan kan dit consequenties hebben voor uw beoordeling. Alle informatie over het inleveren van uw praktijkonderzoek vindt u op e-Connect onder ‘Examens’ en ‘Help’. We raden u aan zo snel mogelijk te beginnen met uw praktijkonderzoek. Gebruik literatuurverwijzingen U vindt in de download bij de exameninformatie een document met richtlijnen voor het gebruik van literatuurverwijzingen. U dient deze richtlijnen aan te houden. Beoordeling De beoordeling van het praktijkonderzoek wordt gedaan door een beoordelaar. Bij NCOI is de beoordelaar altijd iemand anders dan uw eigen docent. Als het praktijkonderzoek met een voldoende of hoger (≥ 5,5) wordt beoordeeld, heeft u aangetoond dat u de algemene leerdoelen van deze Masterclass beheerst. De beoordelaar beoordeelt uw praktijkonderzoek en gebruikt daarbij een beoordelingsformulier waarop ook het cijfer wordt genoteerd. De beoordelingscriteria zijn uitgewerkt in de download ‘Beoordelingscriteria en handreiking beoordeling’, zodat u weet waarop de beoordelaar uw praktijkonderzoek beoordeelt. Het praktijkonderzoek wordt beoordeeld met één totaalcijfer en een onderbouwing hiervan. De beoordeling van uw praktijkonderzoek vindt u op e-Connect onder het tabblad ‘Examens’. Indien u een onvoldoende heeft behaald, kunt u op e-Connect nadere informatie vinden over een herkansing. Indien u het niet eens bent met uw beoordeling verwijzen wij u naar de bezwaarprocedure, zoals beschreven in de Onderwijs- en Examenregeling (OER) en het Uitvoeringsreglement Toetsing & Examinering. U vindt het formulier ‘Bezwaar Examencommissie’ onder ‘Mijn downloads’ op e-Connect. Houd er rekening mee dat u een bezwaar inhoudelijk en gedegen dient te motiveren. Beoordelingscriteria De beoordelingscriteria van deze opdracht zijn onderaan de exameninformatie opgenomen in de download ‘Beoordelingscriteria en handreiking beoordeling’. Fraude en/of plagiaat Fraude en/of plagiaat heeft vergaande negatieve consequenties. NCOI controleert met behulp van antiplagiaatsoftware alle door de student ingeleverde (werk)stukken. Om deze controle mogelijk te maken dient u uw (werk)stuk in te leveren in een origineel onbeveiligd Word- of pdf-bestand (kopieën of scans zijn niet toegestaan). Indien u het ingediende (werk)stuk zodanig inlevert dat de antiplagiaatsoftware niet kan controleren op plagiaat, dan ziet de examencommissie dit als plagiaat en leidt dit onherroepelijk tot een onvoldoende oordeel van uw (werk)stuk (beoordeling ‘F’). Voor de definitie en consequenties van fraude en/of plagiaat verwijzen wij u naar de OER en het Uitvoeringsreglement Toetsing & Examinering. U vindt deze documenten onder ‘Mijn downloads’ op e-Connect. Er wordt verwacht dat u op de hoogte bent van de vastgestelde informatie in de OER en het Uitvoeringsreglement Toetsing & Examinering. Let op! Wanneer u de opdracht gelijktijdig in Word- én in pdf-formaat inlevert, wordt dit door de antiplagiaatsoftware gezien als 100% plagiaat. Lever daarom niet twee keer hetzelfde document in. Houd er rekening mee dat ook zelfplagiaat negatieve consequenties heeft. U mag (gedeeltes van) eerder ingeleverde opdrachten niet opnieuw inleveren, tenzij het om een herkansing gaat.