JAV 1 Betoog schrijven deeltentamen
Academisch jaar: 2022/2023
Cijfer 7,1
Opdracht; schrijf een betoog van 500 tot 650 woorden waarin je beargumenteert dat de
burgemeester de woning van Suze niet had mogen sluiten. Maak gebruik van de
voorgeschreven jurisprudentie en relevante wetten/regelgeving.
Suze is net achttien geworden en plaatst een foto op Instagram met de caption:
“Birthday girllll! Fissa bij mij thuis! #ProjectX”.
Het is niet bedoeld als uitnodiging, maar haar bericht wordt veelvuldig verspreid naar anderen, die
massaal naar haar woonplaats Dordrecht afreizen. Ondanks dat er bij Suze helemaal geen feestje
is, staan er die avond honderden jongeren voor haar deur. Ze drinken alcohol, luisteren muziek en
gebruiken lachgas. Het is gezellig, maar buurtbewoners ervaren veel overlast. De burgemeester
geeft opdracht aan de politie om het feest buiten gecontroleerd uit te laten doven. Het feest stopt
plotseling wanneer één van de lachgas-tanks tot ontploffing komt. De geleden schade door de
explosie is aanzienlijk; meerdere autoruiten zijn gesneuveld en in de straat is er een grote krater
geslagen. De burgemeester krijgt veel kritiek op zijn aanpak en wil de daders verantwoordelijk
houden. Zij zijn alleen niet identificeerbaar en dus besluit hij dan maar Suze verantwoordelijk te
houden. Hij sluit de woning van Suze en haar ouders op grond van artikel 174a lid 1 van de
Gemeentewet voor drie maanden. Aan deze sluiting zitten echter wel twee voorwaarden waaraan
voldaan dient te zijn alvorens de burgemeester over kan gaan op het sluiten van de woning. In dit
betoog wordt bepleit dat de burgemeester de woning niet had mogen sluiten op grond van artikel
174a lid 1 van de Gemeentewet.
Voordat de sluiting van een woning of erf volgens artikel 174a lid 1 Gemeentewet gegrond is, moet
er voldaan zijn aan twee cumulatieve voorwaarden. Er moet sprake zijn van verstoring van de
openbare orde én de openbare orde moet verstoord zijn door gedragingen in de woning of op het
erf. Dat er sprake is van verstoring van de openbare orde is in deze zaak evident. De explosie van
de lachgas-tank is ernstig genoeg om gezien te worden als verstoring van de openbare orde. Er is
voor sluiting van de woning in deze zaak alleen niet voldaan aan de andere voorwaarde; de
openbare orde moet verstoord zijn door gedragingen in de woning of op het erf. De explosie van de
lachgas-tank vond namelijk plaats buiten het huis en de tuin van Suze. Hierdoor is het besluit van
de burgemeester om de woning te sluiten voor drie maanden niet gegrond, er is immers niet aan
beide voorwaarden voldaan.
Deze argumentatie is ook terug te vinden in jurisprudentie.(Rb. Midden-Nederland (vzr.) 5 april
2022, ECLI:NL:RBMNE:2022:1270.) Hierbij was er net als in deze zaak een sluiting van een woning
op basis van artikel 174a lid 1 Gemeentewet. Er was sprake van verstoring van de openbare orde
Academisch jaar: 2022/2023
Cijfer 7,1
Opdracht; schrijf een betoog van 500 tot 650 woorden waarin je beargumenteert dat de
burgemeester de woning van Suze niet had mogen sluiten. Maak gebruik van de
voorgeschreven jurisprudentie en relevante wetten/regelgeving.
Suze is net achttien geworden en plaatst een foto op Instagram met de caption:
“Birthday girllll! Fissa bij mij thuis! #ProjectX”.
Het is niet bedoeld als uitnodiging, maar haar bericht wordt veelvuldig verspreid naar anderen, die
massaal naar haar woonplaats Dordrecht afreizen. Ondanks dat er bij Suze helemaal geen feestje
is, staan er die avond honderden jongeren voor haar deur. Ze drinken alcohol, luisteren muziek en
gebruiken lachgas. Het is gezellig, maar buurtbewoners ervaren veel overlast. De burgemeester
geeft opdracht aan de politie om het feest buiten gecontroleerd uit te laten doven. Het feest stopt
plotseling wanneer één van de lachgas-tanks tot ontploffing komt. De geleden schade door de
explosie is aanzienlijk; meerdere autoruiten zijn gesneuveld en in de straat is er een grote krater
geslagen. De burgemeester krijgt veel kritiek op zijn aanpak en wil de daders verantwoordelijk
houden. Zij zijn alleen niet identificeerbaar en dus besluit hij dan maar Suze verantwoordelijk te
houden. Hij sluit de woning van Suze en haar ouders op grond van artikel 174a lid 1 van de
Gemeentewet voor drie maanden. Aan deze sluiting zitten echter wel twee voorwaarden waaraan
voldaan dient te zijn alvorens de burgemeester over kan gaan op het sluiten van de woning. In dit
betoog wordt bepleit dat de burgemeester de woning niet had mogen sluiten op grond van artikel
174a lid 1 van de Gemeentewet.
Voordat de sluiting van een woning of erf volgens artikel 174a lid 1 Gemeentewet gegrond is, moet
er voldaan zijn aan twee cumulatieve voorwaarden. Er moet sprake zijn van verstoring van de
openbare orde én de openbare orde moet verstoord zijn door gedragingen in de woning of op het
erf. Dat er sprake is van verstoring van de openbare orde is in deze zaak evident. De explosie van
de lachgas-tank is ernstig genoeg om gezien te worden als verstoring van de openbare orde. Er is
voor sluiting van de woning in deze zaak alleen niet voldaan aan de andere voorwaarde; de
openbare orde moet verstoord zijn door gedragingen in de woning of op het erf. De explosie van de
lachgas-tank vond namelijk plaats buiten het huis en de tuin van Suze. Hierdoor is het besluit van
de burgemeester om de woning te sluiten voor drie maanden niet gegrond, er is immers niet aan
beide voorwaarden voldaan.
Deze argumentatie is ook terug te vinden in jurisprudentie.(Rb. Midden-Nederland (vzr.) 5 april
2022, ECLI:NL:RBMNE:2022:1270.) Hierbij was er net als in deze zaak een sluiting van een woning
op basis van artikel 174a lid 1 Gemeentewet. Er was sprake van verstoring van de openbare orde
