Notariële beroepsethiek- en regelgeving
Werkgroepen
Werkgroep 1
Theorie:
Volmacht is vormvrij, maar KNB prefereert schriftelijk.
o Bij hypotheek moet de hypotheekgever op kantoor komen. Tekent die via
volmacht, dan moet het een authentieke (notariële dus) volmacht zijn.
Boetes van tuchtrecht: die gaan naar de overheid. Die boetes zijn er niet voor
vergoeding van schade o.i.d., maar echt als boete, dus gaat naar overheid.
o NB: tuchtrechtspraak voor notariaat moet zelf door notariaat betaald worden.
Dit wordt verrekend door bij elke akte 10 euro op te tellen, zodat het betaald
kan worden.
Bij bijv. schenking of sok is notariële akte niet vereist, maar bijv. Belastingdienst of
pensioenfondsen vragen het. Het is rechtszekerder en vooral bij sok heeft het
voordelen voor de executoriale titel.
Buitenwettelijke werkzaamheden: bijv. koopovk van woning. Hoeft niet bij notaris,
maar kan wel.
o Geheimhoudingsplicht etc.?: dit is allemaal hetzelfde, aangezien voor
buitenstaander je alsnog ziet als notaris met alles erop en eraan.
Veilingen zijn niet per se notarieel. Uitzondering: onroerend goed moet wel.
Novataris-arrest: komt nog terug.
o Tuchtrecht is strenger, gaat echt over goed handelen. Civielrechtelijke
maatstaf is soepeler, omdat die ook kijkt naar het rechtsverkeer wat soepel
moet verlopen. Civielrechtelijk heeft voorrang is besloten.
Je mag niet je tarieven zodanig hoog maken dat je hierdoor bepaalde activiteiten niet
hoeft te doen. Het zijn vrije tarieven, dus eigenlijk mag het, maar het is niet ethisch.
Zie F: 195,00 p/u is niet onredelijk.
Zie een art. in WNA: er is een geschillencommissie van KNB die gaat over geschillen
over facturen en over uurtarieven.
1
,Werkgroep 2
Inhoud
Notaris is persoon die rechtsverkeer ordent. Je mag bij notaris dus niks zeggen over de
inhoud, maar wel over de totstandkoming, bijv. of je arts erbij haalt.
Alzheimer is niet de facto een ‘nee’ en je kan niks zelfstandig, maar het is wel een
omstandigheid. Naasten kunnen dan klagen, maar dat is hun probleem. Je moet de arts erbij
halen, als je niet weet hoe het medisch zit.
Als iemand bijv. niet geschikt is, kan je een akte opmaken dat iemand niet geschikt is om
bijv. een testament te maken ofzo?
Tuchtrechtelijke maatregelen: art. 103 Notariswet.
Je kan waarschuwing, geldboete, schorsing, berisping, ontslag krijgen. En misschien meer?!
Mogelijkheid gegrond verklaren en geen maatregel opleggen? Je hoeft geen sanctie op te
leggen, idee uit strafrecht. Je mag veroordelen, maar geen maatregel opleggen. Vooral als je
berouw vertoont werkt dat vaak.
Het belanghebbendebegrip uit ‘F’, het belang om te mogen klagen, art. 99, die wordt snel
aangenomen!
1. Jurisprudentie:
B
Een notariskantoor heeft bij de kantonrechter een verzoek ingediend om een klerk te
ontslaan omdat hij zonder overleg met haar notaris een verzoekschrift had ingediend tot
verkrijging van een rechterlijke machtiging voor een rechtshandeling waarbij zijn
‘onderbewindgestelde’ schoonmoeder afstand doet van haar recht van gebruik en
bewoning. Bij het verzoekschrift in de ontslagprocedure zijn onder meer als bijlagen
overgelegd het neurologisch rapport van de schoonmoeder en de stakingsbalans van haar
onderneming. Naar aanleiding hiervan heeft de bewindvoerder een tuchtklacht tegen de
notarissen van het kantoor ingediend omdat zij hun geheimhoudingsplicht hebben
geschonden door deze stukken in het geding te brengen.
In navolging van de Kamer voor het Notariaat acht het Hof de klacht gegrond. […]
Hof Amsterdam 13 juni 2017
Klerk had hier een fout gemaakt. Met medische gegevens moet je voorzichtig
omspringen, en terecht. Klerk en verantwoordelijkheid?
Tuchtrecht is van toepassing op kandidaten, notarissen etc. Klerk wordt niet genoemd. Dus
je kan de klerk niet vervolgen. Als medewerker zoals klerk dus ongewenst gedrag vertoont, is
de notaris aansprakelijk voor tuchtrecht én civielrecht. Die laatste is vaak onder
werkgeversaansprakelijkheid.
C
Het Openbaar Ministerie verdenkt diverse personen en vennootschappen van het op grote
schaal illegaal exploiteren van internetgokken gedurende 10 jaar. Zij zouden de opbrengst
(ten minste € 105 mln) hebben witgewassen met een aanzienlijke rechtspersonenstructuur
en forse vastgoedinvesteringen. In verband hiermee zijn bij een boekhoudkantoor
documenten in beslag genomen die onder meer afkomstig zijn van een advocaat. Voor de
Rechtbank is in geschil of het Openbaar Ministerie kennis mag nemen van de betreffende
documenten.
2
, De Rechtbank overweegt onder meer dat de enkele omstandigheid dat de documenten bij
een niet-verschoningsgerechtigde zijn aangetroffen, niet betekent dat het verschoningsrecht
van de advocaat is komen te vervallen (zie o.a. HR 18 februari 2014, ECLI:NL:2014:376).
Verder is de Rechtbank na bestudering van de documenten van oordeel dat niet kan worden
gezegd dat zij voorwerp zijn van een strafbaar feit dan wel dat zij daartoe hebben gediend.
Evenmin kunnen de documenten dienen om concreet wederrechtelijk voordeel aan te
tonen.
Volgens de Rechtbank is doorbreking van het verschoningsrecht ook mogelijk als sprake is
van zeer uitzonderlijke omstandigheden waardoor het belang van waarheidsvinding moet
prevaleren boven dat van geheimhouding en de stukken van belang zijn voor het aan het
licht brengen van de waarheid van de feiten en het daarmee behaalde wederrechtelijk
voordeel.
In zijn algemeenheid is een aan witwassen inherent kenmerk dat de oorspronkelijke
herkomst van (illegaal) vermogen wordt verhuld. Doorgaans gaat dit gepaard met
schijnconstructies al dan niet slechts op papier of digitaal (in documenten) gecreëerd. Bij
witwasconstructies is dan ook de kans groot dat gebruik wordt gemaakt van documenten
waaraan op één of andere wijze een schijn van geloofwaardigheid moet worden
toegeschreven. Niet ondenkbaar is dat juridische adviseurs zoals advocaten en/of
belastingadviseurs worden ingeschakeld om dergelijke documenten op te stellen en/of te
voorzien van een schijnbaar legale status. Daartoe is uitdrukkelijk niet noodzakelijk dat de
ingeschakelde adviseurs ook zelf op de hoogte zijn van de werkelijke herkomst van het
oorspronkelijke, wit te wassen, vermogen. […]
Rb. Gelderland 9 februari 2017
Omstandigheden moeten volgen uit de rechtspraak. Concreet ging het over witwassen.
De notaris speelt een zodanig cruciale rol, dat de notaris bijna meehielp. Hier ging het vooral
om advocaat, maar vaak worden in dit soort casussen ook notarissen ingeschakeld. De OvJ
krijgt de stukken uiteindelijk niet te zien.
3
Werkgroepen
Werkgroep 1
Theorie:
Volmacht is vormvrij, maar KNB prefereert schriftelijk.
o Bij hypotheek moet de hypotheekgever op kantoor komen. Tekent die via
volmacht, dan moet het een authentieke (notariële dus) volmacht zijn.
Boetes van tuchtrecht: die gaan naar de overheid. Die boetes zijn er niet voor
vergoeding van schade o.i.d., maar echt als boete, dus gaat naar overheid.
o NB: tuchtrechtspraak voor notariaat moet zelf door notariaat betaald worden.
Dit wordt verrekend door bij elke akte 10 euro op te tellen, zodat het betaald
kan worden.
Bij bijv. schenking of sok is notariële akte niet vereist, maar bijv. Belastingdienst of
pensioenfondsen vragen het. Het is rechtszekerder en vooral bij sok heeft het
voordelen voor de executoriale titel.
Buitenwettelijke werkzaamheden: bijv. koopovk van woning. Hoeft niet bij notaris,
maar kan wel.
o Geheimhoudingsplicht etc.?: dit is allemaal hetzelfde, aangezien voor
buitenstaander je alsnog ziet als notaris met alles erop en eraan.
Veilingen zijn niet per se notarieel. Uitzondering: onroerend goed moet wel.
Novataris-arrest: komt nog terug.
o Tuchtrecht is strenger, gaat echt over goed handelen. Civielrechtelijke
maatstaf is soepeler, omdat die ook kijkt naar het rechtsverkeer wat soepel
moet verlopen. Civielrechtelijk heeft voorrang is besloten.
Je mag niet je tarieven zodanig hoog maken dat je hierdoor bepaalde activiteiten niet
hoeft te doen. Het zijn vrije tarieven, dus eigenlijk mag het, maar het is niet ethisch.
Zie F: 195,00 p/u is niet onredelijk.
Zie een art. in WNA: er is een geschillencommissie van KNB die gaat over geschillen
over facturen en over uurtarieven.
1
,Werkgroep 2
Inhoud
Notaris is persoon die rechtsverkeer ordent. Je mag bij notaris dus niks zeggen over de
inhoud, maar wel over de totstandkoming, bijv. of je arts erbij haalt.
Alzheimer is niet de facto een ‘nee’ en je kan niks zelfstandig, maar het is wel een
omstandigheid. Naasten kunnen dan klagen, maar dat is hun probleem. Je moet de arts erbij
halen, als je niet weet hoe het medisch zit.
Als iemand bijv. niet geschikt is, kan je een akte opmaken dat iemand niet geschikt is om
bijv. een testament te maken ofzo?
Tuchtrechtelijke maatregelen: art. 103 Notariswet.
Je kan waarschuwing, geldboete, schorsing, berisping, ontslag krijgen. En misschien meer?!
Mogelijkheid gegrond verklaren en geen maatregel opleggen? Je hoeft geen sanctie op te
leggen, idee uit strafrecht. Je mag veroordelen, maar geen maatregel opleggen. Vooral als je
berouw vertoont werkt dat vaak.
Het belanghebbendebegrip uit ‘F’, het belang om te mogen klagen, art. 99, die wordt snel
aangenomen!
1. Jurisprudentie:
B
Een notariskantoor heeft bij de kantonrechter een verzoek ingediend om een klerk te
ontslaan omdat hij zonder overleg met haar notaris een verzoekschrift had ingediend tot
verkrijging van een rechterlijke machtiging voor een rechtshandeling waarbij zijn
‘onderbewindgestelde’ schoonmoeder afstand doet van haar recht van gebruik en
bewoning. Bij het verzoekschrift in de ontslagprocedure zijn onder meer als bijlagen
overgelegd het neurologisch rapport van de schoonmoeder en de stakingsbalans van haar
onderneming. Naar aanleiding hiervan heeft de bewindvoerder een tuchtklacht tegen de
notarissen van het kantoor ingediend omdat zij hun geheimhoudingsplicht hebben
geschonden door deze stukken in het geding te brengen.
In navolging van de Kamer voor het Notariaat acht het Hof de klacht gegrond. […]
Hof Amsterdam 13 juni 2017
Klerk had hier een fout gemaakt. Met medische gegevens moet je voorzichtig
omspringen, en terecht. Klerk en verantwoordelijkheid?
Tuchtrecht is van toepassing op kandidaten, notarissen etc. Klerk wordt niet genoemd. Dus
je kan de klerk niet vervolgen. Als medewerker zoals klerk dus ongewenst gedrag vertoont, is
de notaris aansprakelijk voor tuchtrecht én civielrecht. Die laatste is vaak onder
werkgeversaansprakelijkheid.
C
Het Openbaar Ministerie verdenkt diverse personen en vennootschappen van het op grote
schaal illegaal exploiteren van internetgokken gedurende 10 jaar. Zij zouden de opbrengst
(ten minste € 105 mln) hebben witgewassen met een aanzienlijke rechtspersonenstructuur
en forse vastgoedinvesteringen. In verband hiermee zijn bij een boekhoudkantoor
documenten in beslag genomen die onder meer afkomstig zijn van een advocaat. Voor de
Rechtbank is in geschil of het Openbaar Ministerie kennis mag nemen van de betreffende
documenten.
2
, De Rechtbank overweegt onder meer dat de enkele omstandigheid dat de documenten bij
een niet-verschoningsgerechtigde zijn aangetroffen, niet betekent dat het verschoningsrecht
van de advocaat is komen te vervallen (zie o.a. HR 18 februari 2014, ECLI:NL:2014:376).
Verder is de Rechtbank na bestudering van de documenten van oordeel dat niet kan worden
gezegd dat zij voorwerp zijn van een strafbaar feit dan wel dat zij daartoe hebben gediend.
Evenmin kunnen de documenten dienen om concreet wederrechtelijk voordeel aan te
tonen.
Volgens de Rechtbank is doorbreking van het verschoningsrecht ook mogelijk als sprake is
van zeer uitzonderlijke omstandigheden waardoor het belang van waarheidsvinding moet
prevaleren boven dat van geheimhouding en de stukken van belang zijn voor het aan het
licht brengen van de waarheid van de feiten en het daarmee behaalde wederrechtelijk
voordeel.
In zijn algemeenheid is een aan witwassen inherent kenmerk dat de oorspronkelijke
herkomst van (illegaal) vermogen wordt verhuld. Doorgaans gaat dit gepaard met
schijnconstructies al dan niet slechts op papier of digitaal (in documenten) gecreëerd. Bij
witwasconstructies is dan ook de kans groot dat gebruik wordt gemaakt van documenten
waaraan op één of andere wijze een schijn van geloofwaardigheid moet worden
toegeschreven. Niet ondenkbaar is dat juridische adviseurs zoals advocaten en/of
belastingadviseurs worden ingeschakeld om dergelijke documenten op te stellen en/of te
voorzien van een schijnbaar legale status. Daartoe is uitdrukkelijk niet noodzakelijk dat de
ingeschakelde adviseurs ook zelf op de hoogte zijn van de werkelijke herkomst van het
oorspronkelijke, wit te wassen, vermogen. […]
Rb. Gelderland 9 februari 2017
Omstandigheden moeten volgen uit de rechtspraak. Concreet ging het over witwassen.
De notaris speelt een zodanig cruciale rol, dat de notaris bijna meehielp. Hier ging het vooral
om advocaat, maar vaak worden in dit soort casussen ook notarissen ingeschakeld. De OvJ
krijgt de stukken uiteindelijk niet te zien.
3
