1
Wooclap Quizzen Omgevingsrecht
1 MENS EN KLIMAAT
→ één retourtje new york is even vervuilend als een jaar met benzine rijden
= WAAR dus aandacht voor auto’s is misschien wat overdreven en we zouden
meer moeten kijken naar vliegtuigen
→ CO2 vervuilt NIET het milieu!
= JUIST, CO² vervuilt op zich niet het milieu
het is de hoeveelheid CO² dat wij uiten in het milieu dat schadelijk is
juist omdat de aarde niet tijdig de effecten hiervan kan omzetten
→ Is de kerncentrale die geen CO2 uitstoot klimaatneutraal?
= JUIST, het kost veel CO2 voor de bouwwerkzaamheden. Dit duurt tientallen jaren en de
stoffen die ze hiervoor moeten ontginnen zijn helemaal niet klimaat neutraal.
de EU onder druk van FR vindt deze optie wel heel gunstig.
Wij en duitsland hebben problemen met groene energie, maar FR heeft die al dus dan
zijn die wel voordelig.
MAAR indien je kijkt naar gezondheid enzo is het minder voordelig!!!
→ Altijd meer bossen planten is goed voor het klimaat
= NEEN, hangt af van waar je ze plant. Plant je de bossen in Scandinavie dan heeft dat een
verwarmend effect. Dus je mag dit niet planten op koude plaatsen. Je moet vooral instand
houden van bestaande natuurgebieden en gaslanden.
→ welke klimaatregel moet de overheid dringend nemen?
- gratis openbaar vervoer =
- heffing op vliegtickets = moet op EU niveau overeen gekomen worden en veel
maatschappijen hebben het al zo moeilijk (failliet gaan)
De economie mag niet te veel doodbloeden.
2 KLIMAATZAKEN IN BELGIË EN NEDERLAND
Je hoeft de les hierover nog niet te hebben gevolgd. Best bereid je de volgende vragen wat voor.
Daarvoor neem je voor de Belgische klimaatzaak een kijkje op https://www.klimaatzaak.eu/nl. Daar
vind je het antwoord op heel wat van de vragen. Als je op deze website het verloop van de procedure
volgt vind je ook de integrale rechterlijke uitspraak in eerste aanleg (Rb. Brussel (FR) , 17 juni 2021,
nr. 2015/4585/A). Voor de Nederlandse klimaatzaak vind je op de website
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2019:2006 het arrest van de Hoge
Raad van 20 december 2019.
Belgische klimaatzaak
1. Wanneer begon de zaak ? Wie zijn eisers, wie verweerders ?
Sinds 2015, vzw en burgers tegen o.m. de staat
, 2
2. Wat vorderen de eisers ?
maatregelen te nemen op bepaalde reductie te bereiken
3. Op welke rechtsgrond in het intern recht baseren de eisers hun vordering ?
onrechtmatige daad, oud artikel 1382 oud BW. overheid begaat een fout als ze deze maatregelen
niet neemt.
4. De eisers halen internationale "verplichtingen" aan om hun vordering hard te maken. Over
wat gaat het juist ?
Cancun agreement = overeengekomen door verdrachtspartijen, maar niet bindend.
want het verdrag zelf is wel bindend, maar de agreements erbij overeen
gekomen niet. Dit heeft een ander statuut.
5. Kan de klimaatverandering worden gestopt en zo ja, hoe ?
Wellicht niet, want recente wetenschap zegt dat de tipping points bereikt zijn en dat we te traag
gaan met die uitstoot te verminderen. Ook op wereldvlak zijn er bepaalde economien die zodanig in
ontwikkeling zijn met oude manier (India,...) die zich niets aantrekken van het klimaat. Dus het feit
dat sommige landen inspanningen doen leidt niet mondiaal tot vermindering.
MAAR het feit dat we dit weten wil niets zeggen dat we niets moeten doen, want we kunnen het
erger laten worden of minder erg. En we moeten gaan voor dit tweede. Het is noodzakelijk dat we
maatregelen nemen en dit betekend adaptatie (aanpassen aan klimaatverandering).
- ruimtelijke ordening verbeteren (niet in overstroomde gebieden te bouwen)
- genoeg groen bouwen in de steden (om doden te voorkomen)
6. Wat maakt de klimaatvordering speciaal t.o.v. andere vorderingen in het omgevingsrecht ?
Dat het een positieve vordering is, want het gaat over dat ze actief iets moeten doen en dus niet
vorderen om iets niet te doen.
(zelfde als positieve en negatieve verplichtingen in verband met klimaat zie Gw)
7. Heb je een idee van de juridische kosten van de eisers ?
Meer dan 180 000 euro, want er kan veel verdient worden met klimaattak
8. Mocht de klimaatvordering worden toegewezen, zou het klimaatprobleem dan opgelost zijn?
Neen, België betekend op wereldvlak niets.
9. Denk je dat de scheiding der machten een goed argument vormt om de vordering af te
ketsen ?
Neen, het is ook aan de rechter om klimaat op te lossen en niet enkel de politiek. De sdm is een
louter middel om achter te schuilen. De rechters hebben zich er toch mee bezig gehouden en
uitspraak gedaan.
10. Denk je dat andere (inhoudelijke) dingen in deze zaak het succes hadden kunnen
bemoeilijken (misschien niet volgens het vonnis, maar toch …) ?
Wooclap Quizzen Omgevingsrecht
1 MENS EN KLIMAAT
→ één retourtje new york is even vervuilend als een jaar met benzine rijden
= WAAR dus aandacht voor auto’s is misschien wat overdreven en we zouden
meer moeten kijken naar vliegtuigen
→ CO2 vervuilt NIET het milieu!
= JUIST, CO² vervuilt op zich niet het milieu
het is de hoeveelheid CO² dat wij uiten in het milieu dat schadelijk is
juist omdat de aarde niet tijdig de effecten hiervan kan omzetten
→ Is de kerncentrale die geen CO2 uitstoot klimaatneutraal?
= JUIST, het kost veel CO2 voor de bouwwerkzaamheden. Dit duurt tientallen jaren en de
stoffen die ze hiervoor moeten ontginnen zijn helemaal niet klimaat neutraal.
de EU onder druk van FR vindt deze optie wel heel gunstig.
Wij en duitsland hebben problemen met groene energie, maar FR heeft die al dus dan
zijn die wel voordelig.
MAAR indien je kijkt naar gezondheid enzo is het minder voordelig!!!
→ Altijd meer bossen planten is goed voor het klimaat
= NEEN, hangt af van waar je ze plant. Plant je de bossen in Scandinavie dan heeft dat een
verwarmend effect. Dus je mag dit niet planten op koude plaatsen. Je moet vooral instand
houden van bestaande natuurgebieden en gaslanden.
→ welke klimaatregel moet de overheid dringend nemen?
- gratis openbaar vervoer =
- heffing op vliegtickets = moet op EU niveau overeen gekomen worden en veel
maatschappijen hebben het al zo moeilijk (failliet gaan)
De economie mag niet te veel doodbloeden.
2 KLIMAATZAKEN IN BELGIË EN NEDERLAND
Je hoeft de les hierover nog niet te hebben gevolgd. Best bereid je de volgende vragen wat voor.
Daarvoor neem je voor de Belgische klimaatzaak een kijkje op https://www.klimaatzaak.eu/nl. Daar
vind je het antwoord op heel wat van de vragen. Als je op deze website het verloop van de procedure
volgt vind je ook de integrale rechterlijke uitspraak in eerste aanleg (Rb. Brussel (FR) , 17 juni 2021,
nr. 2015/4585/A). Voor de Nederlandse klimaatzaak vind je op de website
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2019:2006 het arrest van de Hoge
Raad van 20 december 2019.
Belgische klimaatzaak
1. Wanneer begon de zaak ? Wie zijn eisers, wie verweerders ?
Sinds 2015, vzw en burgers tegen o.m. de staat
, 2
2. Wat vorderen de eisers ?
maatregelen te nemen op bepaalde reductie te bereiken
3. Op welke rechtsgrond in het intern recht baseren de eisers hun vordering ?
onrechtmatige daad, oud artikel 1382 oud BW. overheid begaat een fout als ze deze maatregelen
niet neemt.
4. De eisers halen internationale "verplichtingen" aan om hun vordering hard te maken. Over
wat gaat het juist ?
Cancun agreement = overeengekomen door verdrachtspartijen, maar niet bindend.
want het verdrag zelf is wel bindend, maar de agreements erbij overeen
gekomen niet. Dit heeft een ander statuut.
5. Kan de klimaatverandering worden gestopt en zo ja, hoe ?
Wellicht niet, want recente wetenschap zegt dat de tipping points bereikt zijn en dat we te traag
gaan met die uitstoot te verminderen. Ook op wereldvlak zijn er bepaalde economien die zodanig in
ontwikkeling zijn met oude manier (India,...) die zich niets aantrekken van het klimaat. Dus het feit
dat sommige landen inspanningen doen leidt niet mondiaal tot vermindering.
MAAR het feit dat we dit weten wil niets zeggen dat we niets moeten doen, want we kunnen het
erger laten worden of minder erg. En we moeten gaan voor dit tweede. Het is noodzakelijk dat we
maatregelen nemen en dit betekend adaptatie (aanpassen aan klimaatverandering).
- ruimtelijke ordening verbeteren (niet in overstroomde gebieden te bouwen)
- genoeg groen bouwen in de steden (om doden te voorkomen)
6. Wat maakt de klimaatvordering speciaal t.o.v. andere vorderingen in het omgevingsrecht ?
Dat het een positieve vordering is, want het gaat over dat ze actief iets moeten doen en dus niet
vorderen om iets niet te doen.
(zelfde als positieve en negatieve verplichtingen in verband met klimaat zie Gw)
7. Heb je een idee van de juridische kosten van de eisers ?
Meer dan 180 000 euro, want er kan veel verdient worden met klimaattak
8. Mocht de klimaatvordering worden toegewezen, zou het klimaatprobleem dan opgelost zijn?
Neen, België betekend op wereldvlak niets.
9. Denk je dat de scheiding der machten een goed argument vormt om de vordering af te
ketsen ?
Neen, het is ook aan de rechter om klimaat op te lossen en niet enkel de politiek. De sdm is een
louter middel om achter te schuilen. De rechters hebben zich er toch mee bezig gehouden en
uitspraak gedaan.
10. Denk je dat andere (inhoudelijke) dingen in deze zaak het succes hadden kunnen
bemoeilijken (misschien niet volgens het vonnis, maar toch …) ?
