Stelling: Rookproducten moeten 2x zo duur worden.
Begrippen:
Rookproducten= Sisha, vape, puffbar, sigaretten, jointjes, sigaren.
De stelling verwijst alleen naar het 2x zo duur worden in Nederland
Argumenten voor:
Roken is slecht voor je gezondheid.
De overheid heeft de plicht om voor gezondheid van de burgers te zorgen.
Mensen beginnen minder snel met roken, dus minder verslaafden.
Hogere ziektekosten door rokers.
Argumenten tegen:
Het is je eigen verantwoordelijkheid of je gaat roken of niet.
Mensen stoppen niet per se met roken door een prijsstijging.
De overheid verdient nog meer aan alle accijnzen.
Sigarettenfabrieken moeten sluiten waardoor mensen banen verliezen.
Ronde 1 voor – 3 Min.
Beste Jury,
Wanneer aan mensen gevraagd wordt of roken goed voor hen is, zal het antwoord
waarschijnlijk "nee" zijn. Toch kent iedereen wel iemand die rookt. Sommigen roken zo nu
en dan, maar anderen roken dagelijks. De ene na de andere campagne tegen roken wordt
opgezet om mensen zo ver te krijgen dat ze daadwerkelijk stoppen. Tegelijkertijd zijn
sigaretten nog steeds op veel plekken verkrijgbaar én prima te betalen voor de meesten.
Door de prijs voor veel mensen betaalbaar te houden, hebben ze weinig redenen om te
stoppen.
Ik ben voor de stelling rookproducten moeten 2x zo duur worden.
Onder het begrip rookproducten verstaan wij sisha, vape, puffbar, sigaretten, jointjes en
sigaren.
, Ik heb een gezondheidsargument en een overheidsargument.
Gezondheidsargument: Roken is slecht voor je gezondheid.
Om te beginnen verhoogt roken het risico op allerlei vormen van kanker en ernstige
aandoeningen. Tabaksrook bevat schadelijke stoffen die onder andere longkanker en hart-
en vaatziekten kunnen veroorzaken. Je conditie verslechtert waardoor je sneller buiten
adem bent. Ook ben je gevoeliger voor infecties en ontstekingen. Niet te vergeten zijn de
risico's voor zwangere vrouwen en hun ongeboren baby's. Roken leidt tot een langzamere
groei van het ongeboren kind en gemiddeld genomen een lager geboortegewicht. Eigenlijk
zijn er dan ook geen lichamelijk voordelen.
Overheidsargument: De overheid heeft de plicht om de volksgezondheid te bevorderen.
In artikel 22 van de Nederlandse grondwet staat dat de overheid de volksgezondheid in
Nederland moet bevorderen.
De overheid betaalt een gedeelte van de gezondheidszorg, maar tegelijkertijd kan iedereen
schadelijke producten kopen in elke supermarkt. Dat is tegenstrijdig. Roken leidt tot hogere
ziektekosten doordat rokers meer kans hebben op ziekte. Gezien het risico dat mensen
lopen door te roken, wordt wel duidelijk dat roken de volksgezondheid niet bevordert. Door
roken onaantrekkelijk te maken en te voorkomen dat mensen verslaaft raken aan roken,
kunnen mensenlevens gespaard worden. De overheid heeft de plicht hier haar best voor te
doen. Momenteel wordt op de verpakkingen van sigaretten heel duidelijk gemaakt wat de
risico's zijn, maar blijkbaar is dit voor velen nog niet genoeg om daadwerkelijk vaarwel te
zeggen tegen hun vertrouwde peuken. Er is meer nodig vanuit de overheid.
Ik ben voor de stelling rookproducten moeten 2x zo duur worden.
Ronde 2 tegen – 3 Min.
Beste Jury en voorstander,
Tegenwoordig wordt roken enorm tegengegaan door de overheid. De ene na de andere anti-
rook campagne wordt opgezet en er mag niet meer gerookt worden op het terras, op werk
of in de horeca. Vanaf oktober 2023 gaat een verbod in op e-sigaretten met smaakjes om
roken minder aantrekkelijk te maken voor jongeren. Zelfs buiten mag op bepaalde plekken
niet meer gerookt worden. Dit zijn vooral de zogeheten ‘rookvrije zones’.
Ik ben tegen de stelling rookproducten moeten 2x zo duur worden.
Om mijn standpunt te ondersteunen heb ik een verantwoordelijkheidsargument en een
kostenargument.
Begrippen:
Rookproducten= Sisha, vape, puffbar, sigaretten, jointjes, sigaren.
De stelling verwijst alleen naar het 2x zo duur worden in Nederland
Argumenten voor:
Roken is slecht voor je gezondheid.
De overheid heeft de plicht om voor gezondheid van de burgers te zorgen.
Mensen beginnen minder snel met roken, dus minder verslaafden.
Hogere ziektekosten door rokers.
Argumenten tegen:
Het is je eigen verantwoordelijkheid of je gaat roken of niet.
Mensen stoppen niet per se met roken door een prijsstijging.
De overheid verdient nog meer aan alle accijnzen.
Sigarettenfabrieken moeten sluiten waardoor mensen banen verliezen.
Ronde 1 voor – 3 Min.
Beste Jury,
Wanneer aan mensen gevraagd wordt of roken goed voor hen is, zal het antwoord
waarschijnlijk "nee" zijn. Toch kent iedereen wel iemand die rookt. Sommigen roken zo nu
en dan, maar anderen roken dagelijks. De ene na de andere campagne tegen roken wordt
opgezet om mensen zo ver te krijgen dat ze daadwerkelijk stoppen. Tegelijkertijd zijn
sigaretten nog steeds op veel plekken verkrijgbaar én prima te betalen voor de meesten.
Door de prijs voor veel mensen betaalbaar te houden, hebben ze weinig redenen om te
stoppen.
Ik ben voor de stelling rookproducten moeten 2x zo duur worden.
Onder het begrip rookproducten verstaan wij sisha, vape, puffbar, sigaretten, jointjes en
sigaren.
, Ik heb een gezondheidsargument en een overheidsargument.
Gezondheidsargument: Roken is slecht voor je gezondheid.
Om te beginnen verhoogt roken het risico op allerlei vormen van kanker en ernstige
aandoeningen. Tabaksrook bevat schadelijke stoffen die onder andere longkanker en hart-
en vaatziekten kunnen veroorzaken. Je conditie verslechtert waardoor je sneller buiten
adem bent. Ook ben je gevoeliger voor infecties en ontstekingen. Niet te vergeten zijn de
risico's voor zwangere vrouwen en hun ongeboren baby's. Roken leidt tot een langzamere
groei van het ongeboren kind en gemiddeld genomen een lager geboortegewicht. Eigenlijk
zijn er dan ook geen lichamelijk voordelen.
Overheidsargument: De overheid heeft de plicht om de volksgezondheid te bevorderen.
In artikel 22 van de Nederlandse grondwet staat dat de overheid de volksgezondheid in
Nederland moet bevorderen.
De overheid betaalt een gedeelte van de gezondheidszorg, maar tegelijkertijd kan iedereen
schadelijke producten kopen in elke supermarkt. Dat is tegenstrijdig. Roken leidt tot hogere
ziektekosten doordat rokers meer kans hebben op ziekte. Gezien het risico dat mensen
lopen door te roken, wordt wel duidelijk dat roken de volksgezondheid niet bevordert. Door
roken onaantrekkelijk te maken en te voorkomen dat mensen verslaaft raken aan roken,
kunnen mensenlevens gespaard worden. De overheid heeft de plicht hier haar best voor te
doen. Momenteel wordt op de verpakkingen van sigaretten heel duidelijk gemaakt wat de
risico's zijn, maar blijkbaar is dit voor velen nog niet genoeg om daadwerkelijk vaarwel te
zeggen tegen hun vertrouwde peuken. Er is meer nodig vanuit de overheid.
Ik ben voor de stelling rookproducten moeten 2x zo duur worden.
Ronde 2 tegen – 3 Min.
Beste Jury en voorstander,
Tegenwoordig wordt roken enorm tegengegaan door de overheid. De ene na de andere anti-
rook campagne wordt opgezet en er mag niet meer gerookt worden op het terras, op werk
of in de horeca. Vanaf oktober 2023 gaat een verbod in op e-sigaretten met smaakjes om
roken minder aantrekkelijk te maken voor jongeren. Zelfs buiten mag op bepaalde plekken
niet meer gerookt worden. Dit zijn vooral de zogeheten ‘rookvrije zones’.
Ik ben tegen de stelling rookproducten moeten 2x zo duur worden.
Om mijn standpunt te ondersteunen heb ik een verantwoordelijkheidsargument en een
kostenargument.
