Filosofie: H7
Weiner Kreis
programma:
- logisch positivisme: wetenschap → meer kennis
- logisch empirisme: observatie → kennis (dmv logische analyse v Russel: symbolen)
- neopositivisme: observatie + logica → kennis
→ Eenheidswetenschap: er is 1 wet. methode (logische analyse op empirisch materiaal)
dus 1 wetenschap.
wetenschappelijke uitspraken = protocolzinnen
Filosofie → relaties tussen deze protocolzinnen zoeken, X nieuwe kennis vergaren.
Obv welke oordelen wordt wetenschap kennis?
Kant → synthetisch a priori (wordt afgewezen door nieuwe inzichten die wiskunde niet als
universeel systeem zien. De basis van Kants theorie = dus weg)
Weiner kreis→ er zijn slechts 2 soorten oordelen: analytische (wiskunde, logica…) en
synthetische (ervaring)
Verificatieprincipe: empirisch verifieerbare zinnen (die kunnen worden herleid tot eindig #
verifieerbare uitspraken) = zinvol
Toetsingscriterium: een stavaza die zich voordoet en wordt getoetst = waar.
begrip= weten hoe je uitspraak kan testen
Demarcatiecriterium: empirisch geverifieerde uitspraken = wetenschappelijke uitspraken.
Popper
inductieprobleem Hume → algemene natuurwetten = niet empirisch toetsbaar dus zinloos??
bv: er zijn oneindig veel observaties van water dat kookt bij 100°c mogelijk.
falsificatieprincipe:
voor Popper: wet steunt op inductieve methode en verificatie van hypothesen
Popper: Deductie: hypothese → observatie van particuliere gevolgen en zoeken naar
falsificatoren. Als je tegenspraak voor hypothese vindt, dan vergaar je kennis.
Geen tegenspraak → corroboratie van uitspraak. W sterker en voorlopig aanvaard.
dmv cruciale test checken: hypothese doorstaat hem niet? definitieve afwijzing.
Weiner Kreis
programma:
- logisch positivisme: wetenschap → meer kennis
- logisch empirisme: observatie → kennis (dmv logische analyse v Russel: symbolen)
- neopositivisme: observatie + logica → kennis
→ Eenheidswetenschap: er is 1 wet. methode (logische analyse op empirisch materiaal)
dus 1 wetenschap.
wetenschappelijke uitspraken = protocolzinnen
Filosofie → relaties tussen deze protocolzinnen zoeken, X nieuwe kennis vergaren.
Obv welke oordelen wordt wetenschap kennis?
Kant → synthetisch a priori (wordt afgewezen door nieuwe inzichten die wiskunde niet als
universeel systeem zien. De basis van Kants theorie = dus weg)
Weiner kreis→ er zijn slechts 2 soorten oordelen: analytische (wiskunde, logica…) en
synthetische (ervaring)
Verificatieprincipe: empirisch verifieerbare zinnen (die kunnen worden herleid tot eindig #
verifieerbare uitspraken) = zinvol
Toetsingscriterium: een stavaza die zich voordoet en wordt getoetst = waar.
begrip= weten hoe je uitspraak kan testen
Demarcatiecriterium: empirisch geverifieerde uitspraken = wetenschappelijke uitspraken.
Popper
inductieprobleem Hume → algemene natuurwetten = niet empirisch toetsbaar dus zinloos??
bv: er zijn oneindig veel observaties van water dat kookt bij 100°c mogelijk.
falsificatieprincipe:
voor Popper: wet steunt op inductieve methode en verificatie van hypothesen
Popper: Deductie: hypothese → observatie van particuliere gevolgen en zoeken naar
falsificatoren. Als je tegenspraak voor hypothese vindt, dan vergaar je kennis.
Geen tegenspraak → corroboratie van uitspraak. W sterker en voorlopig aanvaard.
dmv cruciale test checken: hypothese doorstaat hem niet? definitieve afwijzing.
