UNIVERSITEIT VAN AMSTERDAM
FACULTEIT DER RECHTSGELEERDHEID
Tentamen Materieel strafrecht
3 juli 2019 van 9.00-12.00 uur
Bij dit tentamen is het gebruik van de studentenwetseditie Kluwer of Sdu toegestaan alsmede de
arrestenbundel Arresten strafrecht/strafprocesrecht editie 2016 of 2018. In deze edities mag niets
anders staan dan de door de uitgever gedrukte tekst, alsmede onderstrepingen, leestekens en
verwijzingen naar wetsartikelen door vermelding van hun nummer.
Let bij de beantwoording van de essayvragen op het volgende:
- Lees de vragen aandachtig en zorgvuldig door;
- Uw antwoorden dienen te worden gemotiveerd;
- Zorg dat uw antwoorden ondubbelzinnig zijn;
- De wetsartikelen en de rechtspraak van de Hoge Raad (en waar nodig de bijbehorende conclusies en
annotaties), die steun bieden aan uw betoog, moeten worden vermeld;
- Antwoorden die bijvoorbeeld slechts luiden: ‘ja’ of ‘ja, artikel 47 Sr’ kunnen niet worden goed
gerekend;
- Het overschrijven van de bewoordingen van een wetsartikel kan een eigen motivering niet
vervangen;
- Vragen, in het kader van een casus gesteld, moeten betrokken op die casus worden beantwoord,
tenzij anders aangegeven.
- U mag bij de beantwoording van de vragen geen potlood gebruiken!
Beoordeling:
Beoordeling van de antwoorden op de vragen geschiedt in termen van hele cijfers in een schaal van 0
(antwoord geheel onjuist) tot 10 (antwoord geheel juist) per vraagnummer, tenzij anders aangegeven.
Dit tentamen bestaat uit 8 vragen, waarvoor in totaal 80 punten kunnen worden behaald. Het
omslagpunt voor een voldoende ligt bij 44 punten.
, Opgave A
Advocaat Schellevisch heeft twee dossiers waarvoor hij een pleitnota heeft gemaakt. Beide zaken
zullen dienen voor de enkelvoudige kamer van de rechtbank Amsterdam.
Op 29 juni 2018 is in Amsterdam op het Mercatorplein een motorscooter van het merk Yamaha
gestolen. Duda en Karl worden voor dit misdrijf opgepakt. Duda wordt aangehouden op de snelweg
bij Nijmegen. Het viel de politie op dat hij de maximumsnelheid met meer dan 50km/u overschreed.
Karl wordt opgepakt voor het stelen van een iPhone in de Appelstore op het Leidseplein in
Amsterdam. Agenten herkennen hem op de camerabeelden die zijn veiliggesteld van de motordiefstal
op het Mercatorplein. Daarop zijn inderdaad Duda en Karl te zien. Duda forceert het slot van de
motorscooter met een slijptol terwijl Karl op een paar meter afstand toeziet en ook steeds om zich
heen kijkt. Karl ontkent de betrokkenheid bij het stelen van de motor. Hij geeft aan alleen te hebben
toegekeken en dat hij het wel stoer vond dat Duda het slot zo snel doorsleep. Duda en Karl blijken in
het recente verleden antecedenten te hebben op het gebied van diefstal uit vrachtwagens. Beiden zijn
hiervoor veroordeeld. Karl wordt nu vervolgd ter zake van medeplichtigheid aan diefstal (art. 48 sub 1
jo 310 Sr). Advocaat Schellevisch stelt dat Karl moet worden vrijgesproken van dit feit omdat het
toekijken bij een diefstal niet strafbaar is.
Vraag 1 (5pnt)
Heeft advocaat Schellevisch gelijk?
Voor medeplichtigheid is nodig dat Karl opzettelijk behulpzaam is geweest bij het plegen van het
misdrijf van Duda (art. 48 sub 1 Sr). Als hij slechts zou hebben toegekeken klopt het betoog van
Schellevisch. Er zijn echter wel aanwijzingen dat hij rondkeek om op te letten of er geen politie in de
buurt was. Op de uitkijk staan wordt met medeplichtigheid in verband gebracht (Overzichtsarrest r.o.
3.3.2) in dit geval kan medeplichtigheid dus bewezen worden.
De tweede zaak gaat om het volgende. Pavel houdt van oldtimers en is in het bezit van een Chevrolet
Monte Carlo. Emmy rijdt vaak met hem mee omdat ze het zo’n gave auto vindt en zij ook Pavel wel
leuk vindt. Emmy heeft zelf nog geen rijbewijs, ze is al twee keer voor het examen gezakt. Op een
stille zondagochtend rijdt Pavel met Emmy over de Wibautstraat. Emmy wil graag even in de auto
rijden en Pavel vindt dat geen probleem. Hij gaat naast haar zitten en let goed op. Op het moment dat
Emmy stopt voor een rood verkeerslicht volgt een politiecontrole. Emmy wordt vervolgd voor het
rijden zonder rijbewijs (art. 107 lid 1 jo 177 lid 1 onder a jo 178 lid 2 WvW) en Pavel als
medeplichtige aan het rijden zonder rijbewijs omdat hij daartoe gelegenheid heeft gegeven (art. 48 Sr
jo 107 lid 1 onder a jo 178 lid 2 WvW.)
Vraag 2 (5 pnt)
Heeft de vervolging voor medeplichtigheid aan het rijden zonder rijbewijs van Pavel kans van slagen?
Alleen medeplichtigheid aan een misdrijf is strafbaar (art. 48 jo 52 Sr). Gezien het bepaalde in art. 178
lid 2 WvW gaat het hier om een overtreding. Karl is dus niet strafbaar als medeplichtige.
FACULTEIT DER RECHTSGELEERDHEID
Tentamen Materieel strafrecht
3 juli 2019 van 9.00-12.00 uur
Bij dit tentamen is het gebruik van de studentenwetseditie Kluwer of Sdu toegestaan alsmede de
arrestenbundel Arresten strafrecht/strafprocesrecht editie 2016 of 2018. In deze edities mag niets
anders staan dan de door de uitgever gedrukte tekst, alsmede onderstrepingen, leestekens en
verwijzingen naar wetsartikelen door vermelding van hun nummer.
Let bij de beantwoording van de essayvragen op het volgende:
- Lees de vragen aandachtig en zorgvuldig door;
- Uw antwoorden dienen te worden gemotiveerd;
- Zorg dat uw antwoorden ondubbelzinnig zijn;
- De wetsartikelen en de rechtspraak van de Hoge Raad (en waar nodig de bijbehorende conclusies en
annotaties), die steun bieden aan uw betoog, moeten worden vermeld;
- Antwoorden die bijvoorbeeld slechts luiden: ‘ja’ of ‘ja, artikel 47 Sr’ kunnen niet worden goed
gerekend;
- Het overschrijven van de bewoordingen van een wetsartikel kan een eigen motivering niet
vervangen;
- Vragen, in het kader van een casus gesteld, moeten betrokken op die casus worden beantwoord,
tenzij anders aangegeven.
- U mag bij de beantwoording van de vragen geen potlood gebruiken!
Beoordeling:
Beoordeling van de antwoorden op de vragen geschiedt in termen van hele cijfers in een schaal van 0
(antwoord geheel onjuist) tot 10 (antwoord geheel juist) per vraagnummer, tenzij anders aangegeven.
Dit tentamen bestaat uit 8 vragen, waarvoor in totaal 80 punten kunnen worden behaald. Het
omslagpunt voor een voldoende ligt bij 44 punten.
, Opgave A
Advocaat Schellevisch heeft twee dossiers waarvoor hij een pleitnota heeft gemaakt. Beide zaken
zullen dienen voor de enkelvoudige kamer van de rechtbank Amsterdam.
Op 29 juni 2018 is in Amsterdam op het Mercatorplein een motorscooter van het merk Yamaha
gestolen. Duda en Karl worden voor dit misdrijf opgepakt. Duda wordt aangehouden op de snelweg
bij Nijmegen. Het viel de politie op dat hij de maximumsnelheid met meer dan 50km/u overschreed.
Karl wordt opgepakt voor het stelen van een iPhone in de Appelstore op het Leidseplein in
Amsterdam. Agenten herkennen hem op de camerabeelden die zijn veiliggesteld van de motordiefstal
op het Mercatorplein. Daarop zijn inderdaad Duda en Karl te zien. Duda forceert het slot van de
motorscooter met een slijptol terwijl Karl op een paar meter afstand toeziet en ook steeds om zich
heen kijkt. Karl ontkent de betrokkenheid bij het stelen van de motor. Hij geeft aan alleen te hebben
toegekeken en dat hij het wel stoer vond dat Duda het slot zo snel doorsleep. Duda en Karl blijken in
het recente verleden antecedenten te hebben op het gebied van diefstal uit vrachtwagens. Beiden zijn
hiervoor veroordeeld. Karl wordt nu vervolgd ter zake van medeplichtigheid aan diefstal (art. 48 sub 1
jo 310 Sr). Advocaat Schellevisch stelt dat Karl moet worden vrijgesproken van dit feit omdat het
toekijken bij een diefstal niet strafbaar is.
Vraag 1 (5pnt)
Heeft advocaat Schellevisch gelijk?
Voor medeplichtigheid is nodig dat Karl opzettelijk behulpzaam is geweest bij het plegen van het
misdrijf van Duda (art. 48 sub 1 Sr). Als hij slechts zou hebben toegekeken klopt het betoog van
Schellevisch. Er zijn echter wel aanwijzingen dat hij rondkeek om op te letten of er geen politie in de
buurt was. Op de uitkijk staan wordt met medeplichtigheid in verband gebracht (Overzichtsarrest r.o.
3.3.2) in dit geval kan medeplichtigheid dus bewezen worden.
De tweede zaak gaat om het volgende. Pavel houdt van oldtimers en is in het bezit van een Chevrolet
Monte Carlo. Emmy rijdt vaak met hem mee omdat ze het zo’n gave auto vindt en zij ook Pavel wel
leuk vindt. Emmy heeft zelf nog geen rijbewijs, ze is al twee keer voor het examen gezakt. Op een
stille zondagochtend rijdt Pavel met Emmy over de Wibautstraat. Emmy wil graag even in de auto
rijden en Pavel vindt dat geen probleem. Hij gaat naast haar zitten en let goed op. Op het moment dat
Emmy stopt voor een rood verkeerslicht volgt een politiecontrole. Emmy wordt vervolgd voor het
rijden zonder rijbewijs (art. 107 lid 1 jo 177 lid 1 onder a jo 178 lid 2 WvW) en Pavel als
medeplichtige aan het rijden zonder rijbewijs omdat hij daartoe gelegenheid heeft gegeven (art. 48 Sr
jo 107 lid 1 onder a jo 178 lid 2 WvW.)
Vraag 2 (5 pnt)
Heeft de vervolging voor medeplichtigheid aan het rijden zonder rijbewijs van Pavel kans van slagen?
Alleen medeplichtigheid aan een misdrijf is strafbaar (art. 48 jo 52 Sr). Gezien het bepaalde in art. 178
lid 2 WvW gaat het hier om een overtreding. Karl is dus niet strafbaar als medeplichtige.
