Werkgroep Notariële wetgeving

VRAAGSTUK I

Notaris Abels is betrokken bij de verdeling van een nalatenschap. Bij testament zijn mevrouw
Berends en haar twee dochters tot erfgenaam benoemd en is de wettelijke verdeling buiten
toepassing verklaard. Bij de afwikkeling van de nalatenschap heeft notaris Abels als partijadviseur
van mevrouw Berends opgetreden. Bij het opmaken van de akte van verdeling verwijten de dochters
notaris Abels dat zij eerder heeft opgetreden als partijadviseur van mevrouw Berends. Notaris Abels
stelt daarom voor om de akte van verdeling door een kantoorgenoot te laten passeren.

Vraag:

1. Mag notaris Abels en/of haar kantoorgenoot bovenstaande akte van verdeling passeren?
 Er is hier een mogelijk probleem mbt onafhankelijkheid ex art. 17 lid 1 Wna.
 Partij-adviseur is niet onafhankelijk, dus is art. 18 Wna van toepassing als bijzondere
regeling:
- Lid 1: Tijdig bekendmaken
- Lid 2: niet passeren, tenzij alle partijen ermee instemmen.
MAAR dochters doen dat niet, want ze hebben bezwaar ertegen
 DUS: weigeren te passeren (21 lid 2 Wna = dienstweigering)

Cornelissen verkoopt zijn aandelen in een BV ter waarde van € 1.250.000,-- aan Derksen. Cornelissen
is de adviseur van Derksen en heeft de onderliggende koopovereenkomst opgesteld. In de
koopovereenkomst heeft Cornelissen een ontbindende voorwaarde opgenomen op grond waarvan
hij eenzijdig de koopovereenkomst kan ontbinden. De koopsom dient Derksen te betalen aan een
buitenlandse vennootschap waarvan Cornelissen enig aandeelhouder is. Notaris Abels passeert de
akte van overdracht. Enige maanden na de overdracht doet Cornelissen een beroep op de
ontbindende voorwaarde waardoor de aandelen van rechtswege terugvloeien in het vermogen van
Cornelissen. Cornelissen verkoopt en levert de aandelen vervolgens met gebruikmaking van de
diensten van een andere notaris door aan Egberts. Cornelissen heeft de koopsom op dat moment
nog niet terugbetaald aan Derksen. Indien Derksen de buitenlandse vennootschap en Cornelissen in
rechte wil aanspreken blijken beide geen verhaal te bieden. Hierop stelt Derksen de notaris
aansprakelijk voor de schade.

Vraag:

2. Hoe oordeelt u over de civielrechtelijke aansprakelijkheidsstelling?
 Notaris Abels heeft een rechtsbeschermende functie en gelet op arresten Dicky Trading I
en Groningse huwelijkse voorwaarden moet hij waken voor de belangen van een partij,
die ‘zwak’ staat.
 In casu is er een adviseur, die nadelige voorwaarden opneemt in akte en je weet niet of
Derksen wel begrijpt wat de consequenties hiervan zijn, dus notaris dient D hiervoor te
waarschuwen en uit casus blijkt niet dat dat is gedaan.
 Bovendien had notaris dienst zelfs moeten weigeren als niet was gebleken dat D
voldoende door heeft wat gevolgen zijn van de rechtshandeling (21 lid 2 jo. lid 5 Wna jo.
6 lid 1 van de Verordening)
 Nu dienst niet geweigerd is, zal civielrechtelijke aansprakelijkheidsstelling zeer
waarschijnlijk slagen.

Notaris Abels besluit een paar dagen vrij te nemen en wordt tijdens die dagen waargenomen door
kandidaat-notaris Feikema. Op verzoek van notaris Abels heeft de voorzitter van de kamer voor het
notariaat Feikema als vaste waarnemer benoemd. Notaris Albers maakt van de waarneming melding