WERKGROEPEN VOS
WERKGROEP 1
Doelen
Aan het einde van de werkgroep:
- Je kunt de resultaten van het artikel van Hadlington et al. lezen, met een specifieke focus op de
resultaten van de hiërarchische regressieanalyse zoals gepresenteerd in de tabel.
o Je weet hoe je het best passende model kunt selecteren. Daarnaast begrijp je het verschil
tussen R2 en de aangepaste R2.
o Je weet hoe de gestandaardiseerde/niet-gestandaardiseerde coëfficiënten in de tabel
kunnen worden gebruikt.
o Je weet hoe je een regressievergelijking kunt opstellen en gebruiken op basis van de
informatie in de tabel.
- Je kent de vier vormen van validiteit en kunt gunstige/nadelige situaties bedenken voor elk van de
vormen. Onder begeleiding kun je dit ook toepassen op een onderzoeksartikel.
Introductie kwantitatieve werkgroepen
Werkgroepen
- Een kritische blik op de wetenschappelijke literatuur, met een focus op de gebruikte methodologie en
statistieken.
Wat verwachten we?
- Voorbereidingseis: de voorbereidende opdrachten (VO’s) zijn het toegangsbewijs voor de
werkgroepen. Zorg dat je deze maakt zodat iedereen die bij de werkgroep is hetzelfde uitgangspunt
heeft. Wij gaan ervan uit dat je de opdracht hebt gemaakt als je bij de werkgroep bent.
- Actieve deelname
- Als studenten niet aanwezig zijn kunnen ze op Bb opdrachten vinden om met het onderwerp te
oefenen. Voor studenten die wel aanwezig zijn is dit extra oefenstof.
BESPREKING VOORBEREIDENDE OPDRACHT
We gaan (in de opdrachten) sowieso kijken naar:
- Deel 1, Vraag 1: De vier vormen van validiteit (tijdens het 2 e deel van de werkgroep)
- Deel 2, Vraag 1: Onderzoeksdoel en hypotheses Hadlington et al.
- Deel 2, Vraag 4: De resultaten van de hiërarchische regressieanalyse in de tabel van het artikel
VO deel 2, Vraag 1
Hadlington, L., Binder, J., & Stanulewicz, N. (2020). Fear of missing out predicts employee information security
awareness above personality traits, age, and gender. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 23(7),
459-464. https://doi.org/10.1089/cyber.2019.0703
- Onderzoeksdoel?
- Hypothese?
, 2
VO deel 2, Vraag 4
Tabel Hadlington et al. – opdracht
Welk van deze drie modellen is het beste model voor het voorspellen van bewustzijn van
informatiebeveiliging?
- Model 3
Hoeveel variantie wordt verklaard op basis van dit best passende model?
- 52,1% in de steekproef en 51,6% in de populatie groot effect.
, 3
Welke variabelen in het best passende model zijn significante voorspellers van bewustzijn van
informatiebeveiliging (met a = .05)?
- Behalve openheid zijn alle voorspellers significant
Waarvoor kun je de B-waarden gebruiken?
- De niet-gestandaardiseerde regressiecoëfficiënt (B) kan gebruikt worden om een score op de
afhankelijke variabele te voorspellen.
Waarvoor kun je de B-waarden gebruiken?
- De gestandaardiseerde regressiecoëfficiënt (B) kan gebruikt worden om het relatieve belang van de
voorspellers te bepalen.
Wat is de regressievergelijking voor model 1?
Wat is de voorspelde ISA voor een 20 jarige vrouwelijke werknemer?
En de voorspelde ISA van een 20 jarige mannelijke werknemer?
Wat is de belangrijkste voorspeller in model 1? Leeftijd
Wat is de belangrijkste voorspeller in model 2? Zorgvuldigheid (conscientiousness)
Wat is de belangrijkste voorspeller in model 3? FoMo
, 4
KWALITEITSBEOORDELING – DE VIER VALIDITEITEN
De vier validiteiten:
Waar of niet waar:
- Als een onderzoek een grote steekproef gebruikt, is de externe validiteit hoog.
- Experimenten worden ontworpen om een hoge interne validiteit te garanderen.
- Als de interne validiteit laag is, is de externe validiteit ook laag.
Je hebt het artikel van Hadlington et al. bestudeerd in de VO en tijdens het eerste deel van de werkgroep. Dit
biedt een startpunt voor het beoordelen van de validiteit van het onderzoek.
Voor elk van de vier validiteiten hebben we vragen opgenomen om je te begeleiden bij het kritisch beoordelen
van het artikel. Beantwoord deze vragen om positieve en negatieve aspecten van het artikel te identificeren in
de onderstaande tabel. In deze tabel is het belangrijk dat je ook uitlegt waarom je deze aspecten als positief of
negatief beschouwt. Dit zijn voorbeelden van positieve en negatieve punten die studenten kunnen aandragen,
maar uiteraard valt er nog veel meer te zeggen over het artikel!
Vragen om te Positief Negatief
stellen
Begripsvaliditeit • De auteurs rapporteren • De auteurs gebruiken
Hoe goed hebben niet over de validiteit zelfrapportagemetingen.
Hadlington et al. van hun metingen, Het zou kunnen dat
ISA, FoMO en hun maar de deelnemers zichzelf
controlevariabelen begripsvaliditeit is in gunstiger voorstellen
gemeten? (hint: eerder onderzoek [negatief voor de
kijk naar je vastgesteld (tenminste begripsvaliditeit]. Hoewel,
antwoorden op de voor sommige volgens Hadlington et al.
VO, deel 2, vraag meetinstrumenten). is door andere
2b) Hebben de onderzoekers opgemerkt
auteurs iets • De interne consistentie dat alternatieve
gemeld over de voor elk van de benaderingen om meer
validiteit en/of metingen was objectieve metingen te
betrouwbaarheid voldoende (alpha’s verkrijgen ook problemen
van de schalen? variërend tussen .70 hebben. Daarom
en .94). beargumenteren zij dat
zelfrapportagemetingen
geldige instrumenten zijn
WERKGROEP 1
Doelen
Aan het einde van de werkgroep:
- Je kunt de resultaten van het artikel van Hadlington et al. lezen, met een specifieke focus op de
resultaten van de hiërarchische regressieanalyse zoals gepresenteerd in de tabel.
o Je weet hoe je het best passende model kunt selecteren. Daarnaast begrijp je het verschil
tussen R2 en de aangepaste R2.
o Je weet hoe de gestandaardiseerde/niet-gestandaardiseerde coëfficiënten in de tabel
kunnen worden gebruikt.
o Je weet hoe je een regressievergelijking kunt opstellen en gebruiken op basis van de
informatie in de tabel.
- Je kent de vier vormen van validiteit en kunt gunstige/nadelige situaties bedenken voor elk van de
vormen. Onder begeleiding kun je dit ook toepassen op een onderzoeksartikel.
Introductie kwantitatieve werkgroepen
Werkgroepen
- Een kritische blik op de wetenschappelijke literatuur, met een focus op de gebruikte methodologie en
statistieken.
Wat verwachten we?
- Voorbereidingseis: de voorbereidende opdrachten (VO’s) zijn het toegangsbewijs voor de
werkgroepen. Zorg dat je deze maakt zodat iedereen die bij de werkgroep is hetzelfde uitgangspunt
heeft. Wij gaan ervan uit dat je de opdracht hebt gemaakt als je bij de werkgroep bent.
- Actieve deelname
- Als studenten niet aanwezig zijn kunnen ze op Bb opdrachten vinden om met het onderwerp te
oefenen. Voor studenten die wel aanwezig zijn is dit extra oefenstof.
BESPREKING VOORBEREIDENDE OPDRACHT
We gaan (in de opdrachten) sowieso kijken naar:
- Deel 1, Vraag 1: De vier vormen van validiteit (tijdens het 2 e deel van de werkgroep)
- Deel 2, Vraag 1: Onderzoeksdoel en hypotheses Hadlington et al.
- Deel 2, Vraag 4: De resultaten van de hiërarchische regressieanalyse in de tabel van het artikel
VO deel 2, Vraag 1
Hadlington, L., Binder, J., & Stanulewicz, N. (2020). Fear of missing out predicts employee information security
awareness above personality traits, age, and gender. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 23(7),
459-464. https://doi.org/10.1089/cyber.2019.0703
- Onderzoeksdoel?
- Hypothese?
, 2
VO deel 2, Vraag 4
Tabel Hadlington et al. – opdracht
Welk van deze drie modellen is het beste model voor het voorspellen van bewustzijn van
informatiebeveiliging?
- Model 3
Hoeveel variantie wordt verklaard op basis van dit best passende model?
- 52,1% in de steekproef en 51,6% in de populatie groot effect.
, 3
Welke variabelen in het best passende model zijn significante voorspellers van bewustzijn van
informatiebeveiliging (met a = .05)?
- Behalve openheid zijn alle voorspellers significant
Waarvoor kun je de B-waarden gebruiken?
- De niet-gestandaardiseerde regressiecoëfficiënt (B) kan gebruikt worden om een score op de
afhankelijke variabele te voorspellen.
Waarvoor kun je de B-waarden gebruiken?
- De gestandaardiseerde regressiecoëfficiënt (B) kan gebruikt worden om het relatieve belang van de
voorspellers te bepalen.
Wat is de regressievergelijking voor model 1?
Wat is de voorspelde ISA voor een 20 jarige vrouwelijke werknemer?
En de voorspelde ISA van een 20 jarige mannelijke werknemer?
Wat is de belangrijkste voorspeller in model 1? Leeftijd
Wat is de belangrijkste voorspeller in model 2? Zorgvuldigheid (conscientiousness)
Wat is de belangrijkste voorspeller in model 3? FoMo
, 4
KWALITEITSBEOORDELING – DE VIER VALIDITEITEN
De vier validiteiten:
Waar of niet waar:
- Als een onderzoek een grote steekproef gebruikt, is de externe validiteit hoog.
- Experimenten worden ontworpen om een hoge interne validiteit te garanderen.
- Als de interne validiteit laag is, is de externe validiteit ook laag.
Je hebt het artikel van Hadlington et al. bestudeerd in de VO en tijdens het eerste deel van de werkgroep. Dit
biedt een startpunt voor het beoordelen van de validiteit van het onderzoek.
Voor elk van de vier validiteiten hebben we vragen opgenomen om je te begeleiden bij het kritisch beoordelen
van het artikel. Beantwoord deze vragen om positieve en negatieve aspecten van het artikel te identificeren in
de onderstaande tabel. In deze tabel is het belangrijk dat je ook uitlegt waarom je deze aspecten als positief of
negatief beschouwt. Dit zijn voorbeelden van positieve en negatieve punten die studenten kunnen aandragen,
maar uiteraard valt er nog veel meer te zeggen over het artikel!
Vragen om te Positief Negatief
stellen
Begripsvaliditeit • De auteurs rapporteren • De auteurs gebruiken
Hoe goed hebben niet over de validiteit zelfrapportagemetingen.
Hadlington et al. van hun metingen, Het zou kunnen dat
ISA, FoMO en hun maar de deelnemers zichzelf
controlevariabelen begripsvaliditeit is in gunstiger voorstellen
gemeten? (hint: eerder onderzoek [negatief voor de
kijk naar je vastgesteld (tenminste begripsvaliditeit]. Hoewel,
antwoorden op de voor sommige volgens Hadlington et al.
VO, deel 2, vraag meetinstrumenten). is door andere
2b) Hebben de onderzoekers opgemerkt
auteurs iets • De interne consistentie dat alternatieve
gemeld over de voor elk van de benaderingen om meer
validiteit en/of metingen was objectieve metingen te
betrouwbaarheid voldoende (alpha’s verkrijgen ook problemen
van de schalen? variërend tussen .70 hebben. Daarom
en .94). beargumenteren zij dat
zelfrapportagemetingen
geldige instrumenten zijn
