Arrest Onderwerp Rechtsregel Casus Artt. Le
Blaauboer - Berlips Relatieve rechten vs. Absolute Nee, was de beslissing van HR. Berlips verkoop grond aan Blaauboer. Bij de verkoop
rechten De persoonlijke verplichtingen ten aanzien komt hij met Blaauboer overeen, dat hij een weg zou
van een goed gaan niet over op degene die dat aanleggen op een naastgelegen stuk grond die zijn
goed onder bijzondere titel verkrijgt. eigendom blijft. Berlips verkoopt alsnog dat stuk grond,
zonder dat hij daarvoor die weg heeft aangelegd.
• Hele fijne verdere uitleg in de zeug Blaauboer eist schadevergoeding maar Berlips is van
opgenomen. Goed om deze mening dat Blaauboer de weg gewoon nog van de
nogmaals te lezen ook als het gaat nieuwe eigenaar kan vorderen omdat de verplichting tot
1
om kwalitatieve verplichtingen. = art. aanleg van de weg is overgegaan naar de nieuwe
6:251 (1) BW. eigenaar.
Is degene die door overdracht rechthebbende wordt van
een goed (zoals: de koper aan wie de gekochte zaak
geleverd wordt) verplicht om de verplichtingen na te
komen, die de eerdere rechthebbende met betrekking
tot die zaak is aangegaan?
Depex – curatoren Natrekking// Voor de vraag of een installatie bestanddeel is Depex heeft aan Bergel een waterdistillatie-inrichting
bestanddeelvorming van een fabrieksgebouw, is de functie van de verkocht en geleverd. Depex heeft een
installatie in het productieproces niet van eigendomsvoorbehoud gemaakt, zodat de levering niet
belang. plaatsvindt door bezitsverschaffing, maar door Bergel
• Wel moet worden gekeken naar de tot houder van de zaak te maken. Pas als Bergel de
constructie. volledige koopprijs heeft betaald, wordt hij bezitter van
Het is van belang of het gebouw en de de zaak en verkrijgt hij daarmee onvoorwaardelijke en
installatie constructief op elkaar zijn volledige eigendom. Bergel gaat failliet voordat hij Depex
afgestemd en of het fabrieksgebouw als heeft betaald. Depex eist op zijn beurt de volledige Art. 3:4 BW 1
fabrieksgebouw onaf is zonder de installatie. inrichting terug. De curatoren zijn echter van mening dat
Oordeel HR: zij de installatie niet hoeven af te staan omdat Bergel
Als het fabrieksgebouw en de installatie in eigenaar is geworden d.m.v. natrekking.
constructief opzicht op elkaar zijn afgestemd
is dat een aanwijzing dat naar Wordt het eigendomsvoorbehoud doorbroken door de
verkeersopvatting natrekking heeft natrekking van de installatie.
plaatsgevonden. Er is een andere aanwijzing
dat naar verkeersopvatting natrekking heeft
, plaatsgevonden als het fabrieksgebouw HR overwoog dat de fabriek niet compleet zou zijn
zonder installatie onvoltooid is. zonder de installatie.
• Daarbij is de functie van de
installatie niet van belang.
Portacabin Onroerende zaak Een gebouw kan duurzaam met de grond Buys had op zijn bedrijfsterrein een ‘portacabin’
verenigd zijn (in de zin van art. 3:3 BW) geplaatst. Als Buys in betalingsproblemen komt,
doordat het naar aard en inrichting betwisten de Rabobank en de Ontvanger de
bestemd is om duurzaam ter plaatse te Rijksbelastingen of de portacabin ontroerend of roerend
blijven. Of het gebouw ‘bestemd is om is. Het bedrijf had de portacabin naast het
duurzaam ter plaatse te blijven’ hangt bedrijfsgebouw geplaatst. En o.a. een tuintje aangelegd,
onder meer af van de kenbare bedoeling internetaansluiting, de portacabin was met de grond
van de bouwer. verenigd. Verder was er elektriciteit, rioolaansluiting en
een waterleiding.
Als een gebouw onroerend is, doordat het Het hof overweegt dat een portacabin in het algemeen
Art. 3:3 BW 1
naar aard en inrichting bestemd is om roerend is, maar dat deze portacabin in deze
duurzaam ter plaatse te blijven, is niet omstandigheden onroerend is. De Ontvanger gaat in
meer van belang dat het technisch gezien cassatie.
mogelijk is het gebouw te verplaatsen.
Is de portacabin op deze manier aan te merken als
• HR overweegt verder nog dat de onroerende zaak?
verkeersopvatting geen
zelfstandige maatstaf zijn voor
beantwoording van de vraag of
een zaak roerend of onroerend is.
Woonark Roerende zaak Het hof heeft geoordeeld dat er sprake is Belanghebbende is eigenaar en gebruiker van een
van een onroerende zaak. De woonark is grondkavel, een waterkavel en een woonark. De
verenigd met de grond d.m.v de beugels woonark ligt vast d.m.v. twee metalen beugels die
aan de meerpalen. elk zijn bevestigd aan een meerpaal. Deze
LET OP! HR VOLGT DEZE UITSPRAAK NIET. meerpalen zijn verankerd in de bodem van de
waterkavel waarop de woonark zich bevindt. Art. 3:3 BW jo.
1
Volgens HR gaat het hier om een zaak die Daarnaast is de woonark aangesloten aan de 8:1 BW.
blijkens zijn constructie bestemd is om te nutsvoorzieningen en gemeentelijke riolering. Het
drijven en drijft, er is sprake van een schip geschil wat is ontstaan is of de eigenaar, WOZ-
(art. 8:1 BW). Een schip is in het algemeen belasting moet betalen.
een roerende zaak. Een verbinding tussen
een schip en de onder het schip gelegen
, bodem die toelaat dat het schip met de Is een woonark aan te merken als onroerende zaak
waterstand meebeweegt, kan niet leiden zodat de eigenaar WOZ-belasting moet betalen? En
tot het oordeel dat het schip met de is er in dit geval sprake van aan duurzame
bodem is verenigd in de zin van art. 3:3 verbinding?
BW.
• HR oordeelt dat er een onderzoek
met worden gedaan of er sprake is
van dusdanige vereniging met de
grond dat er sprake is van een
duurzame verbinding.
• Het enkel hebben van
nutsvoorzieningen is niet genoeg
om te spreken van een vereniging.
Havenkranen Onroerende zaak HR heeft deze vraag ingevuld door het
portacabin-arrest.
• Ze zijn onroerend in de zin van art.
3:3 BW.
Art. 3:3 BW. 1
• Door de rails waarop zij zich heen Zijn havenkranen onroerend?
en weer bewogen, blijven ze in
voortdurend contact met de
grond.
Kabelarresten Onroerende zaak HR heeft in dit arrest antwoord gegeven: De zaak draait om de vraag of een centrale antenne-
namelijk dat ten tijde van het wijzen van de inrichting (CAI) een roerende of onroerende zaak is.
arresten openbare Als het onroerend is dan is bij de overdracht ervan
telecommunicatienetten als onroerende overdrachtsbelasting verschuldigd. De inspecteur
zaken moesten worden beschouwd op en staatssecretaris zijn van mening dat de
basis van de criteria van het portacabin- kabelinfrastructuur duurzaam met de grond is
arrest én dat op grond van de bijzondere verenigd en daarom onroerend is. Het bedrijf is van Art. 3:3 jo. 5:20
1
bepalingen in de tw de aanbieder van een mening dat de kabels roerend zijn. sub e BW.
openbaar telecommunicatienet eigenaar
was van het aangelegde net.
Netwerk is onroerend. Het is namelijk
duurzaam met de grond verenigd in de
zin van art. 3:3 (1) BW.
Blaauboer - Berlips Relatieve rechten vs. Absolute Nee, was de beslissing van HR. Berlips verkoop grond aan Blaauboer. Bij de verkoop
rechten De persoonlijke verplichtingen ten aanzien komt hij met Blaauboer overeen, dat hij een weg zou
van een goed gaan niet over op degene die dat aanleggen op een naastgelegen stuk grond die zijn
goed onder bijzondere titel verkrijgt. eigendom blijft. Berlips verkoopt alsnog dat stuk grond,
zonder dat hij daarvoor die weg heeft aangelegd.
• Hele fijne verdere uitleg in de zeug Blaauboer eist schadevergoeding maar Berlips is van
opgenomen. Goed om deze mening dat Blaauboer de weg gewoon nog van de
nogmaals te lezen ook als het gaat nieuwe eigenaar kan vorderen omdat de verplichting tot
1
om kwalitatieve verplichtingen. = art. aanleg van de weg is overgegaan naar de nieuwe
6:251 (1) BW. eigenaar.
Is degene die door overdracht rechthebbende wordt van
een goed (zoals: de koper aan wie de gekochte zaak
geleverd wordt) verplicht om de verplichtingen na te
komen, die de eerdere rechthebbende met betrekking
tot die zaak is aangegaan?
Depex – curatoren Natrekking// Voor de vraag of een installatie bestanddeel is Depex heeft aan Bergel een waterdistillatie-inrichting
bestanddeelvorming van een fabrieksgebouw, is de functie van de verkocht en geleverd. Depex heeft een
installatie in het productieproces niet van eigendomsvoorbehoud gemaakt, zodat de levering niet
belang. plaatsvindt door bezitsverschaffing, maar door Bergel
• Wel moet worden gekeken naar de tot houder van de zaak te maken. Pas als Bergel de
constructie. volledige koopprijs heeft betaald, wordt hij bezitter van
Het is van belang of het gebouw en de de zaak en verkrijgt hij daarmee onvoorwaardelijke en
installatie constructief op elkaar zijn volledige eigendom. Bergel gaat failliet voordat hij Depex
afgestemd en of het fabrieksgebouw als heeft betaald. Depex eist op zijn beurt de volledige Art. 3:4 BW 1
fabrieksgebouw onaf is zonder de installatie. inrichting terug. De curatoren zijn echter van mening dat
Oordeel HR: zij de installatie niet hoeven af te staan omdat Bergel
Als het fabrieksgebouw en de installatie in eigenaar is geworden d.m.v. natrekking.
constructief opzicht op elkaar zijn afgestemd
is dat een aanwijzing dat naar Wordt het eigendomsvoorbehoud doorbroken door de
verkeersopvatting natrekking heeft natrekking van de installatie.
plaatsgevonden. Er is een andere aanwijzing
dat naar verkeersopvatting natrekking heeft
, plaatsgevonden als het fabrieksgebouw HR overwoog dat de fabriek niet compleet zou zijn
zonder installatie onvoltooid is. zonder de installatie.
• Daarbij is de functie van de
installatie niet van belang.
Portacabin Onroerende zaak Een gebouw kan duurzaam met de grond Buys had op zijn bedrijfsterrein een ‘portacabin’
verenigd zijn (in de zin van art. 3:3 BW) geplaatst. Als Buys in betalingsproblemen komt,
doordat het naar aard en inrichting betwisten de Rabobank en de Ontvanger de
bestemd is om duurzaam ter plaatse te Rijksbelastingen of de portacabin ontroerend of roerend
blijven. Of het gebouw ‘bestemd is om is. Het bedrijf had de portacabin naast het
duurzaam ter plaatse te blijven’ hangt bedrijfsgebouw geplaatst. En o.a. een tuintje aangelegd,
onder meer af van de kenbare bedoeling internetaansluiting, de portacabin was met de grond
van de bouwer. verenigd. Verder was er elektriciteit, rioolaansluiting en
een waterleiding.
Als een gebouw onroerend is, doordat het Het hof overweegt dat een portacabin in het algemeen
Art. 3:3 BW 1
naar aard en inrichting bestemd is om roerend is, maar dat deze portacabin in deze
duurzaam ter plaatse te blijven, is niet omstandigheden onroerend is. De Ontvanger gaat in
meer van belang dat het technisch gezien cassatie.
mogelijk is het gebouw te verplaatsen.
Is de portacabin op deze manier aan te merken als
• HR overweegt verder nog dat de onroerende zaak?
verkeersopvatting geen
zelfstandige maatstaf zijn voor
beantwoording van de vraag of
een zaak roerend of onroerend is.
Woonark Roerende zaak Het hof heeft geoordeeld dat er sprake is Belanghebbende is eigenaar en gebruiker van een
van een onroerende zaak. De woonark is grondkavel, een waterkavel en een woonark. De
verenigd met de grond d.m.v de beugels woonark ligt vast d.m.v. twee metalen beugels die
aan de meerpalen. elk zijn bevestigd aan een meerpaal. Deze
LET OP! HR VOLGT DEZE UITSPRAAK NIET. meerpalen zijn verankerd in de bodem van de
waterkavel waarop de woonark zich bevindt. Art. 3:3 BW jo.
1
Volgens HR gaat het hier om een zaak die Daarnaast is de woonark aangesloten aan de 8:1 BW.
blijkens zijn constructie bestemd is om te nutsvoorzieningen en gemeentelijke riolering. Het
drijven en drijft, er is sprake van een schip geschil wat is ontstaan is of de eigenaar, WOZ-
(art. 8:1 BW). Een schip is in het algemeen belasting moet betalen.
een roerende zaak. Een verbinding tussen
een schip en de onder het schip gelegen
, bodem die toelaat dat het schip met de Is een woonark aan te merken als onroerende zaak
waterstand meebeweegt, kan niet leiden zodat de eigenaar WOZ-belasting moet betalen? En
tot het oordeel dat het schip met de is er in dit geval sprake van aan duurzame
bodem is verenigd in de zin van art. 3:3 verbinding?
BW.
• HR oordeelt dat er een onderzoek
met worden gedaan of er sprake is
van dusdanige vereniging met de
grond dat er sprake is van een
duurzame verbinding.
• Het enkel hebben van
nutsvoorzieningen is niet genoeg
om te spreken van een vereniging.
Havenkranen Onroerende zaak HR heeft deze vraag ingevuld door het
portacabin-arrest.
• Ze zijn onroerend in de zin van art.
3:3 BW.
Art. 3:3 BW. 1
• Door de rails waarop zij zich heen Zijn havenkranen onroerend?
en weer bewogen, blijven ze in
voortdurend contact met de
grond.
Kabelarresten Onroerende zaak HR heeft in dit arrest antwoord gegeven: De zaak draait om de vraag of een centrale antenne-
namelijk dat ten tijde van het wijzen van de inrichting (CAI) een roerende of onroerende zaak is.
arresten openbare Als het onroerend is dan is bij de overdracht ervan
telecommunicatienetten als onroerende overdrachtsbelasting verschuldigd. De inspecteur
zaken moesten worden beschouwd op en staatssecretaris zijn van mening dat de
basis van de criteria van het portacabin- kabelinfrastructuur duurzaam met de grond is
arrest én dat op grond van de bijzondere verenigd en daarom onroerend is. Het bedrijf is van Art. 3:3 jo. 5:20
1
bepalingen in de tw de aanbieder van een mening dat de kabels roerend zijn. sub e BW.
openbaar telecommunicatienet eigenaar
was van het aangelegde net.
Netwerk is onroerend. Het is namelijk
duurzaam met de grond verenigd in de
zin van art. 3:3 (1) BW.
