Burgerlijk recht WC 1
Onderwerp: totstandkoming en vertegenwoordiging
- HR ING/Bera
- HR Aventura
Opdracht 1
Bekijk:
https://youtu.be/PrELIz226vQ
Medio augustus 2019 werd bij het Amerikaanse veilinghuis Sotheby’s een verre
voorloper van de Porsche 911 (een Porsche type 64) te koop aangeboden. De zeldzame
Porsche is eind jaren 30 door Ferdinand Porsche ontworpen, op basis van tekeningen
van een auto (een prestigeproject van de nazi's) die later bekend zou worden als de
Volkswagen Kever. Van de Porsche 64 zijn uiteindelijk maar drie modellen gebouwd. De
auto die ter veiling werd aangeboden, is het enige overgebleven exemplaar. De
verkoper heeft met het veilinghuis afgesproken dat het minimumbedrag voor de
zeldzame Porsche twintig miljoen dollar zou zijn.
Zoals u ziet, verloopt de veiling niet geheel zoals afgesproken. Geef aan in juridische
termen wat er hier gebeurt, met in gedachten de stof die u deze week heeft bestudeerd.
Bekijk de kwestie vanuit de verschillende posities van de betrokken partijen.
Antwoord:
Het is een veiling op opbod. Als de derde een bedrag roept, dan moet dat gezien worden als
een uitnodiging om een aanbod te doen. (Vloeit voort uit HR Hofland Hennis)
De koper doet een bod. Wanneer is het dan aanvaard? Als de veilingmeester met de hamer
slaat.
Het gaat mis op de veilig. Waar gaat het mis? Ene keer zei hij 17 en andere keer 70.
Misschien moet je wel zeggen dat er geen verklaring in juridische zin is geweest. Het is
allemaal twijfelachtig. Je zou kunnen betogen dus dat er helemaal geen verklaring is gedaan.
Kortom: hoe komt een overeenkomst tot stand? Art. 3:33 BW voor een rechtshandeling is
nodig een verklaring die overeenstemt met de wil en die is gericht op het rechtsgevolg.
Welke rechtsgevolg is nu beoogd als je zegt 17 miljoen of als je je hand opsteekt bij het
bedrag 17 miljoen? Dan doe je het aanbod om de auto te kopen voor 17 miljoen. Stel nu als
er vast zou te komen staan dat iets verklaart 17 miljoen of 70 miljoen, maar de koper
bedoelde 17 miljoen. Dus hij verklaarde 70 maar bedoelde 17. Dan zit je in het leerstuk
discrepantie tussen wil en verklaring, en er is in beginsel geen overeenkomst maar zie zie
artikel 3:35 BW: mag je dan vertrouwen op die verklaring? Bij aanbod een aanvaarding geldt
artikel 6:217 BW. Een aanbod is op zichzelf ook een rechtshandeling ex 3:33 jo 3:35. Mogelijk
gaat het hier al mis bij verklaring zelf, dus je zou bij eerste stadium moeten afgaan dat het
misgaat want het is onduidelijk welke verklaring is gedaan.
HR Bunde/erkuns:
Kunnen wij iets met die regel van dit arrest voor onze casus? Gaat het over hetzelfde
probleem als wat hier speelt? In dit arrest bestond wel duidelijkheid over welke verklaring is
,gedaan, want de verklaring was belastingschade en daarover bestond geen discussie. Maar
in onze casus bestaat wel discussie over welke verklaring is gedaan: 17 of 70 miljoen? Hier
gaat het al mis bij eerdere stadium dan bij HR Bunde/erkuns.
Bij Bunde/Erkuns speelde het probleem rond de duidingswil: er is wel een verklaring gedaan,
maar er is onduidelijk hoe dat begrip moet worden begrepen. Daarom speelt hier een
andere type probleem. Bij onze casus was er sprake van probleem rond de handelingswil.
er is ook derde type probleem: probleem rond de rechtswil. Er is dan een verklaring gedaan,
maar daarbij beoogde diegene de verklaring doet geen rechtsgevolg. Je kunt denken aan het
geval dat iemand een grap maakt: dus bijvoorbeeld ik wil jouw fiets kopen voor 10.000 euro.
En jij zegt ja is goed. Hebben wij dan een overeenkomst? Dan is probleem gelegen in
rechtswil. Ik verklaar het, over 10.000 euro is er geen discussie. Maar ik beoogde geen
rechtsgevolg. Dus hier ontbreekt het rechtsgevolg.
Dus onderscheiding in:
1. Handelingswil (in onze casus: het is onduidelijk welke verklaring is beoogd)
2. Duidingswil (HR Bunde Erkuns: mocht er 1 van de partijen erop vertrouwen dat zijn
interpretatie de juiste was?)
3. Rechtswil
Er is in casu sprake van een bemiddelingsovereenkomst (7:425 BW). Het veilinghuis is een
tussenpersoon tussen de verkoper en derde die zich inspant om een koopovk tot stand te
brengen. Wat heb je nodig om als veilinghuis om een koopovk tot stand te brengen?
Vertegenwoordigingsbevoegdheid de eigenaar heeft volmacht gegeven aan het
veilinghuis. Dat betekent dat als het veilinghuis handelt in naam van de verkoper, dan kan
hij een overeenkomst tot stand laten brengen tussen verkoper en derde. Uiteindelijk is de
Porsche 64 verkocht voor 17 miljoen euro, terwijl de verkoper met het veilinghuis een
minimumbedrag van twintig miljoen dollar had afgesproken. De grenzen van volmacht zijn
overschreden als het minimaal voor 17 miljoen euro is verkocht. Er kan dan geen
koopovereenkomst tot stand gekomen.
We kennen ook oneigenlijke dwaling en eigenlijke dwaling van het misverstand. Wat is het
verschil?
Stel je hebt een schilderij gekocht en je dacht dat het schilderij is een echte Van Gogh, maar
je komt later erachter dat het een vervalst schilderij blijkt te zijn. Is er een geldige
overeenkomst? Net zoals bij Bunde Erkuns? Nee, want hij eigenlijke dwaling staat al vast dat
er partijen een overeenkomst hebben gesloten en dat er een wilsovereenstemming was,
maar die wilsovereenstemming was ontstaan bij onjuiste voorstelling van dwaling.
Bij oneigenlijke dwaling stemmen de wil en verklaring niet met elkaar overeen. Vb: iemand
tekent een overeenkomst, maar de inhoud blijkt als gevolg van een misverstand niet juist te
zijn. Omdat de wil niet overeenkomst met de verklaring, komt er bij een oneigenlijke dwaling
in principe geen overeenkomst tot stand (3:33 BW)
,Opdracht 2
Hans Venema is eigenaar van een grote vastgoedportefeuille. Venema wil deze
portefeuille verkopen en vraagt zijn advocaat mr. Bergen om in zijn netwerk naar
gegadigden te zoeken. Omdat Venema de nodige schulden moet aflossen, deelt hij mr.
Bergen mee dat de portefeuille minstens € 2 miljoen moet opbrengen. Mr. Bergen is
door Venema in het verleden al eens ingeschakeld voor een procedure over de
vastgoedportefeuille, zodat mr. Bergen bekend is met de portefeuille en al beschikt
over alle voor verkoop en levering van de vastgoedportefeuille relevante documenten.
Mr. Bergen raakt vervolgens in gesprek met potentiële koper Max Bloemberg en vertelt
hem dat hij voor Venema in zijn eigen netwerk naar een potentiële koper voor de
vastgoedportefeuille zoekt. Bloemberg weet dat mr. Bergen Venema al eerder als
advocaat had bijgestaan in een procedure. Bloemberg heeft interesse in de
portefeuille. De onderhandelingen tussen Venema en adspirant-koper Bloemberg
vinden niet in persoon tussen hen plaats, maar tussen reeds genoemde advocaat mr.
Bergen (die Venema in diens naam vertegenwoordigt) en vastgoedhandelaar Gerrits
(die handelt in naam van Bloemberg).
Na de nodige onderhandelingen bevestigt mr. Bergen op 11 juni 2018 aan Gerrits dat de
vastgoedportefeuille voor de prijs van € 2 miljoen aan Bloemberg is verkocht. Twee
dagen daarna verspreidt de notaris de conceptovereenkomst onder partijen, met
daarbij de bevestiging dat die middag de overeenkomst zal worden ondertekend.
Diezelfde dag verzoekt Venema aan mr. Bergen om de koop geen doorgang te laten
vinden, omdat hij een andere gegadigde heeft gevonden waarmee hij een financieel
gunstiger koopovereenkomst kan sluiten.
Als mr. Bergen namens Venema meldt dat de aankoop van de vastgoedportefeuille geen
doorgang vindt, vordert Bloemberg nakoming van de overeenkomst die volgens hem op
11 juni 2018 tot stand is gekomen.
Venema ontkent het bestaan van een overeenkomst: hij zou zijn advocaat geen
bevoegdheid hebben gegeven om de vastgoedportefeuille te verkopen en dus is sprake
geweest van onbevoegde vertegenwoordiging.
Hoe beoordeelt u de stellingen van partijen?
Antwoord:
Venema is opdrachtgever van meneer Bergen. Gerrits is ook een opdrachtgever van
meneer Bloemberg. Zij handelen beide op grond van een volmacht, je verricht dan een
rechtshandeling in naam van je achterman. Dus B wordt niet verbonden maar
Venema.
Is er tussen Venema en Bloemberg een koopovereenkomst?
Art. 3:61 lid 2 BW: schijn van volmacht verlening
- rechtshandeling = handeling tot overeenkomst
- In naam van een ander = Venema
- tegenpartij = Bloemberg
- Indien zij op grond van een verklaring of gedraging van die ander = Venema
- heeft aangenomen en onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht
, aannemen dat een toereikende volmacht was verleend =
Max Bloemberg kan een beroep doen op het arrest van de Hoge Raad van 3 februari
2017, ECLI:NL:HR:2017:142, NJ 2017/78 (mr. De Wit) Zie ook ING Bera jo artikel 3:61 lid
2 BW: verklaringen of gedragingen die voor risico komen voor mr B.ergen
Bloemberg kan tot de conclusie komen dat de achterman de risico van de onbevoegde
vertegenwoordiging draagt. Tot deze conclusie kan hij komen door de volgende
omstandigheden:
Ten aanzien van de vastgoedportefeuille is met name de omstandigheid van belang dat
mr. Bergen beschikt over alle voor verkoop en levering van de vastgoedportefeuille
relevante documenten, omdat mr. Bergen door Venema al eens in het verleden was
ingeschakeld voor een procedure over de vastgoedportefeuille.
Vaststaat dat de Venema zijn vastgoedportefeuille wil verkopen en heeft Venema ermee
ingestemd dat mr. Bergen in zijn eigen netwerk op zoek zou gaan naar gegadigden
(potentiële koper).
Voorts weet Bloemberg dat mr. Bergen een advocaat is en dat mr. Bergen al eerder
Venema had bijgestaan in een juridische procedure met betrekking tot de
vastgoedportefeuille.
Ook kan ik wijzen op het feit dat met betrekking tot het onderhavige contact tussen mr.
Bergen en Bloemberg, mr. Bergen heeft verklaard dat: ‘hij voor Venema in zijn eigen
netwerk naar een potentiële koper voor de vastgoedportefeuille zoekt.’ Hieruit kan
worden opgemaakt dat Bloemberg wist dat mr. Bergen voor Venema als advocaat
optrad.
Deze feiten en omstandigheden betreffen de verkoper en die rechtvaardigen dat
laatstgenoemde in zijn verhouding tot de Bloemberg het risico van de onbevoegde
vertegenwoordiging draagt. De gewekte schijn door mr. Bergen moet aldus worden
toegerekend aan Venema.
Standpunt Venema
Je kunt een rechtsstatelijke argument tegen inbrengen
Venema kan een beroep doen op het arrest van de Hoge Raad van 3 februari 2017,
ECLI:NL:HR:2017:143, RvdW 2017/260 (Adventura): Het enkele feit dat een advocaat zich
jegens de wederpartij heeft gepresenteerd als de advocaat van zijn cliënt, die gemachtigd
was om namens zijn cliënt akkoord te gaan met de inhoud van een schikkingsovereenkomst
en een akte van aandelenoverdracht, is onvoldoende grond voor het aannemen van de
schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid. De rechter dient in zijn uitspraak feiten of
omstandigheden vast te stellen die voor risico komen van de onbevoegd vertegenwoordigde
en die rechtvaardigen dat laatstgenoemde in zijn verhouding tot de wederpartij het risico
van de onbevoegde vertegenwoordiging draagt.
Stel we zouden aannemen dat er geen koopovereenkomst is gesloten in naam van V, is er
dan helemaal geen overeenkomst? Is mr. Bergen dan helemaal zelf gebonden aan
overeenkomst? Dus als er geen schijn van vertegenwoordiging is. Is mr. Bergen zelf
gebonden? Dan is er geen overeenkomst, want mr. Bergen doet zich niet voor alsof hi
Onderwerp: totstandkoming en vertegenwoordiging
- HR ING/Bera
- HR Aventura
Opdracht 1
Bekijk:
https://youtu.be/PrELIz226vQ
Medio augustus 2019 werd bij het Amerikaanse veilinghuis Sotheby’s een verre
voorloper van de Porsche 911 (een Porsche type 64) te koop aangeboden. De zeldzame
Porsche is eind jaren 30 door Ferdinand Porsche ontworpen, op basis van tekeningen
van een auto (een prestigeproject van de nazi's) die later bekend zou worden als de
Volkswagen Kever. Van de Porsche 64 zijn uiteindelijk maar drie modellen gebouwd. De
auto die ter veiling werd aangeboden, is het enige overgebleven exemplaar. De
verkoper heeft met het veilinghuis afgesproken dat het minimumbedrag voor de
zeldzame Porsche twintig miljoen dollar zou zijn.
Zoals u ziet, verloopt de veiling niet geheel zoals afgesproken. Geef aan in juridische
termen wat er hier gebeurt, met in gedachten de stof die u deze week heeft bestudeerd.
Bekijk de kwestie vanuit de verschillende posities van de betrokken partijen.
Antwoord:
Het is een veiling op opbod. Als de derde een bedrag roept, dan moet dat gezien worden als
een uitnodiging om een aanbod te doen. (Vloeit voort uit HR Hofland Hennis)
De koper doet een bod. Wanneer is het dan aanvaard? Als de veilingmeester met de hamer
slaat.
Het gaat mis op de veilig. Waar gaat het mis? Ene keer zei hij 17 en andere keer 70.
Misschien moet je wel zeggen dat er geen verklaring in juridische zin is geweest. Het is
allemaal twijfelachtig. Je zou kunnen betogen dus dat er helemaal geen verklaring is gedaan.
Kortom: hoe komt een overeenkomst tot stand? Art. 3:33 BW voor een rechtshandeling is
nodig een verklaring die overeenstemt met de wil en die is gericht op het rechtsgevolg.
Welke rechtsgevolg is nu beoogd als je zegt 17 miljoen of als je je hand opsteekt bij het
bedrag 17 miljoen? Dan doe je het aanbod om de auto te kopen voor 17 miljoen. Stel nu als
er vast zou te komen staan dat iets verklaart 17 miljoen of 70 miljoen, maar de koper
bedoelde 17 miljoen. Dus hij verklaarde 70 maar bedoelde 17. Dan zit je in het leerstuk
discrepantie tussen wil en verklaring, en er is in beginsel geen overeenkomst maar zie zie
artikel 3:35 BW: mag je dan vertrouwen op die verklaring? Bij aanbod een aanvaarding geldt
artikel 6:217 BW. Een aanbod is op zichzelf ook een rechtshandeling ex 3:33 jo 3:35. Mogelijk
gaat het hier al mis bij verklaring zelf, dus je zou bij eerste stadium moeten afgaan dat het
misgaat want het is onduidelijk welke verklaring is gedaan.
HR Bunde/erkuns:
Kunnen wij iets met die regel van dit arrest voor onze casus? Gaat het over hetzelfde
probleem als wat hier speelt? In dit arrest bestond wel duidelijkheid over welke verklaring is
,gedaan, want de verklaring was belastingschade en daarover bestond geen discussie. Maar
in onze casus bestaat wel discussie over welke verklaring is gedaan: 17 of 70 miljoen? Hier
gaat het al mis bij eerdere stadium dan bij HR Bunde/erkuns.
Bij Bunde/Erkuns speelde het probleem rond de duidingswil: er is wel een verklaring gedaan,
maar er is onduidelijk hoe dat begrip moet worden begrepen. Daarom speelt hier een
andere type probleem. Bij onze casus was er sprake van probleem rond de handelingswil.
er is ook derde type probleem: probleem rond de rechtswil. Er is dan een verklaring gedaan,
maar daarbij beoogde diegene de verklaring doet geen rechtsgevolg. Je kunt denken aan het
geval dat iemand een grap maakt: dus bijvoorbeeld ik wil jouw fiets kopen voor 10.000 euro.
En jij zegt ja is goed. Hebben wij dan een overeenkomst? Dan is probleem gelegen in
rechtswil. Ik verklaar het, over 10.000 euro is er geen discussie. Maar ik beoogde geen
rechtsgevolg. Dus hier ontbreekt het rechtsgevolg.
Dus onderscheiding in:
1. Handelingswil (in onze casus: het is onduidelijk welke verklaring is beoogd)
2. Duidingswil (HR Bunde Erkuns: mocht er 1 van de partijen erop vertrouwen dat zijn
interpretatie de juiste was?)
3. Rechtswil
Er is in casu sprake van een bemiddelingsovereenkomst (7:425 BW). Het veilinghuis is een
tussenpersoon tussen de verkoper en derde die zich inspant om een koopovk tot stand te
brengen. Wat heb je nodig om als veilinghuis om een koopovk tot stand te brengen?
Vertegenwoordigingsbevoegdheid de eigenaar heeft volmacht gegeven aan het
veilinghuis. Dat betekent dat als het veilinghuis handelt in naam van de verkoper, dan kan
hij een overeenkomst tot stand laten brengen tussen verkoper en derde. Uiteindelijk is de
Porsche 64 verkocht voor 17 miljoen euro, terwijl de verkoper met het veilinghuis een
minimumbedrag van twintig miljoen dollar had afgesproken. De grenzen van volmacht zijn
overschreden als het minimaal voor 17 miljoen euro is verkocht. Er kan dan geen
koopovereenkomst tot stand gekomen.
We kennen ook oneigenlijke dwaling en eigenlijke dwaling van het misverstand. Wat is het
verschil?
Stel je hebt een schilderij gekocht en je dacht dat het schilderij is een echte Van Gogh, maar
je komt later erachter dat het een vervalst schilderij blijkt te zijn. Is er een geldige
overeenkomst? Net zoals bij Bunde Erkuns? Nee, want hij eigenlijke dwaling staat al vast dat
er partijen een overeenkomst hebben gesloten en dat er een wilsovereenstemming was,
maar die wilsovereenstemming was ontstaan bij onjuiste voorstelling van dwaling.
Bij oneigenlijke dwaling stemmen de wil en verklaring niet met elkaar overeen. Vb: iemand
tekent een overeenkomst, maar de inhoud blijkt als gevolg van een misverstand niet juist te
zijn. Omdat de wil niet overeenkomst met de verklaring, komt er bij een oneigenlijke dwaling
in principe geen overeenkomst tot stand (3:33 BW)
,Opdracht 2
Hans Venema is eigenaar van een grote vastgoedportefeuille. Venema wil deze
portefeuille verkopen en vraagt zijn advocaat mr. Bergen om in zijn netwerk naar
gegadigden te zoeken. Omdat Venema de nodige schulden moet aflossen, deelt hij mr.
Bergen mee dat de portefeuille minstens € 2 miljoen moet opbrengen. Mr. Bergen is
door Venema in het verleden al eens ingeschakeld voor een procedure over de
vastgoedportefeuille, zodat mr. Bergen bekend is met de portefeuille en al beschikt
over alle voor verkoop en levering van de vastgoedportefeuille relevante documenten.
Mr. Bergen raakt vervolgens in gesprek met potentiële koper Max Bloemberg en vertelt
hem dat hij voor Venema in zijn eigen netwerk naar een potentiële koper voor de
vastgoedportefeuille zoekt. Bloemberg weet dat mr. Bergen Venema al eerder als
advocaat had bijgestaan in een procedure. Bloemberg heeft interesse in de
portefeuille. De onderhandelingen tussen Venema en adspirant-koper Bloemberg
vinden niet in persoon tussen hen plaats, maar tussen reeds genoemde advocaat mr.
Bergen (die Venema in diens naam vertegenwoordigt) en vastgoedhandelaar Gerrits
(die handelt in naam van Bloemberg).
Na de nodige onderhandelingen bevestigt mr. Bergen op 11 juni 2018 aan Gerrits dat de
vastgoedportefeuille voor de prijs van € 2 miljoen aan Bloemberg is verkocht. Twee
dagen daarna verspreidt de notaris de conceptovereenkomst onder partijen, met
daarbij de bevestiging dat die middag de overeenkomst zal worden ondertekend.
Diezelfde dag verzoekt Venema aan mr. Bergen om de koop geen doorgang te laten
vinden, omdat hij een andere gegadigde heeft gevonden waarmee hij een financieel
gunstiger koopovereenkomst kan sluiten.
Als mr. Bergen namens Venema meldt dat de aankoop van de vastgoedportefeuille geen
doorgang vindt, vordert Bloemberg nakoming van de overeenkomst die volgens hem op
11 juni 2018 tot stand is gekomen.
Venema ontkent het bestaan van een overeenkomst: hij zou zijn advocaat geen
bevoegdheid hebben gegeven om de vastgoedportefeuille te verkopen en dus is sprake
geweest van onbevoegde vertegenwoordiging.
Hoe beoordeelt u de stellingen van partijen?
Antwoord:
Venema is opdrachtgever van meneer Bergen. Gerrits is ook een opdrachtgever van
meneer Bloemberg. Zij handelen beide op grond van een volmacht, je verricht dan een
rechtshandeling in naam van je achterman. Dus B wordt niet verbonden maar
Venema.
Is er tussen Venema en Bloemberg een koopovereenkomst?
Art. 3:61 lid 2 BW: schijn van volmacht verlening
- rechtshandeling = handeling tot overeenkomst
- In naam van een ander = Venema
- tegenpartij = Bloemberg
- Indien zij op grond van een verklaring of gedraging van die ander = Venema
- heeft aangenomen en onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht
, aannemen dat een toereikende volmacht was verleend =
Max Bloemberg kan een beroep doen op het arrest van de Hoge Raad van 3 februari
2017, ECLI:NL:HR:2017:142, NJ 2017/78 (mr. De Wit) Zie ook ING Bera jo artikel 3:61 lid
2 BW: verklaringen of gedragingen die voor risico komen voor mr B.ergen
Bloemberg kan tot de conclusie komen dat de achterman de risico van de onbevoegde
vertegenwoordiging draagt. Tot deze conclusie kan hij komen door de volgende
omstandigheden:
Ten aanzien van de vastgoedportefeuille is met name de omstandigheid van belang dat
mr. Bergen beschikt over alle voor verkoop en levering van de vastgoedportefeuille
relevante documenten, omdat mr. Bergen door Venema al eens in het verleden was
ingeschakeld voor een procedure over de vastgoedportefeuille.
Vaststaat dat de Venema zijn vastgoedportefeuille wil verkopen en heeft Venema ermee
ingestemd dat mr. Bergen in zijn eigen netwerk op zoek zou gaan naar gegadigden
(potentiële koper).
Voorts weet Bloemberg dat mr. Bergen een advocaat is en dat mr. Bergen al eerder
Venema had bijgestaan in een juridische procedure met betrekking tot de
vastgoedportefeuille.
Ook kan ik wijzen op het feit dat met betrekking tot het onderhavige contact tussen mr.
Bergen en Bloemberg, mr. Bergen heeft verklaard dat: ‘hij voor Venema in zijn eigen
netwerk naar een potentiële koper voor de vastgoedportefeuille zoekt.’ Hieruit kan
worden opgemaakt dat Bloemberg wist dat mr. Bergen voor Venema als advocaat
optrad.
Deze feiten en omstandigheden betreffen de verkoper en die rechtvaardigen dat
laatstgenoemde in zijn verhouding tot de Bloemberg het risico van de onbevoegde
vertegenwoordiging draagt. De gewekte schijn door mr. Bergen moet aldus worden
toegerekend aan Venema.
Standpunt Venema
Je kunt een rechtsstatelijke argument tegen inbrengen
Venema kan een beroep doen op het arrest van de Hoge Raad van 3 februari 2017,
ECLI:NL:HR:2017:143, RvdW 2017/260 (Adventura): Het enkele feit dat een advocaat zich
jegens de wederpartij heeft gepresenteerd als de advocaat van zijn cliënt, die gemachtigd
was om namens zijn cliënt akkoord te gaan met de inhoud van een schikkingsovereenkomst
en een akte van aandelenoverdracht, is onvoldoende grond voor het aannemen van de
schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid. De rechter dient in zijn uitspraak feiten of
omstandigheden vast te stellen die voor risico komen van de onbevoegd vertegenwoordigde
en die rechtvaardigen dat laatstgenoemde in zijn verhouding tot de wederpartij het risico
van de onbevoegde vertegenwoordiging draagt.
Stel we zouden aannemen dat er geen koopovereenkomst is gesloten in naam van V, is er
dan helemaal geen overeenkomst? Is mr. Bergen dan helemaal zelf gebonden aan
overeenkomst? Dus als er geen schijn van vertegenwoordiging is. Is mr. Bergen zelf
gebonden? Dan is er geen overeenkomst, want mr. Bergen doet zich niet voor alsof hi
