moduleopdracht-adviesvaardigheden-ncoi-Associate degree Financieel Management eindcijfer 6

Cijfer6 (100%) Motivatie en verbeterpunten A. Algemeen : Uitwerking van de opdracht : De opdracht is voldoende uitgevoerd. De student heeft goede onderzoeken en analyses gepleegd, maar moet duidelijker maken hoe hij aan de gegevens komt (eigen onderzoek, interviews met wie ? etc). Verder wordt het niet duidelijk, of het een rapport is van de twee adviseurs of van de student alleen. De theoretische onderbouwing : Advies om meer verband te leggen tussen theorie en praktijk, door korte toelichtingen in eigen woorden van de gehanteerde theorien. Met name toelichten wat het model beoogt en het nut. De verplichte onderdelen worden niet allen adekwaat behandeld. De behandeling gaat over de daadwerkelijke inhoud van de advisering . Het zou mooi geweest zijn (extra punt) , als de stadia matrix diepgaander en per fase behandeld werd. De opdracht moet neutraal geformuleerd zijn! P5 gaat over ik en mijzelf. Specifiek: Beoordelingscriteria inhoud : 1. In welke mate zijn de verplichte onderdelen in de uitwerking aanwezig ? De verplichte onderdelen zijn aanwezig. Advies om de subonderdelen ook met name te noemen. Bijvoorbeeld Psychologisch Kontrakt en de andere verplichte onderdelen in de fase Goal.. Ruim voldoende De samenvatting als management review volgt wel goed de onderwerpen in de opdracht, maar moet uitgebreider op de inhoud ingaan. . De beschrijving van de FM Group in de Inleiding is duidelijk . Strategie, Missie en Visie ook graag met die titel benoemen. Advies om de doelstelling van de opdracht weer te geven. Goed als de kernwaardes ook benoemd worden , want ze spelen bij veranderingen altijd een grote rol. Graag goede vermelding van eigen onderzoek. Het belang van de opdracht duidelijker aangeven. De adviesaanvraag wordt duidelijk benoemd. Hoofdstuk 1 . Goal : De adviesvraag hier inhoudelijk concreter vermelden. De vragen vanuit de exameninformatie worden niet allen duidelijk gestructureerd behandeld . Goed aan de structuur van de exameninformatie houden. Advies om hier te werken met subhoofdstukken, die ingaan op de vragen vanuit de exameninformatie. Bijv, 2.2.1. Vier domeinen. 2.2.2. stadiamatrix 2.2.3. Psychologisch kontrakt. De beschrijving van het GROW-traject wordt behandeld. Aan het begin een korte eigen weergave geven van de theorie. De student laat zien wat de akties van hem als adviseur waren in de verschillende stadia en of er verschillende theorien en methodes worden toegepast of toegepast zijn. Het blijft onduidelijk hoe de twee adviseurs afspraken gemaakt hebben of hoe ze samen gewerkt hebben. Het gelaagd waarnemen ( Blauwdruk, Gedrag , Drijfveren) wordt niet besproken. De stadiamatrix moet meer aandacht krijgen Bijvoorbeeld met een schema De theorie ook duidelijker uitleggen in eigen woorden : wat is het doel en nut ? Advies om het verband tussen de beschreven praktijk en de theorie duidelijker weer te geven. De domeinvragen worden in hoofdstuk 2 behandeld, maar moeten een meer inhoudelijk antwoord bevatten. Meer aandacht voor het psychologische kontrakt. Het inhoudelijk contract zelf ook kort vermelden. De doelstellingen die hier uit komen duidelijk vermelden. Sommige zaken staan er wel, maar advies om ze gestructureerder te behandelen. In de fase Reality wordt een blik op de feiten gegeven; graag de relevante feiten ook duidelijk naar voren laten komen in de tekst. De fase voorzien van een toelichting op het gebruik van de informatiefilters . graag hier ook antwoord op de vragen rond weerstanden en stakeholders! Advies om de conclusies uit de stakeholderanalyse weer te geven. Gebruik van interventies om draagvlak te vergroten : Verhelderen wat voor interventies er waren en hoe ze gewerkt hebben. Maar het blijft wat vaag: Welke acties nu precies? De fase Reality per kopje of subhoofdstukje gestructureerder behandelen. De O- fase wordt redelijk behandeld , duidelijker maken hoe de adviseur de begeleiding naar het komen tot opties gedaan heeft. Meer duidelijk inhoudelijke opties besproken. Duidelijk maken welke werkvormen gehanteerd zijn. ( B werkvormen.) In de W – fase : goed toegelicht , hoe er daadwerkelijk tot een besluit gekomen is . Goed toegelicht hoe de adviseur zijn rol daarin heeft ingevuld. Het is niet duidelijk waarom de student stelt, dat de adviseurs de uiteindelijke beslissingen genomen hebben. Dat is toch niet de rol van een adviseur ? Hoofdstuk 3. De Zelfreflectie is duidelijk en uitgebreid verwoord . Advies om de reflectie en de verbeterpunten te laten leiden tot smart leerdoelen. 2. In welke mate zijn de hoofdlijnen van de opdracht uitgewerkt conform stap 1 en 2 uit de exameninformatie ? De hoofdlijnen van de opdracht zijn uitgewerkt. Advies om meer structuur per hoofdstuk aan te brengen , zodat de hoofdlijn ook goed te volgen is! voldoende 3. In welke mate zijn de relevante theorieen en modellen uitgewerkt ? Er zijn voldoende relevante theorieen en modellen toegepast. voldoende 4. In welke mate is de uitwerking theoretisch onderbouwd ? De uitwerking bevat soms theoretische onderbouwing, advies om de toegepaste theorien kort in eigen woorden weer te geven Krap voldoende 2. Beoordelingscriteria vorm : Taalgebruik : correct, Structuur : niet altijd helder en begrijpelijk . Subhoofdstukken hanteren. Voorblad graag juiste sprekende titel . Aantal pagina’s : volgens de norm correct. Literatuurverwijzing en literatuurlijst : correct , graag meer verwijzingen .