Werkgroepopdrachten week 6
Hoofdelijkheid, borgtocht en bankgarantie.
Onderwerp is weer vrij technisch. Met name eerste uur goed kijken naar regels
voor hoofdelijkheid. Moet je goed begrijpen om andere regels te kunnen
doorgronden.
Casus I: Een lening bij de bank
Alkade, Blaak en Cappon hebben begin 2014 tezamen € 900.000 van de
Dordrecht-bank geleend, welk bedrag zij op 1 januari 2017 aan de bank zullen
moeten terugbetalen. Hoewel dit krediet gelijkelijk voor deze drie kredietnemers
bestemd is, heeft de Dordrecht-bank bij het aangaan van deze geldlening van de
kredietnemers bedongen dat zij elk voor de terugbetaling van het gehele door
haar uit te lenen bedrag verbonden zullen zijn. Nadat aan de Dordrecht-bank op
1 januari 2017 is gebleken dat bij Blaak helemaal niets te halen valt, vordert zij
op 2 januari 2017 van Alkade terugbetaling van het gehele uitgeleende bedrag
van € 900.000, waarop Alkade dit bedrag ook aan de bank betaalt.
Waarom belangrijk dat specifiek is opgenomen dat ze elk voor terugbetaling van
het gehele bedrag verbonden zijn? In wiens belang is het om hoofdelijkheid af te
spreken? Belang van de bank. Zekerheid die de bank bedingt zodat de kans het
grootst is dat het geld terugkomt. Voor die partijen is het een voorwaarde voor
de lening, zodat ze zoveel mogelijk kunnen lenen.
Commerciële partijen wordt minder bescherming geboden. En voor particuliere
partijen zijn de voorwaarden minder streng. Wordt je meer beschermd door het
recht.
1) Kan Alkade op iemand verhaal nemen en, zo ja, voor welk(e) bedrag(en)?
De drie zijn hoofdelijk verbonden op grond van art. 6:6 BW. Op grond van 6:7
kan de bank ieder van de drie aanspreken.
Indien A dan te veel heeft betaald
Regres
Op grond van art. 6:10 kan Alkade voor het deel wat hij te veel heeft betaald
regres halen bij B en C. Er ontstaat dan een nieuwe vordering die de hoofdelijk
debiteur voor het teveel betaalde jegens nadere hoofdelijk debiteuren verwerft.
Art. 6:10 lid 2: onderlinge verdeling. Dus ieder 300.000.
Bij B valt echter niets te halen. Op grond van art. 6:13 geldt dan dat het
onverhaalbaar gebleken deel over al zijn medeschuldenaren wordt omgeslagen
naar evenredigheid van de gedeelten waarvoor de schuld ieder van hen in
onderlinge verhouding aanging.
A kan dus bij C verhaal nemen voor 450.000 euro.
, Subrogatie
Een andere mogelijkheid is dat A subrogeert op grond van art. 6:12 BW.
Hoofdelijk debiteur stelt zich op het standpunt dat hij de crediteur voor het
teveel betaalde opvolgt in diens vorderingsrecht jegens de andere hoofdelijk
debiteuren.
Kom je op dezelfde bedragen uit. Als je kijkt in art. 6:12 volgt dat je ook daar de
twee andere hoofdelijk debiteuren kan aanspreken voor die 300.000.
Ook hier geldt weer art. 6:13. Dus als er bij B niets te halen valt kom je uit op
onderlinge verdeling tussen A en C.
Stel dat Alkade verhaal kan nemen op Cappon.
2) Voor welke wijze van verhaal zal Alkade kiezen voor het geval de
Dordrecht-bank in december 2016 aan Cappon tot 1 januari 2021 uitstel
van betaling had verleend?
Art. 6:11 lid 1: aangesproken medeschuldenaar, B en C, kunnen de verweermiddelen ook inroepen
tegen de hoofdelijk schuldenaar die de bijdrage van hem verlangt. Lid 2: pas ontstaan na het aangaan
van de lening kan het niet. Omdat nieuwe vordering ontstaat bij regres.
Bij subrogatie kan het wel worden tegengeworpen aan A. Bij het overgaan van die rechten van de
bank op A, gaat de hele rechtspositie over. Als de medeschuldenaar het uitstel van betaling tegen de
bank kon inroepen, kan hij dat verkeer ook inroepen tegen A.
3) Voor welke wijze van verhaal zal Alkade kiezen voor het geval de
Dordrecht-bank bij het aangaan van de lening tot zekerheid voor de
terugbetaling van de lening een hypotheekrecht had verworven op het
bedrijfspand van Cappon?
Subrogatie. Dan wil A juist in de rechtspositie van de bank treden zodat hij ook het hypotheekrecht
verkrijgt. Art. 6:142 BW: als een vordering overgaat, gaan ook nevenrechten zoals pand- en
hypotheek mee over naar, in dit geval, partij A.
Stel dat Dordrecht-bank met Alkade een overeenkomst heeft gesloten inhoudend
dat deze laatste tegen betaling van € 400.000 van zijn hele schuld ten bedrage
van € 900.000 jegens de bank zal zijn bevrijd en Alkade deze € 400.000
vervolgens ook aan de bank betaalt.
4) Is Cappon dan jegens de Dordrechtbank nog tot iets gehouden?
Ja. Het zijn zelfstandige verbintenissen. Die overeenkomst bevrijdt A, niet C. Maar C hoeft dan niet
de volle 100% te betalen, slechts de overgebleven 500.000 euro.
Art. 6:7 lid 2. Nakoming door een der schuldenaren bevrijdt de andere tegenover de schuldeiser. Maar
geldt alleen voor nakoming voor het geheel. In dit geval blijft de rest staan.
5) Is Alkade hiermee van elke gebondenheid jegens anderen bevrijd?
Nee, de overeenkomst tussen A en de bank ziet slechts op de externe
verhouding. Dit zegt niets over onderlinge afspraken. Afhankelijk van hun
onderlinge verhouding kan C nog betaling van A vorderen voor het te veel
Hoofdelijkheid, borgtocht en bankgarantie.
Onderwerp is weer vrij technisch. Met name eerste uur goed kijken naar regels
voor hoofdelijkheid. Moet je goed begrijpen om andere regels te kunnen
doorgronden.
Casus I: Een lening bij de bank
Alkade, Blaak en Cappon hebben begin 2014 tezamen € 900.000 van de
Dordrecht-bank geleend, welk bedrag zij op 1 januari 2017 aan de bank zullen
moeten terugbetalen. Hoewel dit krediet gelijkelijk voor deze drie kredietnemers
bestemd is, heeft de Dordrecht-bank bij het aangaan van deze geldlening van de
kredietnemers bedongen dat zij elk voor de terugbetaling van het gehele door
haar uit te lenen bedrag verbonden zullen zijn. Nadat aan de Dordrecht-bank op
1 januari 2017 is gebleken dat bij Blaak helemaal niets te halen valt, vordert zij
op 2 januari 2017 van Alkade terugbetaling van het gehele uitgeleende bedrag
van € 900.000, waarop Alkade dit bedrag ook aan de bank betaalt.
Waarom belangrijk dat specifiek is opgenomen dat ze elk voor terugbetaling van
het gehele bedrag verbonden zijn? In wiens belang is het om hoofdelijkheid af te
spreken? Belang van de bank. Zekerheid die de bank bedingt zodat de kans het
grootst is dat het geld terugkomt. Voor die partijen is het een voorwaarde voor
de lening, zodat ze zoveel mogelijk kunnen lenen.
Commerciële partijen wordt minder bescherming geboden. En voor particuliere
partijen zijn de voorwaarden minder streng. Wordt je meer beschermd door het
recht.
1) Kan Alkade op iemand verhaal nemen en, zo ja, voor welk(e) bedrag(en)?
De drie zijn hoofdelijk verbonden op grond van art. 6:6 BW. Op grond van 6:7
kan de bank ieder van de drie aanspreken.
Indien A dan te veel heeft betaald
Regres
Op grond van art. 6:10 kan Alkade voor het deel wat hij te veel heeft betaald
regres halen bij B en C. Er ontstaat dan een nieuwe vordering die de hoofdelijk
debiteur voor het teveel betaalde jegens nadere hoofdelijk debiteuren verwerft.
Art. 6:10 lid 2: onderlinge verdeling. Dus ieder 300.000.
Bij B valt echter niets te halen. Op grond van art. 6:13 geldt dan dat het
onverhaalbaar gebleken deel over al zijn medeschuldenaren wordt omgeslagen
naar evenredigheid van de gedeelten waarvoor de schuld ieder van hen in
onderlinge verhouding aanging.
A kan dus bij C verhaal nemen voor 450.000 euro.
, Subrogatie
Een andere mogelijkheid is dat A subrogeert op grond van art. 6:12 BW.
Hoofdelijk debiteur stelt zich op het standpunt dat hij de crediteur voor het
teveel betaalde opvolgt in diens vorderingsrecht jegens de andere hoofdelijk
debiteuren.
Kom je op dezelfde bedragen uit. Als je kijkt in art. 6:12 volgt dat je ook daar de
twee andere hoofdelijk debiteuren kan aanspreken voor die 300.000.
Ook hier geldt weer art. 6:13. Dus als er bij B niets te halen valt kom je uit op
onderlinge verdeling tussen A en C.
Stel dat Alkade verhaal kan nemen op Cappon.
2) Voor welke wijze van verhaal zal Alkade kiezen voor het geval de
Dordrecht-bank in december 2016 aan Cappon tot 1 januari 2021 uitstel
van betaling had verleend?
Art. 6:11 lid 1: aangesproken medeschuldenaar, B en C, kunnen de verweermiddelen ook inroepen
tegen de hoofdelijk schuldenaar die de bijdrage van hem verlangt. Lid 2: pas ontstaan na het aangaan
van de lening kan het niet. Omdat nieuwe vordering ontstaat bij regres.
Bij subrogatie kan het wel worden tegengeworpen aan A. Bij het overgaan van die rechten van de
bank op A, gaat de hele rechtspositie over. Als de medeschuldenaar het uitstel van betaling tegen de
bank kon inroepen, kan hij dat verkeer ook inroepen tegen A.
3) Voor welke wijze van verhaal zal Alkade kiezen voor het geval de
Dordrecht-bank bij het aangaan van de lening tot zekerheid voor de
terugbetaling van de lening een hypotheekrecht had verworven op het
bedrijfspand van Cappon?
Subrogatie. Dan wil A juist in de rechtspositie van de bank treden zodat hij ook het hypotheekrecht
verkrijgt. Art. 6:142 BW: als een vordering overgaat, gaan ook nevenrechten zoals pand- en
hypotheek mee over naar, in dit geval, partij A.
Stel dat Dordrecht-bank met Alkade een overeenkomst heeft gesloten inhoudend
dat deze laatste tegen betaling van € 400.000 van zijn hele schuld ten bedrage
van € 900.000 jegens de bank zal zijn bevrijd en Alkade deze € 400.000
vervolgens ook aan de bank betaalt.
4) Is Cappon dan jegens de Dordrechtbank nog tot iets gehouden?
Ja. Het zijn zelfstandige verbintenissen. Die overeenkomst bevrijdt A, niet C. Maar C hoeft dan niet
de volle 100% te betalen, slechts de overgebleven 500.000 euro.
Art. 6:7 lid 2. Nakoming door een der schuldenaren bevrijdt de andere tegenover de schuldeiser. Maar
geldt alleen voor nakoming voor het geheel. In dit geval blijft de rest staan.
5) Is Alkade hiermee van elke gebondenheid jegens anderen bevrijd?
Nee, de overeenkomst tussen A en de bank ziet slechts op de externe
verhouding. Dit zegt niets over onderlinge afspraken. Afhankelijk van hun
onderlinge verhouding kan C nog betaling van A vorderen voor het te veel
