Samenvatting Juridisch 2

JURIDISCH 2 AANTEKENINGEN

Art. 6:217 BW
Aanbod en aanvaarding zijn twee rechtshandelingen
Deze moeten zelf ook geldig zijn


Je loopt langs een winkel waar de speakerset staat voor €8000,- maar tijdens het
schrijven van het prijskaartje wordt de winkelmedewerker gestoord. Dus er staat
€80,- op het prijskaartje. Je maakt een foto en zegt dat je de set voor €80,- wilt
kopen.


Art. 3:33 BW; dit heet Wilsontbreken
A. Bij een typefout, vergissing etc.
B. Bij een geestelijke stoornis
 Blijvende stoornis (dementie, Syndroom van Down etc.)
 Tijdelijke stoornis (alcohol, drugs, stress etc.)

Art. 3:35 BW
“Mocht ik erop vertrouwen dat de wederpartij datgene verklaarde wat hij ook echt
wilde?”

OEFENOPDRACHT READER
Zachtfruitkweker Aalbes bericht supermarkteigenaar Braam per fax dat hij 1.000 kilo
aardbeien à € 1,25 per kilo te verkopen heeft.

Alternatief I: Braam bericht zijnerzijds per fax dat hij de partij voor deze prijs wil
hebben. Is hier een overeenkomst tot stand gekomen, en zo ja, op welk moment?

Art. 6:217 BW
Voor elke OVK is nodig: Aanbod en aanvaarding
Zijn twee “rechtshandelingen”
Moeten voldoen aan: Art. 3:33 BW
WIL = VERKLARING
Beide heren verklaren datgene wat zij willen: De OVK is geldig

Alternatief II: Stel, in het door Braam ontvangen faxbericht staat als prijs per vergissing €
1,15 aangegeven. Overigens blijft alles als in alternatief I.
Is hier een overeenkomst tot stand gekomen?
Art. 6:217 BW
Wel aanvaarding, maar geen aanbod
 Voldoet niet aan Art. 3:33 BW
Wil: Aalbes wilde €1,25,-
Verklaring: Aalbes verklaarde €1,15,-

Tussenconclusie: De OVK is NIETIG

, Tenzij Braam een succesvol beroep heeft op Art. 3:35 BW. De vertrouwensleer:
“Mocht B. erop vertrouwen dat Aalb. Verklaarde wat hij ook echt wilde?”
JA: Gering prijsverschil
Eindconclusie: OVK is WEL GELDIG (voor €1,15,-)

Alternatief III: Stel, in het door Braam ontvangen faxbericht staat als prijs € 0,25
aangegeven. Overigens blijft alles als in alternatief I.
Is hier een overeenkomst tot stand gekomen?
Art. 6:217 BW
Voldoet wel aan aanvaarding, maar niet aan aanbod
Voldoet niet aan Art. 3:33 BW
Wil: Aalbes wilde €1,25,-
Verklaring: Aalbes verklaarde op €0,25,-

Tussenconclusie: De OVK is NIETIG

Tenzij Braam succes heeft met beroep op Art. 3:35 BW
De vertrouwensleer: “Mocht Braam erop vertrouwen dat Aalbes verklaarde wat hij ook
echt wilde?”
NEE: Prijsverschil te groot
Eindconclusie: OVK is NIET GELDIG (voor €0,25,-)



Bijzonder geval van wilsontbreken:
Geestelijke stoornis, Art. 3:34 BW
Je moet twee dingen bewijzen!
1. Bestaan van de stoornis
2. Verband met de stoornis – sluiten OVK

De OVK is geldig, maar VERNIETIGBAAR

Overeenkomst
 Nietig (Niks aan de hand, want hij is er nooit geweest
 Geldig
 Onaantastbaar: OVK is en blijft geldig
 Geldig, maar vernietigbaar (dit is een keuze)
Tenzij de wederpartij een beroep kan doen op Art. 3:35 BW (vertrouwensleer)

, OEFENOPDRACHT

Art. 6:217 BW
Er is voor een OVK een aanbod en aanvaarding nodig
Aanbod +
Aanvaarding +

Art. 3:33 BW
Wil: Harm wilde de kleinere machine
Verklaring: Harm verklaarde de grotere machine
Wil is niet gelijk aan verklaring, dus Wilsontbreken
Er is geen OVK (OVK is NIETIG)

Art. 3:35 BW
“Mocht de verkoper erop vertrouwen dat Harm de grotere machine wilde kopen?”

De verkoper beroept zich op de vertrouwensleer, want hij mocht vertrouwen dat
Harm de grotere machine wilde kopen.
NEE: uit de gesprekken bleek duidelijk dat de grotere machine te breed was voor
Harm
Eindconclusie: De OVK is NIETIG


Art. 3:337 lid 5 BW