Ondernemingsrecht 2018- 2019 – week 6 - thuiswerkopdracht
Opdracht
Bespreek:
• de casus
• het daaraan ten grondslag liggende geschil, en
• de beslissing van de Hoge Raad.
Geef een duidelijke uiteenzetting (max. 2 A-4), waarbij u tevens gemotiveerd weergeeft hoe u de
beslissing beoordeelt.
De casus
Het betreft in dit arrest een exploitatie van een hotel in Cancun, opgezet als joint venture tussen de
vennootschappen Inversiones en Efesyde. Aanvankelijk zijn zij gelijkwaardige partners in de joint
venture, maar uiteindelijk krijgt Inversiones een meerderheidsbelang van 53,5%. Door uitgifte van
aandelen aan Inversiones zijn de aandelen van de vennootschap in Efesyde tweemaal verwaterd.
Invernostra krijgt een minderheidsbelang in de vennootschap. Bestuurder van Efestyde dient een
verzoek tot onderzoek in bij de Ondernemingskamer naar het beleid en de gang van zaken in de
vennootschap, aangezien Efestyde van mening is dat er sprake is van wanbeleid.
Het geshil
Art. 2:239 lid 5 BW verplicht bestuurders zich bij de vervulling van hun taak te richten naar het
belang van de vennootschap en de met haar verbonden onderneming. De vraag is of de bestuurders
in casu hun zorgplicht ten opzichte van de aandeelhouders hebben geschonden en of hier dus sprake
is geweest van wanbeleid.
De beslissing van de HR
De omstandigheid dat het de aandeelhouders vrijstaat om hun joint venture in te richten, ontslaat
hen niet van de verplichtingen die voor ieder van hen voortvloeien uit art. 2:8 BW. Op grond van
deze bepaling waren Invernostra en Inversiones gehouden zich jegens Holding I en jegens de
vennootschap te gedragen naar hetgeen door redelijkheid en billijkheid wordt gevorderd. Art. 2:8
BW is van dwingend recht en geldt ook indien Invernostra haar aandelen op grond van de wet, de
statuten en de aandeelhoudersovereenkomst kon en mocht overdragen aan Inversiones zonder deze
aandelen aan Holding I aan te bieden of zonder Holding I te informeren. Het oordeel van de
Ondernemingskamer dat Invernostra en Inversiones, door heimelijk afbreuk te doen aan de beoogde
aandeelhoudersgelijkheid, en mede gelet op de overige omstandigheden van het geval, hebben
gehandeld in strijd met de redelijkheid en billijkheid die zij als aandeelhouders ten opzichte van
Holding I in acht behoorden te nemen, getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting en is niet
onbegrijpelijk.
De Ondernemingskamer heeft geoordeeld dat het belang van de vennootschap en de verplichting om
zorgvuldigheid te betrachten jegens Efestyde, in het onderhavige geval meebrachten dat het bestuur
gehouden was om Holding I te informeren over de voorgenomen aandelenoverdracht en om te
trachten om de 50/50-verhouding tussen Holding I en Inversiones te (doen) herstellen. Gelet op de
aard van de vennootschap als joint venture die was opgezet als samenwerking tussen twee
gelijkwaardige partners, getuigt dit oordeel niet van een onjuiste rechtsopvatting. Ook heeft de
Ondernemingskamer dat oordeel voldoende gemotiveerd. Het voorgaande geldt eveneens met
betrekking tot haar oordeel dat het nalaten van het bestuur van de Vennootschap om Holding I te
, Ondernemingsrecht 2018- 2019 – week 6 - thuiswerkopdracht
informeren onder de omstandigheden van het geval strijdig is met elementaire beginselen van
verantwoord ondernemerschap. Het onderdeel faalt.
Sprake van wanbeleid in de Nederlandse vennootschap, activiteiten zitten in Mexico, maar vanwege
fiscale redenen zit vennootschap in Nederland, bestuur wordt gevoerd door een trustmaatschappij in
Nederland. Bij die 0.13% geen sprake van een joint venture meer. Rechtszaak in Nederland.
Belang is verwaterd. Bestuur heeft meegewerrkt aan allerlei uitgiftes, ze vinden dat bestuur met hun
belang (Holding I) had rekening moeten houden.
Je kunt je afvragen of het wel echt om wanbeleid gaat, of hier gewoon sprake is van een ruzie tussen
aandeelhouders.
Aandelenbezit verschuift steeds meer naar Inversiones. Holding 1 wordt buiten spel gezet.
Met zn drieën hebben ze een aandelenovereenkomst. Holding had het niet tegen kunnen houden.
Maar bestuur had op zn minst op grond van r en b aan Holding 1 moeten mededelen dat aandelen
moesten worden uitgegeven.
- Wat eist nou die redelijkheid en billijkheid van art. 2:8 BW? Moest je informeren aan Holding
1?
- Bestuur moet handelen in het belang van de vennootschap, het belang van de vennootschap
is ook bij een joint venture het belang van de aandeelhouders. De onderneming is gebaat als
verhoudingen tussen aandeelhouders goed blijven. Wat het belang is verschilt per
vennootschap. Je kunt ook tegenstrijdige belangen hebben in een vennootschap. Want
enerzijds moesten ze ook bepaalde dingen doen om het hotel te redden. Bestuur stelt dat
het hun gewoon werd opgedragen door de aandeelhoudersovereenkomst (denk aan
Forumbank, je moet nog steeds een eigen afweging maken).
OK stelt dat hier sprake is van wanbeleid, HR gaat mee met de OK.
Als het een joint venture is hoort onder het vennootschapsbelang ook het belang van de
aandeelhouders.
Hier is ook na de OK een procedure begonnen om het bestuur aansprakelijk te stellen ogv art. 2:9
BW. Toetsingskader bij deze 2 procedures is anders. Rechtbank vindt het niet ernstig verwijtbaar. Het
is dus niet gelukt om de bestuurders aansprakelijk te stellen. Niet aansprakelijk op grond van art. 2:9
BW.
Vennootschapsbelang: alle omstandigheden van het geval.
In de praktijk kan het voor problemen zorgen als belangen niet met elkaar op 1 lijn zitten, niet in
overeenstemming zijn.
Arresten die je echt moet weten:
- Beklamel
- Berghuizer Papierfabriek
- DSM
- Unilever
- Cancun
Chinese workers arrest: opsomming wie er toegang hebben tot het enqueterecht, in principe wordt
gekeken naar je aandelen bezit. Heb je zoveel procent van de certificaten van aandelen. Stel je hebt
geen aandelen en certificaten, maar bent economisch wel vergelijkbaar, bijv door een
Opdracht
Bespreek:
• de casus
• het daaraan ten grondslag liggende geschil, en
• de beslissing van de Hoge Raad.
Geef een duidelijke uiteenzetting (max. 2 A-4), waarbij u tevens gemotiveerd weergeeft hoe u de
beslissing beoordeelt.
De casus
Het betreft in dit arrest een exploitatie van een hotel in Cancun, opgezet als joint venture tussen de
vennootschappen Inversiones en Efesyde. Aanvankelijk zijn zij gelijkwaardige partners in de joint
venture, maar uiteindelijk krijgt Inversiones een meerderheidsbelang van 53,5%. Door uitgifte van
aandelen aan Inversiones zijn de aandelen van de vennootschap in Efesyde tweemaal verwaterd.
Invernostra krijgt een minderheidsbelang in de vennootschap. Bestuurder van Efestyde dient een
verzoek tot onderzoek in bij de Ondernemingskamer naar het beleid en de gang van zaken in de
vennootschap, aangezien Efestyde van mening is dat er sprake is van wanbeleid.
Het geshil
Art. 2:239 lid 5 BW verplicht bestuurders zich bij de vervulling van hun taak te richten naar het
belang van de vennootschap en de met haar verbonden onderneming. De vraag is of de bestuurders
in casu hun zorgplicht ten opzichte van de aandeelhouders hebben geschonden en of hier dus sprake
is geweest van wanbeleid.
De beslissing van de HR
De omstandigheid dat het de aandeelhouders vrijstaat om hun joint venture in te richten, ontslaat
hen niet van de verplichtingen die voor ieder van hen voortvloeien uit art. 2:8 BW. Op grond van
deze bepaling waren Invernostra en Inversiones gehouden zich jegens Holding I en jegens de
vennootschap te gedragen naar hetgeen door redelijkheid en billijkheid wordt gevorderd. Art. 2:8
BW is van dwingend recht en geldt ook indien Invernostra haar aandelen op grond van de wet, de
statuten en de aandeelhoudersovereenkomst kon en mocht overdragen aan Inversiones zonder deze
aandelen aan Holding I aan te bieden of zonder Holding I te informeren. Het oordeel van de
Ondernemingskamer dat Invernostra en Inversiones, door heimelijk afbreuk te doen aan de beoogde
aandeelhoudersgelijkheid, en mede gelet op de overige omstandigheden van het geval, hebben
gehandeld in strijd met de redelijkheid en billijkheid die zij als aandeelhouders ten opzichte van
Holding I in acht behoorden te nemen, getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting en is niet
onbegrijpelijk.
De Ondernemingskamer heeft geoordeeld dat het belang van de vennootschap en de verplichting om
zorgvuldigheid te betrachten jegens Efestyde, in het onderhavige geval meebrachten dat het bestuur
gehouden was om Holding I te informeren over de voorgenomen aandelenoverdracht en om te
trachten om de 50/50-verhouding tussen Holding I en Inversiones te (doen) herstellen. Gelet op de
aard van de vennootschap als joint venture die was opgezet als samenwerking tussen twee
gelijkwaardige partners, getuigt dit oordeel niet van een onjuiste rechtsopvatting. Ook heeft de
Ondernemingskamer dat oordeel voldoende gemotiveerd. Het voorgaande geldt eveneens met
betrekking tot haar oordeel dat het nalaten van het bestuur van de Vennootschap om Holding I te
, Ondernemingsrecht 2018- 2019 – week 6 - thuiswerkopdracht
informeren onder de omstandigheden van het geval strijdig is met elementaire beginselen van
verantwoord ondernemerschap. Het onderdeel faalt.
Sprake van wanbeleid in de Nederlandse vennootschap, activiteiten zitten in Mexico, maar vanwege
fiscale redenen zit vennootschap in Nederland, bestuur wordt gevoerd door een trustmaatschappij in
Nederland. Bij die 0.13% geen sprake van een joint venture meer. Rechtszaak in Nederland.
Belang is verwaterd. Bestuur heeft meegewerrkt aan allerlei uitgiftes, ze vinden dat bestuur met hun
belang (Holding I) had rekening moeten houden.
Je kunt je afvragen of het wel echt om wanbeleid gaat, of hier gewoon sprake is van een ruzie tussen
aandeelhouders.
Aandelenbezit verschuift steeds meer naar Inversiones. Holding 1 wordt buiten spel gezet.
Met zn drieën hebben ze een aandelenovereenkomst. Holding had het niet tegen kunnen houden.
Maar bestuur had op zn minst op grond van r en b aan Holding 1 moeten mededelen dat aandelen
moesten worden uitgegeven.
- Wat eist nou die redelijkheid en billijkheid van art. 2:8 BW? Moest je informeren aan Holding
1?
- Bestuur moet handelen in het belang van de vennootschap, het belang van de vennootschap
is ook bij een joint venture het belang van de aandeelhouders. De onderneming is gebaat als
verhoudingen tussen aandeelhouders goed blijven. Wat het belang is verschilt per
vennootschap. Je kunt ook tegenstrijdige belangen hebben in een vennootschap. Want
enerzijds moesten ze ook bepaalde dingen doen om het hotel te redden. Bestuur stelt dat
het hun gewoon werd opgedragen door de aandeelhoudersovereenkomst (denk aan
Forumbank, je moet nog steeds een eigen afweging maken).
OK stelt dat hier sprake is van wanbeleid, HR gaat mee met de OK.
Als het een joint venture is hoort onder het vennootschapsbelang ook het belang van de
aandeelhouders.
Hier is ook na de OK een procedure begonnen om het bestuur aansprakelijk te stellen ogv art. 2:9
BW. Toetsingskader bij deze 2 procedures is anders. Rechtbank vindt het niet ernstig verwijtbaar. Het
is dus niet gelukt om de bestuurders aansprakelijk te stellen. Niet aansprakelijk op grond van art. 2:9
BW.
Vennootschapsbelang: alle omstandigheden van het geval.
In de praktijk kan het voor problemen zorgen als belangen niet met elkaar op 1 lijn zitten, niet in
overeenstemming zijn.
Arresten die je echt moet weten:
- Beklamel
- Berghuizer Papierfabriek
- DSM
- Unilever
- Cancun
Chinese workers arrest: opsomming wie er toegang hebben tot het enqueterecht, in principe wordt
gekeken naar je aandelen bezit. Heb je zoveel procent van de certificaten van aandelen. Stel je hebt
geen aandelen en certificaten, maar bent economisch wel vergelijkbaar, bijv door een
