Samenvattingen artikelen IFRS 2 (NEDERLANDS)
Inhoudsopgave
1. (Glover et al., 2019) – Mind the Gap........................................................................................................... 2
2. (Huikku et al., 2017) – Relative reliability and the recognisable firm...........................................................5
3. (Barker & McGeachin, 2015) – An Analysis of Concepts and Evidence on the Question of Whether IFRS
Should be Conservative................................................................................................................................ 11
4.(Barker & Schulte, 2017) – Representing the market perspective...............................................................15
5. (Sellhorn & Stier, 2019) – Fair Value Measurement for Long-Lived Operating Assets.................................19
6. (Wagenhofer, 2014) – The role of revenue recognition in performance reporting......................................23
7. (Collins et al., 2012) – Financial Reporting Outcomes under Rules-Based and Principle-Based Accounting
Standards.................................................................................................................................................... 28
8. (Zamora-Ramirez & Morales-Diaz, 2018) – The impact of IRFS 16 on Key Financial Ratios..........................31
9. (Stolowy Paugam, 2018) – The expansion of non-financial reporting.........................................................33
10. (Haller et al., 2017) – The Term ‘Non-financial Information’....................................................................35
11. (Griffith et al, 2015) – Complex estimates...............................................................................................37
12. (Nolder & Kadous, 2015) – Grounding the professional skepticism construct in mindset and attitude
theory.......................................................................................................................................................... 38
13. (Johansson et al., 2016) – Accounting for goodwill under IFRS.................................................................39
14. (Petersen & Plenborg, 2010) – How do firms inplement impairment tests of goodwill?...........................40
1
,1. (Glover et al., 2019) – Mind the Gap
Guidance for Preparation
FVM-gap: Accountants beschouwen tekortkomingen anders dan toezichthouders. Dit
verschil wordt de FVM-gap genoemd.
(FVM = complexe schattingen
Belangrijk punt van deze paper: Zowel auditors als toezichthouders moeten zich meer
bewust zijn van de kritieke problemen met betrekking tot complexe schattingen en zouden
complexe schattingen beter moeten begrijpen.
Abstract
Ondanks verbeteringen in het auditproces door auditors, blijven tekortkomingen voor
complexe schattingen bestaan. Eerder onderzoek en regelgevers suggereren dat de
tekortkomingen veroorzaakt worden door een lage controlekwaliteit door de auditor. Echter,
de auteurs stellen dat ook andere factoren deze tekortkomingen kunnen veroorzaken. Er is
sprake van een FVM gap. Om dit te laten zien maken de auteurs gebruik van de theorie van
de JDM-literatuur.
De auteurs vinden bewijs dat audit experts standaarden anders interpreteren en controle-
informatie anders beoordelen dan inspecteurs en nemen waar dat er een kloof moet zijn tussen
wat auditors en inspecteurs beschouwen als een voldoende geschikte controle-informatie om
audits van FVM’s (complexe schattingen) te ondersteunen (FVM-gap)
FVM gap: Posten die een moeilijke berekening hebben in de audit leiden tot verschillen in
mening over de kwaliteit van de audit tussen de auditor en toezichthouders. Er is mogelijk
een verschil in wat auditors en toezichthouders beschouwen als voldoende bewijs voor een
goede audit. Dit verschil heet ‘the gap’.
Aanbevelingen om de FVM-kloof en tekortkomingen in de audit te verkleinen:
Aanvullende verduidelijking in controlestandaarden. Dit helpt zowel de auditor als de
inspecteur om tot een consensus te komen over prestatie- en documentatieverwachtingen.
Hierdoor wordt de FVM kloof verkleind.
Inleiding
Wat hebben de auteurs gedaan om tot de conclusie te komen dat er sprake is van een
FVM gap?
Eerst is vastgesteld at er een FVM-kloof is. Vervolgens is bewijs verzameld over wat de
meningsverschillen tussen auditors en inspecteurs, over wat voldoende geschikte controle
informatie is, inhouden. Daarna worden factoren die de JDM-literatuur oplevert onderzocht.
- Normative theory Stelt dat audit deficiënties worden veroorzaakt door de auditor
- Theory JDM Literature Er zijn ook andere factoren voor audit deficiënties bij
complexe FVMs met extreme schattingsonzekerheid en het PCAOB-inspectieproces
rond FVMs.
- Survey onder auditors Om te vragen wat auditors denken dat mogelijke andere
factoren van audit deficiëntie kunnen zijn.
Toekomstige tekortkomingen moeten verminderd worden, omdat audit deficiënties de
controlekwaliteit en de betrouwbaarheid van de financiële overzichten kunnen verminderen
met betrekking tot het verschaffen van redelijke zekerheid en de effectiviteit van het toezicht
op de regelgeving.
2
, Normative Theory
Eerder onderzoek past de normatieve theorie toe. Traditioneel normatieve theorieën worden
gebruikt om die deficiënties te verklaren. De normatieve theorie stelt een norm waaraan een
goede audit moet voldoen. De normatieve theorie stelt dat audit deficiënties veroorzaakt
worden door de auditor.
Wat doet een auditor verkeerd; redenen voor audit deficiënties?
Een auditor heeft de neiging om te veel te vertrouwen op de data die wordt
aangeleverd door de klant. Als de auditor alleen maar probeert te bevestigen wat de
klant heeft gezegd, dan is de auditor niet kritisch genoeg. De auditor houdt mogelijk
geen rekening met tegenstrijdig bewijs.
Auditen van zeer uitdagende FVMs brengt moeilijkheden met zich mee m.b.t. wat in
de waardering moet worden opgenomen. Meer onzekerheid maakt het makkelijker
voor de klant om te zeggen dat de waardering anders moet.
Complexe schattingen zijn vaak op Fair Value gebaseerd. Echter, er is vaak een
gebrek aan marktdata om die Fair Value vast te stellen. Hierdoor worden auditors
verplicht te vertrouwen op veronderstellingen van de klant.
Er is veel technische capaciteit nodig om berekeningen te maken van complexe
schattingen. Zowel het management als de auditors hebben niet genoeg kennis over
het waarderingsproces.
Theory JDM Literature
Eerder onderzoek en regelgevers suggereren dat de tekortkomingen veroorzaakt worden
door een lage controlekwaliteit door de auditor. Echter, de auteurs stellen dat ook andere
factoren deze tekortkomingen kunnen veroorzaken. De auteurs maken gebruik van de JDM-
literatuur om die andere factoren te begrijpen. De JDM-literatuur laat zien dat het heel
gebruikelijk is dat experts verschillende meningen hebben als er sprake is van onzekere en
complexe taken waarvoor subjectieve oordelen nodig zijn en alternatieve conclusies
getrokken kunnen worden.
Er zijn 3 categorieën of factoren die meningsverschillen tussen auditors en inspecteurs
kunnen verklaren:
1. Eigenschappen van de taak zelf
Bijvoorbeeld als het een complexe taak is, als een taak geen duidelijk objectief
criterium bevat om te besluiten over de juistheid van de beoordelingen van
deskundigen (criteria om te kunnen bevestigen dat de taak goed is gedaan) en er
wordt vereist dat de auditor substantiële professionele oordeelsvorming uitoefent
(accounting- en auditstandaarden vragen veel eigen inzicht van de auditor. Een
ander auditor kan een ander inzicht hebben)
2. Competenties en prikkels van de expert
Dit hangt af van factoren, zoals training, ervaring en kennis van de expert.
Self interest = eigenbelang
3. Aanpak van de experts (Experts kunnen dezelfde taak en competenties hebben,
maar toch een andere aanpak hebben)
Er kan een vooroordeel zijn.
Survey
De auteurs hebben een survey onder auditpartners afgenomen. Hierbij werden auditpartners
gevraagd wat zij denken dat de reden en oorzaken kunnen zijn, waarom de toezichthouder
een andere mening heeft dan de auditor (+ aanbevelingen).
3
Inhoudsopgave
1. (Glover et al., 2019) – Mind the Gap........................................................................................................... 2
2. (Huikku et al., 2017) – Relative reliability and the recognisable firm...........................................................5
3. (Barker & McGeachin, 2015) – An Analysis of Concepts and Evidence on the Question of Whether IFRS
Should be Conservative................................................................................................................................ 11
4.(Barker & Schulte, 2017) – Representing the market perspective...............................................................15
5. (Sellhorn & Stier, 2019) – Fair Value Measurement for Long-Lived Operating Assets.................................19
6. (Wagenhofer, 2014) – The role of revenue recognition in performance reporting......................................23
7. (Collins et al., 2012) – Financial Reporting Outcomes under Rules-Based and Principle-Based Accounting
Standards.................................................................................................................................................... 28
8. (Zamora-Ramirez & Morales-Diaz, 2018) – The impact of IRFS 16 on Key Financial Ratios..........................31
9. (Stolowy Paugam, 2018) – The expansion of non-financial reporting.........................................................33
10. (Haller et al., 2017) – The Term ‘Non-financial Information’....................................................................35
11. (Griffith et al, 2015) – Complex estimates...............................................................................................37
12. (Nolder & Kadous, 2015) – Grounding the professional skepticism construct in mindset and attitude
theory.......................................................................................................................................................... 38
13. (Johansson et al., 2016) – Accounting for goodwill under IFRS.................................................................39
14. (Petersen & Plenborg, 2010) – How do firms inplement impairment tests of goodwill?...........................40
1
,1. (Glover et al., 2019) – Mind the Gap
Guidance for Preparation
FVM-gap: Accountants beschouwen tekortkomingen anders dan toezichthouders. Dit
verschil wordt de FVM-gap genoemd.
(FVM = complexe schattingen
Belangrijk punt van deze paper: Zowel auditors als toezichthouders moeten zich meer
bewust zijn van de kritieke problemen met betrekking tot complexe schattingen en zouden
complexe schattingen beter moeten begrijpen.
Abstract
Ondanks verbeteringen in het auditproces door auditors, blijven tekortkomingen voor
complexe schattingen bestaan. Eerder onderzoek en regelgevers suggereren dat de
tekortkomingen veroorzaakt worden door een lage controlekwaliteit door de auditor. Echter,
de auteurs stellen dat ook andere factoren deze tekortkomingen kunnen veroorzaken. Er is
sprake van een FVM gap. Om dit te laten zien maken de auteurs gebruik van de theorie van
de JDM-literatuur.
De auteurs vinden bewijs dat audit experts standaarden anders interpreteren en controle-
informatie anders beoordelen dan inspecteurs en nemen waar dat er een kloof moet zijn tussen
wat auditors en inspecteurs beschouwen als een voldoende geschikte controle-informatie om
audits van FVM’s (complexe schattingen) te ondersteunen (FVM-gap)
FVM gap: Posten die een moeilijke berekening hebben in de audit leiden tot verschillen in
mening over de kwaliteit van de audit tussen de auditor en toezichthouders. Er is mogelijk
een verschil in wat auditors en toezichthouders beschouwen als voldoende bewijs voor een
goede audit. Dit verschil heet ‘the gap’.
Aanbevelingen om de FVM-kloof en tekortkomingen in de audit te verkleinen:
Aanvullende verduidelijking in controlestandaarden. Dit helpt zowel de auditor als de
inspecteur om tot een consensus te komen over prestatie- en documentatieverwachtingen.
Hierdoor wordt de FVM kloof verkleind.
Inleiding
Wat hebben de auteurs gedaan om tot de conclusie te komen dat er sprake is van een
FVM gap?
Eerst is vastgesteld at er een FVM-kloof is. Vervolgens is bewijs verzameld over wat de
meningsverschillen tussen auditors en inspecteurs, over wat voldoende geschikte controle
informatie is, inhouden. Daarna worden factoren die de JDM-literatuur oplevert onderzocht.
- Normative theory Stelt dat audit deficiënties worden veroorzaakt door de auditor
- Theory JDM Literature Er zijn ook andere factoren voor audit deficiënties bij
complexe FVMs met extreme schattingsonzekerheid en het PCAOB-inspectieproces
rond FVMs.
- Survey onder auditors Om te vragen wat auditors denken dat mogelijke andere
factoren van audit deficiëntie kunnen zijn.
Toekomstige tekortkomingen moeten verminderd worden, omdat audit deficiënties de
controlekwaliteit en de betrouwbaarheid van de financiële overzichten kunnen verminderen
met betrekking tot het verschaffen van redelijke zekerheid en de effectiviteit van het toezicht
op de regelgeving.
2
, Normative Theory
Eerder onderzoek past de normatieve theorie toe. Traditioneel normatieve theorieën worden
gebruikt om die deficiënties te verklaren. De normatieve theorie stelt een norm waaraan een
goede audit moet voldoen. De normatieve theorie stelt dat audit deficiënties veroorzaakt
worden door de auditor.
Wat doet een auditor verkeerd; redenen voor audit deficiënties?
Een auditor heeft de neiging om te veel te vertrouwen op de data die wordt
aangeleverd door de klant. Als de auditor alleen maar probeert te bevestigen wat de
klant heeft gezegd, dan is de auditor niet kritisch genoeg. De auditor houdt mogelijk
geen rekening met tegenstrijdig bewijs.
Auditen van zeer uitdagende FVMs brengt moeilijkheden met zich mee m.b.t. wat in
de waardering moet worden opgenomen. Meer onzekerheid maakt het makkelijker
voor de klant om te zeggen dat de waardering anders moet.
Complexe schattingen zijn vaak op Fair Value gebaseerd. Echter, er is vaak een
gebrek aan marktdata om die Fair Value vast te stellen. Hierdoor worden auditors
verplicht te vertrouwen op veronderstellingen van de klant.
Er is veel technische capaciteit nodig om berekeningen te maken van complexe
schattingen. Zowel het management als de auditors hebben niet genoeg kennis over
het waarderingsproces.
Theory JDM Literature
Eerder onderzoek en regelgevers suggereren dat de tekortkomingen veroorzaakt worden
door een lage controlekwaliteit door de auditor. Echter, de auteurs stellen dat ook andere
factoren deze tekortkomingen kunnen veroorzaken. De auteurs maken gebruik van de JDM-
literatuur om die andere factoren te begrijpen. De JDM-literatuur laat zien dat het heel
gebruikelijk is dat experts verschillende meningen hebben als er sprake is van onzekere en
complexe taken waarvoor subjectieve oordelen nodig zijn en alternatieve conclusies
getrokken kunnen worden.
Er zijn 3 categorieën of factoren die meningsverschillen tussen auditors en inspecteurs
kunnen verklaren:
1. Eigenschappen van de taak zelf
Bijvoorbeeld als het een complexe taak is, als een taak geen duidelijk objectief
criterium bevat om te besluiten over de juistheid van de beoordelingen van
deskundigen (criteria om te kunnen bevestigen dat de taak goed is gedaan) en er
wordt vereist dat de auditor substantiële professionele oordeelsvorming uitoefent
(accounting- en auditstandaarden vragen veel eigen inzicht van de auditor. Een
ander auditor kan een ander inzicht hebben)
2. Competenties en prikkels van de expert
Dit hangt af van factoren, zoals training, ervaring en kennis van de expert.
Self interest = eigenbelang
3. Aanpak van de experts (Experts kunnen dezelfde taak en competenties hebben,
maar toch een andere aanpak hebben)
Er kan een vooroordeel zijn.
Survey
De auteurs hebben een survey onder auditpartners afgenomen. Hierbij werden auditpartners
gevraagd wat zij denken dat de reden en oorzaken kunnen zijn, waarom de toezichthouder
een andere mening heeft dan de auditor (+ aanbevelingen).
3
