Samenvatting artikelen Forensisch Bewijs

Samenvatting Forensisch Bewijs
Artikel 1 Wrongful convictions and the Blackstone ratio:
an empirical analysis of public attitudes
 Het publiek heeft vaak een andere mening over of iemand schuldig is en wat voor straf hij/zij
moet hebben.
 ‘beyond a reasonable doubt’
 hypothese = publiek heeft een meer dynamische mening, het hangt af van de serieusheid van
de zaak en van de informatie over de consequenties van het veroordelen van een onschuldig
persoon of het vrijlaten van een schuldig persoon iemand heeft.
 Blackstone ratio = “Beter 20 schuldige personen laten ontsnappen dan dat een onschuldig
persoon vastzit.”
 Hoe strenger, hoe meer vals negatieven (schuldigen die worden vrijgelaten).
 Van Koppen  in een studie met 230 rechters blijft de Blackstone ratio hetzelfde bij zaken
die verschillen in ernst.
 Volgens het publiek komen vals negatieven (schuldigen die vrij rond blijven lopen) vaak voor.
 Het grootste deel van het publiek is het meest bezorgd over onschuldige mensen die worden
veroordeeld.
 Hypothese = hoe ernstiger een zaak, hoe kleiner de Blackstone ratio; omdat mensen graag de
dreiging van een nieuwe misdaad tegengaan.
 participanten kregen 3 soorten informatie:
1. alleen informatie over de consequenties van het veroordelen van een onschuldig
persoon  hoger Blackstone ratio
2. alleen informatie over de consequenties van het niet veroordelen van een schuldig
persoon  lager Blackstone ratio
3. informatie over allebei
4. helemaal geen informatie
 Blackstone ratio is gemeten door 1 open vraag: “Hoeveel schuldige personen zouden er
moeten worden veroordeeld om te voorkomen dat 1 onschuldig persoon vast komt te zitten?”
Resultaten:
 Blackstone ratio wordt inderdaad lager als de ernst van de zaak groot is. Dit effect was apart
van de hoeveelheid informatie die was gegeven.
 De Blackstone ratio blijft niet constant met de ernst van de zaak en bijpassende informatie.
Dus de hoeveelheid informatie heeft geen effect op hoe mensen hun Blackstone ratio
bepalen.
 Het publiek vindt dat er minder bewijs nodig is wanneer de ernst van de zaak groot is. Terwijl
rechters een vast standaard gebruiken voor elke zaak om niet te discrimineren (beyond a
reasonable doubt).
 In de VS zou dit niet zo zijn bij een jury, ondanks dat deze ook gewoon uit normale personen
bestaat. Bij elk punt moeten zij namelijk de beslissing maken of het ‘beyond a reasonable
doubt’ is. De vraag blijft of dit genoeg is?


Artikel 2 The Forensic Confirmation Bias: Problems,
Perspectives, and Propositions
Saks et al. 
o onderzoekers krijgen vaak direct informatie van de politie.
o er is vaak communicatie tussen onderzoekers, zoals peer-review.
o Politie zendt soms negatieve resultaten terug.
Er zijn 2 problemen:
1. Verklaringen in de forensische wetenschap komen van inadequaat testen en analyseren.

, 2. Experts geven vaak een niet precieze verklaring en maken conclusies die niet zijn gebaseerd
op onderzoek.
Er zijn nog andere problemen:
 experts zijn vaak te zelfverzekerd over hun resultaten
 de rechters vertrouwen vaak blind op forensisch bewijs
 er zijn geen fouten, doordat er nooit echt met zekerheid kan worden vastgesteld
 vaak werken ze voor de politie, als voorstander
 experts vinden zichzelf objectief.
Perceptie
 Verwachtingen van een persoon kunnen een impact hebben op hun visuele en auditieve
perceptie. Asch  primacy effecten
 Sterke verwachtingen kunnen een effect hebben op sociale perceptie.
o bv. in een onderzoek werd gezegd dat participanten een introvert of extrovert persoon
te zien zouden krijgen. Participanten in de introvert conditie vroegen de meest
introverte vragen.
o bv. in een ander onderzoek stal een participant iets, waarna zij werden ondervraagd
door mensen waarvan werd gevraagd schuldig of niet schuldig te verwachten.
Ondervragers die schuld verwachten vroegen meer bezwaarlijke vragen.
 Rosenthal & Fode  experimenter expectancy effect: als een onderzoeker de hypothese van
een studie en de conditie weet in welke de participant was dan zijn de resultaten hetzelfde als
de verwachte effecten.
 Tversky & Kahneman  people naturally rely on cognitive heuristics.
 Confirmation biases can be fuelled by motivational goals:
o accuracy goals: individuals strive to form accurate beliefs
o directional goals: individuals seek a desired conclusion. In this case people maintain
illusion of objectivity: prevents them from recognizing that their cognition has been
tainted by preference.
The forensic confirmation bias: alle verwachtingen, geloven, en motieven die de perceptie en
interpretatie van bewijs gedurende een zaak beïnvloeden.
- Tunnelvisie
- Kassin  corroboration inflation = bekentenissen en andere contextuele heuristics die
forensische vooroordelen veroorzaken. Soort van sneeuwbaleffect, bv. dat een ooggetuige een
andere getuige beïnvloed.
- Miller was de eerste die dit onderzocht  hij vond dat mensen die extra bewijs hadden
gekregen werden beïnvloed in hun perceptie over de schuld van de verdachte.
- Onderzoek naar het matchen van vingerprint liet zien dat experts fouten maken als zij van te
voren informatie krijgen. Ook bij DNA-onderzoek kunnen vooroordelen een rol spelen.
- Toch zijn er experts die bang zijn dat subjectiviteit hun resultaten beïnvloed. Zo zeggen zij dat
ze graag willen helpen in het oplossen van een zaak, en ook graag definitieve conclusies geven
- In een onderzoek naar of het type zaak invloed had op vooroordelen werd niks gevonden.
- Er zijn ook Nederlandse onderzoeken die geen confirmation bias vonden. Misschien dat
Nederlandse onderzoekers opgeleid zijn om een evaluatieprotocol te volgen.
- Psychological contamination heeft nog geen aandacht gekregen, terwijl experts wel
nadenken over fysieke besmetting van bv. DNA.
Hoe kun je bias voorkomen
Er zijn 2 levels waarop het nodig is om vooroordelen te vermijden:
1. in forensische labs
2. in de rechtszaal waar dit bewijs wordt geëvalueerd.
Er zijn een aantal suggesties:
- Onderzoekers moeten lineair werken ipv circulair. Eerst het bewijs van plaats delict
analyseren en documenteren voordat ze vergelijkingen gaan maken tegen de verdachte. Er
moet dus nog niet worden gekeken naar een verdachte, zodat bewijs niet wordt gezocht als
passend bij de verdachte. Toch kan het soms lastig zijn voor onderzoekers als ze geen beeld