Strafprocesrecht schema’s
Vertrouwensbeginsel
Mededeling moet voldoende stellig zijn
HR Parkeerwachter: kijk naar de aard van het strafbare feit en de omstandigheden
waaronder de mededeling is gedaan
HR kennisgeving sepot: gaat het om een misdrijf waarvan iemand redelijkerwijs mag weten
dat alleen de OvJ daarover kan beslissen?
De ernst van het feit kan het maken dat een verdachte geen gerechtvaardigd vertrouwen
kan ontlenen aan een sepotmelding.
Uit beiden arresten volgt:
⁃ Wie heeft de mededeling gedaan?
⁃ Functie
⁃ Takenpakket
⁃ Wat was de uitlating?
⁃ Aard van de mededeling
⁃ Inhoud van de mededeling
⁃ Omstandigheden waaronder de mededelingen zijn gegaan
⁃ Overige feiten en omstandigheden -> denk aan omstandigheden coronacrisis, de
burger kan zelf ook best weten wat de regels daaromtrent zijn.
We toetsen hier aan het ondervragingsrecht
Ondervragingsrecht ex art. 6 sub d EVRM, de ratio achter dit lid gaat om de vraag of de
verdediging een behoorlijk en effectief ondervragingsrecht ter zitting heeft gekregen. Als hier
een inbreuk op wordt gemaakt dan kan dat een schending opleveren van art. 6 EVRM als dat
bewijsmiddel toch wordt gebruikt.
Noem altijd Al-Khawaja & Tahery en EHRM Schatschaschwili
1. Is er een effectieve en behoorlijke ondervragingsmogelijkheid geweest voor de
verdediging?
EHRM Vidgen t Nederland & HR Post-Vidgen: beroep op het verschoningsrecht of zwijgrecht
levert bijvoorbeeld een inbreuk op.
Zo nee? Dan is er een sprake van een inbreuk, maar er moet nog worden bezien of dit ook
een schending van artikel 6 EVRM lid 1 oplevert.
2. Was er een goede reden voor het ontbreken van dit ondervragingsrecht?
Voorbeelden: getuige overleden, bedreigde getuige, welzijn van getuige, verschoningsrecht,
onvindbaar
3. Steunde de bewezenverklaring in aanzienlijke mate op de getuigenverklaring van
Berry?
Waren er ook andere bewijsmiddelen die de tll ondersteunen/bewijs opleveren van het
daderschap. Dus spreekt ander bewijsmateriaal ook over de verdachte?
Was er ander steunbewijs voor handen?
4. Waren er compenserende factoren?
, Zijn er andere bewijsmiddelen die ondersteuning geven aan de betrouwbaarheid van de
verklaring? Zijn er andere bewijsmiddelen die overeenkomen met de getuigenverklaring van
Berry, dat hoeft niet te zien op het daderschap.
EHRM Vidgen: een getuige beriep zich op zijn zwijgrecht waardoor de verdediging geen
behoorlijke en effectieve ondervragingsmogelijkheid had, dus een inbreuk.
HR Vidgen: de getuige kon zich in dit geval niets herinneren en de vraag was of dit een
behoorlijke en effectieve ondervragingsmogelijkheid voor de verdediging verhinderde, dat
was volgens de HR niet zo.
Er is dus een verschil in het beroep op zwijgrecht en het niet meer kunnen herinneren door
een getuige.
Bewijsrecht
HR Steunbewijs & bewijsminimum, de vraag of er aan het wettelijk bewijsminimum is
voldaan laat zich niet in algemene zin beantwoorden maar is een beoordeling van het
concrete geval.
Er geldt een bewijsminimum, deze volgt uit artikel 342 lid 2, namelijk een getuige is geen
getuige. Er dient dus meer te zijn, in dit geval steunbewijs.
Wanneer is er sprake van ‘voldoende steun’? Dit kan uit een aantal arresten van de HR in
samenhang worden afgelezen. De getuigenverklaring en het steunbewijs mogen niet te ver
van elkaar verwijderd zijn.
Zie oa. HR ontucht in Borne / HR Schop in buik / HR Tandartsassistente.
• Kijk bij een deskundige verklaring of dit discriminerende waarde heeft omdat het
strookt met de verklaring en of het steun biedt.
• Uit HR Steunbewijs & bewijsminimum volgt ook dat indien iemand gelokaliseerd
wordt (door een verklaring) dit ook mee kan doen voor voldoende steunbewijs en dit
dus discriminerende waarde toekomt.
Bovenstaande in ogenschouw nemende kan worden gezegd dat …. aan het bewijsminimum
in art. 342 lid 2 Sv is wel/niet voldaan.
• HR bewijsminimum en schakelbewijs: modus operandi > schakelbewijs is
steunbewijs.
Vormverzuimen
Artikel 359a Sv
HR Afvoerpijp, hieruit volgen de drempels waaraan eerst moet worden voldaan voordat we
toekomen aan de toets van art. 359a Sv. Het moet gaan om een onherstelbaar vormverzuim
begaan in het voorbereidend onderzoek.
⁃ Het moet zijn begaan in het voorbereidend onderzoek
⁃ Het had niet kunnen worden voorgelegd aan de RC, uitzondering is gebruik van
geweld
⁃ Het moet onherstelbaar zijn
⁃ Er moet worden voldaan aan het relativiteitsvereiste
Vervolgens kijken we naar de opties (HR Afvoerpijp)
1. Stafvermindering
1. Daadwerkelijk nadeel
2. Causaal verband
Vertrouwensbeginsel
Mededeling moet voldoende stellig zijn
HR Parkeerwachter: kijk naar de aard van het strafbare feit en de omstandigheden
waaronder de mededeling is gedaan
HR kennisgeving sepot: gaat het om een misdrijf waarvan iemand redelijkerwijs mag weten
dat alleen de OvJ daarover kan beslissen?
De ernst van het feit kan het maken dat een verdachte geen gerechtvaardigd vertrouwen
kan ontlenen aan een sepotmelding.
Uit beiden arresten volgt:
⁃ Wie heeft de mededeling gedaan?
⁃ Functie
⁃ Takenpakket
⁃ Wat was de uitlating?
⁃ Aard van de mededeling
⁃ Inhoud van de mededeling
⁃ Omstandigheden waaronder de mededelingen zijn gegaan
⁃ Overige feiten en omstandigheden -> denk aan omstandigheden coronacrisis, de
burger kan zelf ook best weten wat de regels daaromtrent zijn.
We toetsen hier aan het ondervragingsrecht
Ondervragingsrecht ex art. 6 sub d EVRM, de ratio achter dit lid gaat om de vraag of de
verdediging een behoorlijk en effectief ondervragingsrecht ter zitting heeft gekregen. Als hier
een inbreuk op wordt gemaakt dan kan dat een schending opleveren van art. 6 EVRM als dat
bewijsmiddel toch wordt gebruikt.
Noem altijd Al-Khawaja & Tahery en EHRM Schatschaschwili
1. Is er een effectieve en behoorlijke ondervragingsmogelijkheid geweest voor de
verdediging?
EHRM Vidgen t Nederland & HR Post-Vidgen: beroep op het verschoningsrecht of zwijgrecht
levert bijvoorbeeld een inbreuk op.
Zo nee? Dan is er een sprake van een inbreuk, maar er moet nog worden bezien of dit ook
een schending van artikel 6 EVRM lid 1 oplevert.
2. Was er een goede reden voor het ontbreken van dit ondervragingsrecht?
Voorbeelden: getuige overleden, bedreigde getuige, welzijn van getuige, verschoningsrecht,
onvindbaar
3. Steunde de bewezenverklaring in aanzienlijke mate op de getuigenverklaring van
Berry?
Waren er ook andere bewijsmiddelen die de tll ondersteunen/bewijs opleveren van het
daderschap. Dus spreekt ander bewijsmateriaal ook over de verdachte?
Was er ander steunbewijs voor handen?
4. Waren er compenserende factoren?
, Zijn er andere bewijsmiddelen die ondersteuning geven aan de betrouwbaarheid van de
verklaring? Zijn er andere bewijsmiddelen die overeenkomen met de getuigenverklaring van
Berry, dat hoeft niet te zien op het daderschap.
EHRM Vidgen: een getuige beriep zich op zijn zwijgrecht waardoor de verdediging geen
behoorlijke en effectieve ondervragingsmogelijkheid had, dus een inbreuk.
HR Vidgen: de getuige kon zich in dit geval niets herinneren en de vraag was of dit een
behoorlijke en effectieve ondervragingsmogelijkheid voor de verdediging verhinderde, dat
was volgens de HR niet zo.
Er is dus een verschil in het beroep op zwijgrecht en het niet meer kunnen herinneren door
een getuige.
Bewijsrecht
HR Steunbewijs & bewijsminimum, de vraag of er aan het wettelijk bewijsminimum is
voldaan laat zich niet in algemene zin beantwoorden maar is een beoordeling van het
concrete geval.
Er geldt een bewijsminimum, deze volgt uit artikel 342 lid 2, namelijk een getuige is geen
getuige. Er dient dus meer te zijn, in dit geval steunbewijs.
Wanneer is er sprake van ‘voldoende steun’? Dit kan uit een aantal arresten van de HR in
samenhang worden afgelezen. De getuigenverklaring en het steunbewijs mogen niet te ver
van elkaar verwijderd zijn.
Zie oa. HR ontucht in Borne / HR Schop in buik / HR Tandartsassistente.
• Kijk bij een deskundige verklaring of dit discriminerende waarde heeft omdat het
strookt met de verklaring en of het steun biedt.
• Uit HR Steunbewijs & bewijsminimum volgt ook dat indien iemand gelokaliseerd
wordt (door een verklaring) dit ook mee kan doen voor voldoende steunbewijs en dit
dus discriminerende waarde toekomt.
Bovenstaande in ogenschouw nemende kan worden gezegd dat …. aan het bewijsminimum
in art. 342 lid 2 Sv is wel/niet voldaan.
• HR bewijsminimum en schakelbewijs: modus operandi > schakelbewijs is
steunbewijs.
Vormverzuimen
Artikel 359a Sv
HR Afvoerpijp, hieruit volgen de drempels waaraan eerst moet worden voldaan voordat we
toekomen aan de toets van art. 359a Sv. Het moet gaan om een onherstelbaar vormverzuim
begaan in het voorbereidend onderzoek.
⁃ Het moet zijn begaan in het voorbereidend onderzoek
⁃ Het had niet kunnen worden voorgelegd aan de RC, uitzondering is gebruik van
geweld
⁃ Het moet onherstelbaar zijn
⁃ Er moet worden voldaan aan het relativiteitsvereiste
Vervolgens kijken we naar de opties (HR Afvoerpijp)
1. Stafvermindering
1. Daadwerkelijk nadeel
2. Causaal verband
