Wrongful birth
Feiten:
Een gynaecoloog vergat na het verwijderen van een spiraaltje een nieuw
spiraaltje te plaatsen. De vrouw werd zwanger terwijl zij dit niet meer wilde. De
vrouw eist schadevergoeding voor de zwangerschap, opvoeding etc.
Vraag: is het ziekenhuis aansprakelijk voor de schadevergoeding, zo ja in
hoeverre?
Rechtbank: kende gedeeltelijk schadevergoeding toe, inclusief de kosten voor
de opvoeding van het kind
Gerechtshof: Het hof stelde dat zulke kosten alleen bij bijzondere
omstandigheden verg-oedbaar zijn
HR: de kosten voor de opvoeding moeten als vermogensschade worden gezien
en zijn daarom vergoedbaar. De inkomensderving (inkomen die je mist door
letselschade) werd beoordeeld op redelijkheid. De vrouw heeft er zelf voor
gekozen om niet te werken om voor het kind te zorgen, terwijl er ook
alternatieven waren zoals wel werken en een kinderopvang te regelen.
Immateriële schade werd afgewezen vanwege het ontbreken van
geestelijk letsel.
Conclusie: schade die ontstaat door een arts/ziekenhuis moeten worden
vergoed door de arts of zorginstelling.
Driehoekmodel:
- Normatief: kind wordt niet zelf als schadepost gezien
- Ideële moment: het kind hoeft geen psychische schade te ondervinden als
de verhouding goed is, dit ligt aan de ouders
Haviltex
2 verkopers verkopen een machine aan het bedrijf Haviltex. In een overeenkomst
is bepaald dat het bedrijf de machine binnen een jaar mag teruggeven, waarbij
het bedrijf het betaalde bedrag terug krijgt. Haviltex wilt halverwege dat jaar de
machine teruggeven. De verkopers zijn het hier echter niet mee eens, omdat ze
vinden dat het bedrijf een goede reden moet hebben om de machine terug te
geven. Dit stond niet in de overeenkomst.
Vraag: moet de overeenkomst letterlijk genomen worden of speelt de
interpretatie hierin ook een rol?
Gerechtshof: in de overeenkomst in niet vermeld dat er een reden moet zijn
voor de teruggave van de machine. Het bedrijf mag de machine dus gewoon
teruggeven. De zuiver taalkundige taal in de overeenkomst heeft geen ruimte
voor eigen invulling.
HR: hoe de verhoudingen tussen de partijen zijn geregeld kan niet alleen maar
worden bepaald door de zuivere taalkundige uitleg in overeenkomsten. Er moet
ook gekeken worden naar de betekenis die de partijen aan de overeenkomst
geven, de omstandigheden en wat zij van elkaar verwachten. Daarbij is van
, belang bij welke maatschappelijke kringen de partijen horen en welke
rechtskennis zijn hebben. De uitspraak van het hof wordt vervangen.
Haviltex- formule: er moet door middel van redelijkheid en billijkheid gekeken
worden naar de context van een contract.
HBU Saladin
Exoneratiebeding: beding waarmee een partij haar aansprakelijkheid uitsluit of
beperkt
Feiten:
Saladin kreeg de opdracht van een bank om aandelen te kopen, volgens de bank
was dit een veilige belegging.
→ saladin kocht de aandelen → de koper (savard) zou de aandelen tegen een
hogere prijs terug komen, maar dit heeft hij nooit gedaan → saladin leidde het
verlies, doordat de aandelen daalde
- Saladin wilde schadevergoeding van de bank omdat zij verkeerd advies
hebben gegeven, maar de bank beroept zich op het exoneratiebeding in de
overeenkomst (de bank neemt geen enkele vorm van aansprakelijkheid
opzich)
Vraag: kan de bank zich succesvol beroepen op de exoneratiebeding in de
situatie waarin de bank een advies heeft gegeven dat uiteindelijk tot schade
heeft geleid?
HR: het wel of niet geldig zijn van een exoneratiebeding hangt van de volgende
dingen af:
- Hoe zwaar weegt de fout van de bank
- De aard van de overeenkomst
- Verhouding tussen de partijen (financiële expertise van de bank vs. die van
saladin)
- Hoe bewust Saladin was van de exoneratiebeding
Uitspraak: de exoneratiebeding is van toepassing, omdat saladin had ingestemd
met de beding en omdat de fout van de bank niet zwaar genoeg weegt
Catoochi - gewoonterecht
Feiten:
Mevrouw Gomez loterij gewonnen, Ruiz (organiseerde loterij) wilt de vrouw niet
uit betalen en beroept zich op het landsloterijverordening (loterij verboden in de
wet)
HR:
De loterij van Ruiz valt niet onder ‘spel en weddenschap’ en de loterij is niet
onwenselijk of strafbaar in de samenleving. De overeenkomst is rechtsgeldig, dus
Gomez moet worden uitbetaald.
Feiten:
Een gynaecoloog vergat na het verwijderen van een spiraaltje een nieuw
spiraaltje te plaatsen. De vrouw werd zwanger terwijl zij dit niet meer wilde. De
vrouw eist schadevergoeding voor de zwangerschap, opvoeding etc.
Vraag: is het ziekenhuis aansprakelijk voor de schadevergoeding, zo ja in
hoeverre?
Rechtbank: kende gedeeltelijk schadevergoeding toe, inclusief de kosten voor
de opvoeding van het kind
Gerechtshof: Het hof stelde dat zulke kosten alleen bij bijzondere
omstandigheden verg-oedbaar zijn
HR: de kosten voor de opvoeding moeten als vermogensschade worden gezien
en zijn daarom vergoedbaar. De inkomensderving (inkomen die je mist door
letselschade) werd beoordeeld op redelijkheid. De vrouw heeft er zelf voor
gekozen om niet te werken om voor het kind te zorgen, terwijl er ook
alternatieven waren zoals wel werken en een kinderopvang te regelen.
Immateriële schade werd afgewezen vanwege het ontbreken van
geestelijk letsel.
Conclusie: schade die ontstaat door een arts/ziekenhuis moeten worden
vergoed door de arts of zorginstelling.
Driehoekmodel:
- Normatief: kind wordt niet zelf als schadepost gezien
- Ideële moment: het kind hoeft geen psychische schade te ondervinden als
de verhouding goed is, dit ligt aan de ouders
Haviltex
2 verkopers verkopen een machine aan het bedrijf Haviltex. In een overeenkomst
is bepaald dat het bedrijf de machine binnen een jaar mag teruggeven, waarbij
het bedrijf het betaalde bedrag terug krijgt. Haviltex wilt halverwege dat jaar de
machine teruggeven. De verkopers zijn het hier echter niet mee eens, omdat ze
vinden dat het bedrijf een goede reden moet hebben om de machine terug te
geven. Dit stond niet in de overeenkomst.
Vraag: moet de overeenkomst letterlijk genomen worden of speelt de
interpretatie hierin ook een rol?
Gerechtshof: in de overeenkomst in niet vermeld dat er een reden moet zijn
voor de teruggave van de machine. Het bedrijf mag de machine dus gewoon
teruggeven. De zuiver taalkundige taal in de overeenkomst heeft geen ruimte
voor eigen invulling.
HR: hoe de verhoudingen tussen de partijen zijn geregeld kan niet alleen maar
worden bepaald door de zuivere taalkundige uitleg in overeenkomsten. Er moet
ook gekeken worden naar de betekenis die de partijen aan de overeenkomst
geven, de omstandigheden en wat zij van elkaar verwachten. Daarbij is van
, belang bij welke maatschappelijke kringen de partijen horen en welke
rechtskennis zijn hebben. De uitspraak van het hof wordt vervangen.
Haviltex- formule: er moet door middel van redelijkheid en billijkheid gekeken
worden naar de context van een contract.
HBU Saladin
Exoneratiebeding: beding waarmee een partij haar aansprakelijkheid uitsluit of
beperkt
Feiten:
Saladin kreeg de opdracht van een bank om aandelen te kopen, volgens de bank
was dit een veilige belegging.
→ saladin kocht de aandelen → de koper (savard) zou de aandelen tegen een
hogere prijs terug komen, maar dit heeft hij nooit gedaan → saladin leidde het
verlies, doordat de aandelen daalde
- Saladin wilde schadevergoeding van de bank omdat zij verkeerd advies
hebben gegeven, maar de bank beroept zich op het exoneratiebeding in de
overeenkomst (de bank neemt geen enkele vorm van aansprakelijkheid
opzich)
Vraag: kan de bank zich succesvol beroepen op de exoneratiebeding in de
situatie waarin de bank een advies heeft gegeven dat uiteindelijk tot schade
heeft geleid?
HR: het wel of niet geldig zijn van een exoneratiebeding hangt van de volgende
dingen af:
- Hoe zwaar weegt de fout van de bank
- De aard van de overeenkomst
- Verhouding tussen de partijen (financiële expertise van de bank vs. die van
saladin)
- Hoe bewust Saladin was van de exoneratiebeding
Uitspraak: de exoneratiebeding is van toepassing, omdat saladin had ingestemd
met de beding en omdat de fout van de bank niet zwaar genoeg weegt
Catoochi - gewoonterecht
Feiten:
Mevrouw Gomez loterij gewonnen, Ruiz (organiseerde loterij) wilt de vrouw niet
uit betalen en beroept zich op het landsloterijverordening (loterij verboden in de
wet)
HR:
De loterij van Ruiz valt niet onder ‘spel en weddenschap’ en de loterij is niet
onwenselijk of strafbaar in de samenleving. De overeenkomst is rechtsgeldig, dus
Gomez moet worden uitbetaald.
