Vraag 1
In het arrest Argenta Spaarbank II (HvJ C-39/16) verdedigt België̈
de betwiste nationaalrechtelijke regeling met – onder andere –
een beroep op de antimisbruikbepaling van (thans) art. 1 lid 4 MD
Richtlijn. Het Hof van Justitie verwerpt dit beroep. Het arrest is
gewezen onder de richtlijn zoals deze luidde in 2005. Nadien is de
richtlijn diverse keren gewijzigd, waarbij met name de laatste
wijziging van 2015 relevant is: de invoering van het nieuwe art. 1
lid 2 MD Richtlijn.
Geef gemotiveerd aan of, naar uw mening, de beslissing van het
Hof van Justitie anders zou zijn geweest als de zaak Argenta
Spaarbank was getoetst aan de richtlijn zoals deze luidt in 2018.
Art. 1 lid 4 MDR: ‘deze richtlijn vormt geen beletsel voor de toepassing
van nationale of verdragsrechtelijke bepalingen ter bestrijding van
belastingontduiking, belastingfraude en misbruik.’
Art. 1 lid 2 MDR: ‘De lidstaten kennen de voordelen van deze richtlijn niet
toe voor een constructie of een reeks van constructies die is opgezet met
als hoofddoel of een van de hoofddoelen een belastingvoordeel te
verkrijgen dat het doel of de toepassing van deze richtlijn ondermijnt, en
die, alle relevante feiten en omstandigheden in aanmerking genomen,
kunstmatig is.’ Een constructie kan uit verscheidene stappen of
onderdelen bestaan.’
Argenta Spaarbank II: wat is de Belgische regeling waar het om gaat?
Rentekosten zijn niet aftrekbaar tot het bedrag van het ontvangen
vrijgestelde dividend. Wat is het effect van zo’n regel? Dat je in feite dat
dividend belast.
Wat doet het HvJ vervolgens? Dat kan niet, want je bent de werking van de
richtlijn aan het frustreren. We hebben 1 lid 4 in de RL staan, dus we
mogen toch onze nationaalrechtelijke antimisbruik bepaling toepassen?
Wij hebben deze regeling namelijk ingevoerd om misbruik te voorkomen.
Mag België zomaar onverkort zijn anti misbruik bepaling toepassen? R.o.
60: 1 lid 4 is niks anders dan een uitvloeisel van het algemene beginsel
van Unierecht dat rechtsmisbruik verboden is. De antimisbruik regel van
de richtlijn is niks anders dan het Unierechtelijke antimisbruik beginsel. Op
basis van dat beginsel gaat België verder dan nodig is en dus wordt het
verworpen. (r.o. 62).
Nieuw 1 lid 2: richtlijn niet toepassen als er sprake is van fraude/misbruik
etc. Dit komt uit jurisprudentie m.b.t. rechtsmisbruik onder het Unierecht
(Kofoed/Eqiom/etc.) daar kennen we dit al van (Europark m.b.t.
fusierichtlijn). Dit is niks anders dan een codificatie van het misbruikbegrip
dat we al kennen.
Opsommend: we hebben een Unierechtelijk verbod rechtsmisbruik, België
gaat daarom dan nodig (gebaseerd op art. 1 lid 4) en nu hebben we artikel
1 lid 2 dat een codificatie is van staande jurisprudentie. Zou dan de
, conclusie anders zijn? Nee, want het recht is niet veranderd, alleen de
plaats waar het staat is veranderd. Het is van jurisprudentie naar
codificatie gegaan.
MDR: dividend zal zijn vrijgesteld, van bronheffing en van
woonstaatheffing (= hoofdregel) daar mag je van afwijken, dat recht mag
je ontnemen in geval van fraude en misbruik. Maar dat is dan wel de
uitzondering. Dus het moet om aangewezen specifieke gevallen gaan, en
niet een generieke opvatting.
Vraag 2
A SA is een in Frankrijk gevestigde vennootschap. De aandelen
van A SA zijn (voor 99%) in handen van de in Cyprus gevestigde
vennootschap B Ltd. De aandelen van B Ltd. zijn op hun beurt
geheel in handen van de in Zwitserland gevestigde vennootschap
C AG.
A SA keert een dividend uit aan B Ltd. Frankrijk weigert de
vrijstelling van dividendbelasting, op grond van hun regel dat er
geen recht bestaat op vrijstelling van bronbelasting indien de
ontvanger van het dividend direct of indirect wordt gecontroleerd
door personen in derde landen, tenzij de uitkerende vennootschap
aantoont dat de keten van deelnemingen niet als voornaamste
doel – of een van de voornaamste doelen – heeft om voordeel te
halen uit de vrijstelling.
Geef aan of, naar uw mening, deze bepaling houdbaar is onder de
Moeder-dochterrichtlijn.
100%
99%
Eqiom en Deister Holding jurisprudentie van
belang.
Het HvJ verloopt een aantal stappen door in de
analyse. Bij het toetsen aan de MDR.
1. Toegang;
In het arrest Argenta Spaarbank II (HvJ C-39/16) verdedigt België̈
de betwiste nationaalrechtelijke regeling met – onder andere –
een beroep op de antimisbruikbepaling van (thans) art. 1 lid 4 MD
Richtlijn. Het Hof van Justitie verwerpt dit beroep. Het arrest is
gewezen onder de richtlijn zoals deze luidde in 2005. Nadien is de
richtlijn diverse keren gewijzigd, waarbij met name de laatste
wijziging van 2015 relevant is: de invoering van het nieuwe art. 1
lid 2 MD Richtlijn.
Geef gemotiveerd aan of, naar uw mening, de beslissing van het
Hof van Justitie anders zou zijn geweest als de zaak Argenta
Spaarbank was getoetst aan de richtlijn zoals deze luidt in 2018.
Art. 1 lid 4 MDR: ‘deze richtlijn vormt geen beletsel voor de toepassing
van nationale of verdragsrechtelijke bepalingen ter bestrijding van
belastingontduiking, belastingfraude en misbruik.’
Art. 1 lid 2 MDR: ‘De lidstaten kennen de voordelen van deze richtlijn niet
toe voor een constructie of een reeks van constructies die is opgezet met
als hoofddoel of een van de hoofddoelen een belastingvoordeel te
verkrijgen dat het doel of de toepassing van deze richtlijn ondermijnt, en
die, alle relevante feiten en omstandigheden in aanmerking genomen,
kunstmatig is.’ Een constructie kan uit verscheidene stappen of
onderdelen bestaan.’
Argenta Spaarbank II: wat is de Belgische regeling waar het om gaat?
Rentekosten zijn niet aftrekbaar tot het bedrag van het ontvangen
vrijgestelde dividend. Wat is het effect van zo’n regel? Dat je in feite dat
dividend belast.
Wat doet het HvJ vervolgens? Dat kan niet, want je bent de werking van de
richtlijn aan het frustreren. We hebben 1 lid 4 in de RL staan, dus we
mogen toch onze nationaalrechtelijke antimisbruik bepaling toepassen?
Wij hebben deze regeling namelijk ingevoerd om misbruik te voorkomen.
Mag België zomaar onverkort zijn anti misbruik bepaling toepassen? R.o.
60: 1 lid 4 is niks anders dan een uitvloeisel van het algemene beginsel
van Unierecht dat rechtsmisbruik verboden is. De antimisbruik regel van
de richtlijn is niks anders dan het Unierechtelijke antimisbruik beginsel. Op
basis van dat beginsel gaat België verder dan nodig is en dus wordt het
verworpen. (r.o. 62).
Nieuw 1 lid 2: richtlijn niet toepassen als er sprake is van fraude/misbruik
etc. Dit komt uit jurisprudentie m.b.t. rechtsmisbruik onder het Unierecht
(Kofoed/Eqiom/etc.) daar kennen we dit al van (Europark m.b.t.
fusierichtlijn). Dit is niks anders dan een codificatie van het misbruikbegrip
dat we al kennen.
Opsommend: we hebben een Unierechtelijk verbod rechtsmisbruik, België
gaat daarom dan nodig (gebaseerd op art. 1 lid 4) en nu hebben we artikel
1 lid 2 dat een codificatie is van staande jurisprudentie. Zou dan de
, conclusie anders zijn? Nee, want het recht is niet veranderd, alleen de
plaats waar het staat is veranderd. Het is van jurisprudentie naar
codificatie gegaan.
MDR: dividend zal zijn vrijgesteld, van bronheffing en van
woonstaatheffing (= hoofdregel) daar mag je van afwijken, dat recht mag
je ontnemen in geval van fraude en misbruik. Maar dat is dan wel de
uitzondering. Dus het moet om aangewezen specifieke gevallen gaan, en
niet een generieke opvatting.
Vraag 2
A SA is een in Frankrijk gevestigde vennootschap. De aandelen
van A SA zijn (voor 99%) in handen van de in Cyprus gevestigde
vennootschap B Ltd. De aandelen van B Ltd. zijn op hun beurt
geheel in handen van de in Zwitserland gevestigde vennootschap
C AG.
A SA keert een dividend uit aan B Ltd. Frankrijk weigert de
vrijstelling van dividendbelasting, op grond van hun regel dat er
geen recht bestaat op vrijstelling van bronbelasting indien de
ontvanger van het dividend direct of indirect wordt gecontroleerd
door personen in derde landen, tenzij de uitkerende vennootschap
aantoont dat de keten van deelnemingen niet als voornaamste
doel – of een van de voornaamste doelen – heeft om voordeel te
halen uit de vrijstelling.
Geef aan of, naar uw mening, deze bepaling houdbaar is onder de
Moeder-dochterrichtlijn.
100%
99%
Eqiom en Deister Holding jurisprudentie van
belang.
Het HvJ verloopt een aantal stappen door in de
analyse. Bij het toetsen aan de MDR.
1. Toegang;
