Werkgroep 5 – Vennootschapsbelasting – avondwerkgroep 1 – 19.00-21.00
Opgave 1
Er is thans bij de Tweede Kamer een wetsvoorstel aanhangig dat een inbreuk
impliceert op de fiscale-eenheidssystematiek. Schets de achtergrond van c.q.
aanleiding voor dit wetsvoorstel en het (praktische) belang van de daarin
opgenomen maatregelen.
Wat was de casus? X BV en X NV.
Zweedse Grootmoeder – NL dochter – Italiaanse kleindochter. Zweedse grootmoeder
verstrekte een lening aan de NL dochter. NL dochter stortte dat geld in de Italiaanse
dochter en die gebruikte dat geld om aandelen te kopen.
Dit is oud art. 10a-recht.
Inspecteur: geen renteaftrek want 10a, er is een verbonden lening en die lening heb je
gebruikt om kapitaal te storten en de inspecteur vindt dat de belastingplichtige niet
voldoet aan de tegenbewijsregeling. Dus geen renteaftrek.
Belastingplichtige: als ik een FE kan vormen met Italiaanse dochter dan had je die
storting niet gezien, en was er geen art. 10a-probleem waardoor ik mijn rente wel in
aftrek kan brengen.
Huidige FE staat op wankelen.
Staatssecretaris heeft er op gereageerd: spoed-reparatie als het HvJ de AG volgt. En het
HvJ volgde de AG. Dat wetsvoorstel ligt bij de kamer. Terugwerkende kracht tot 24/25
oktober. Gaat in werking treden per 1-1.
Wat doet de bepaling: voor een aantal bepalingen in de Vpb moet je de FE weg denken.
13(9)-(15). Waarom per-element benadering hier ook gebruiken? Kan dit zich in NL
voordoen? In theorie kan dit in NL bijna geen toepassing vinden, alleen voor een FBI.
Waarom heeft de wetgever dit toch gedaan? Defensieve maatregel die er voor moet
zorgen dat belastingplichtige niet met een beroep op de per element benadering bijv. art.
13a en uitsluiting van de laagbelaste beleggingsdeelneming kan uitsluiten.
Opgave 2
Tussen moeder BV M, dochter TH en kleindochters/zusters BV KD1 en BV KD2
bestaat al vele jaren een fiscale eenheid ex art. 15 Wet VPB 1969. BV KD 1
bezit een niet-gevoegde deelneming BV A die zij lang geleden voor €500.000,-
heeft aangeschaft. Door de gewijzigde marktomstandigheden gaat het slecht
met BV A en heeft zij grote verliezen geleden. Ondanks het negatieve eigen
vermogen van BV A heeft BV KD 1 €1 miljoen aan kapitaal in BV A gestopt,
twee leningen van in totaal €2 miljoen aan BV A verstrekt en bovendien
goederen met een fiscale boekwaarde van €200.000,- en waarde in het
economische verkeer van €1 miljoen op 1 augustus 2009 voor nihil aan BV A
overgedragen. Niettemin blijft het slecht gaan met BV A en wordt in 2010
overwogen BV A te liquideren. De door BV KD1 aan BV A geleverde goederen
zijn op 31 juli 2009 door BV TH aan BV KD1 overgedragen.
Schets de fiscale gevolgen van deze gegevens met inachtneming van de
volgende feiten:
- Op 1 september 2011 heeft de fiscale eenheid met BV Z als moeder en
BV Y als dochter de aandelen in BV M overgenomen en per die datum een
fiscale eenheid tussen alle lichamen tot stand gebracht.
- Op 1 november 2011 wordt BV A geliquideerd, waarbij de liquidatie-
uitkering nihil bedraagt.
- In de periode 1/9/2011-31/12/2011 behaalt BV KD 1 een winst van € 5,5
miljoen, terwijl de maatschappijen BV M/BV TH/BV KD1/BV KD2 in die
periode gezamenlijk een verlies van € 1,5 miljoen realiseren. BV Z
behaalt een winst van € 10 miljoen, waarvan € 4 miljoen in de periode
1/9/2011-31/12/2011.
, Maakt het voor de beantwoording nog verschil indien gegeven wordt dat BV Z
niet de aandelen op 1 september 2011 van BV M heeft overgenomen maar dat
BV M als verdwijner juridisch fuseert met BV Z als verkrijger en de door BV KD1
aan BV A geleverde goederen niet door BV TH aan BV KD1 zijn overgedragen
maar door BV M aan BB KD1?
Uitgangssituatie: vier vennootschappen in FE waarvan 1 KD een niet-gevoegde
deelneming heeft. Aandelen in BV M worden overgenomen door BV Z. En die 2 FE worden
samengevoegd.
Wat gebeurt er t.a.v. BV A?
Verliezen geleden bij A. 1 miljoen kapitaal gestort, 2 miljoen geleend en goederen gestort
door KD1. KD 1 heeft goederen aan BV A overgedragen met een boekwaarde van
€200.000 en een WEV van €1 mio voor €0.
Transactie met boekwaarde van €200.000 en €1 mio wordt overgedragen voor niks door
fiscaal bezien BV M (de moeder van de FE). Als de ene belastingplichtige wat overdraagt
aan de andere belastingplichtige wat moet je dan doen? Kijken of het zakelijk is, art. 8b
Vpb + totaalwinstbegrip 3.8 IB.
Beoordelen of er een reden is om het voor €0 over te dragen. Wat zou de reden voor KD 1
(fiscaal BV M) om die goederen over te dragen voor nihil. Om BV A weer op de rit te
krijgen, het gaat nu slecht en hopelijk met die goederen gaan ze weer draaien. Het wordt
overgedragen i.v.m. winstontwikkeling. Het is wel mogelijk maar bewijslast ligt bij
belastingplichtige en is lastig om aan de tonen, in de regel zal dit dus niet snel gebeuren.
Wat is het opgeofferde bedrag? Niks anders dan een extracomptabele grootheid, staat
niet op de balans maar moet je zelf bijhouden. Om het liquidatieverlies later te kunnen
beoordelen. Maar dit is niet het belangrijkste i.v.m. de overdracht van de goederen.
Verzakelijken: op niveau van M: wat zou het bedrag zijn als het niet zou zijn beïnvloed
door de aandeelhoudersrelatie? €1 mio. Je wordt geacht een winst te nemen/behalen van
€800.000. Waar in principe Vpb over betaald moet worden. De winst is geconstateerd van
€800.000, die rolt ze door in de dochter dus dat is dan een infokap. De infokap is het
bedrag waarmee ze haar dochter bevoordeeld: €1 mio. De moeder bevoordeelt de
dochter met goederen ter waarde van €1 mio dat is dus de infokap. De fiscale winst
(€800.000) is anders omdat er nog een fiscale boekwaarde van €200.000 is. De waarde
van de deelneming neemt ook toe met €1 mio. Wat boek je: kostprijs deelneming €1 mio
aan opbrengst €800.000 aan goederen €200.000.
Wat boekt BV A dan ter zake van deze overdracht? 3.8. IB totaalwinstbegrip: voordelen
die uit de onderneming komen. Dit is geen voordeel uit de onderneming dit is een
voordeel die wordt verkregen omdat de Moeder haar bevoordeelt. Het is een voordeel dat
wordt genoten uit de aandeelhoudersrelatie dus dat moeten we buiten het winstbegrip
houden. Goederen worden voor €1 mio op de balans gezet Boeking: goederen aan
infokap.
Geconstateerd: goederen overgedragen voor €1 mio. Infokap van €1 mio
plaatsgevonden.
BV A willen ze gaan liquideren.
Hoe is die voorgaande transactie hier van belang? i.v.m. het opgeofferde bedrag. Het
opgeofferde bedrag wordt verhoogd met €1 mio (bedrag van de infokap). BV A was
aangeschaft voor €500.000, ook bij plussen bij het opgeofferde bedrag + een
kapitaalstorting van €1 mio. Nu op totaal van €2,5 miljoen.
Onzakelijke lening: een lening die niet wordt verstrekt indien de aandeelhoudersrelatie
niet zou bestaan. Verhoogt een onzakelijke lening het opgeofferde bedrag? Het is wel
gewoon een lening, alleen dat risico van de lening is aangegaan i.v.m.
aandeelhoudersrelatie. Op moment verstrekken weet je niet zo goed wat je er mee moet,
als het dan zo zou zijn dat het risico op die lening zich manifesteert dan mag je als
belastingplichtige die waardedaling niet ten laste van de winst brengen want je hebt dat
Opgave 1
Er is thans bij de Tweede Kamer een wetsvoorstel aanhangig dat een inbreuk
impliceert op de fiscale-eenheidssystematiek. Schets de achtergrond van c.q.
aanleiding voor dit wetsvoorstel en het (praktische) belang van de daarin
opgenomen maatregelen.
Wat was de casus? X BV en X NV.
Zweedse Grootmoeder – NL dochter – Italiaanse kleindochter. Zweedse grootmoeder
verstrekte een lening aan de NL dochter. NL dochter stortte dat geld in de Italiaanse
dochter en die gebruikte dat geld om aandelen te kopen.
Dit is oud art. 10a-recht.
Inspecteur: geen renteaftrek want 10a, er is een verbonden lening en die lening heb je
gebruikt om kapitaal te storten en de inspecteur vindt dat de belastingplichtige niet
voldoet aan de tegenbewijsregeling. Dus geen renteaftrek.
Belastingplichtige: als ik een FE kan vormen met Italiaanse dochter dan had je die
storting niet gezien, en was er geen art. 10a-probleem waardoor ik mijn rente wel in
aftrek kan brengen.
Huidige FE staat op wankelen.
Staatssecretaris heeft er op gereageerd: spoed-reparatie als het HvJ de AG volgt. En het
HvJ volgde de AG. Dat wetsvoorstel ligt bij de kamer. Terugwerkende kracht tot 24/25
oktober. Gaat in werking treden per 1-1.
Wat doet de bepaling: voor een aantal bepalingen in de Vpb moet je de FE weg denken.
13(9)-(15). Waarom per-element benadering hier ook gebruiken? Kan dit zich in NL
voordoen? In theorie kan dit in NL bijna geen toepassing vinden, alleen voor een FBI.
Waarom heeft de wetgever dit toch gedaan? Defensieve maatregel die er voor moet
zorgen dat belastingplichtige niet met een beroep op de per element benadering bijv. art.
13a en uitsluiting van de laagbelaste beleggingsdeelneming kan uitsluiten.
Opgave 2
Tussen moeder BV M, dochter TH en kleindochters/zusters BV KD1 en BV KD2
bestaat al vele jaren een fiscale eenheid ex art. 15 Wet VPB 1969. BV KD 1
bezit een niet-gevoegde deelneming BV A die zij lang geleden voor €500.000,-
heeft aangeschaft. Door de gewijzigde marktomstandigheden gaat het slecht
met BV A en heeft zij grote verliezen geleden. Ondanks het negatieve eigen
vermogen van BV A heeft BV KD 1 €1 miljoen aan kapitaal in BV A gestopt,
twee leningen van in totaal €2 miljoen aan BV A verstrekt en bovendien
goederen met een fiscale boekwaarde van €200.000,- en waarde in het
economische verkeer van €1 miljoen op 1 augustus 2009 voor nihil aan BV A
overgedragen. Niettemin blijft het slecht gaan met BV A en wordt in 2010
overwogen BV A te liquideren. De door BV KD1 aan BV A geleverde goederen
zijn op 31 juli 2009 door BV TH aan BV KD1 overgedragen.
Schets de fiscale gevolgen van deze gegevens met inachtneming van de
volgende feiten:
- Op 1 september 2011 heeft de fiscale eenheid met BV Z als moeder en
BV Y als dochter de aandelen in BV M overgenomen en per die datum een
fiscale eenheid tussen alle lichamen tot stand gebracht.
- Op 1 november 2011 wordt BV A geliquideerd, waarbij de liquidatie-
uitkering nihil bedraagt.
- In de periode 1/9/2011-31/12/2011 behaalt BV KD 1 een winst van € 5,5
miljoen, terwijl de maatschappijen BV M/BV TH/BV KD1/BV KD2 in die
periode gezamenlijk een verlies van € 1,5 miljoen realiseren. BV Z
behaalt een winst van € 10 miljoen, waarvan € 4 miljoen in de periode
1/9/2011-31/12/2011.
, Maakt het voor de beantwoording nog verschil indien gegeven wordt dat BV Z
niet de aandelen op 1 september 2011 van BV M heeft overgenomen maar dat
BV M als verdwijner juridisch fuseert met BV Z als verkrijger en de door BV KD1
aan BV A geleverde goederen niet door BV TH aan BV KD1 zijn overgedragen
maar door BV M aan BB KD1?
Uitgangssituatie: vier vennootschappen in FE waarvan 1 KD een niet-gevoegde
deelneming heeft. Aandelen in BV M worden overgenomen door BV Z. En die 2 FE worden
samengevoegd.
Wat gebeurt er t.a.v. BV A?
Verliezen geleden bij A. 1 miljoen kapitaal gestort, 2 miljoen geleend en goederen gestort
door KD1. KD 1 heeft goederen aan BV A overgedragen met een boekwaarde van
€200.000 en een WEV van €1 mio voor €0.
Transactie met boekwaarde van €200.000 en €1 mio wordt overgedragen voor niks door
fiscaal bezien BV M (de moeder van de FE). Als de ene belastingplichtige wat overdraagt
aan de andere belastingplichtige wat moet je dan doen? Kijken of het zakelijk is, art. 8b
Vpb + totaalwinstbegrip 3.8 IB.
Beoordelen of er een reden is om het voor €0 over te dragen. Wat zou de reden voor KD 1
(fiscaal BV M) om die goederen over te dragen voor nihil. Om BV A weer op de rit te
krijgen, het gaat nu slecht en hopelijk met die goederen gaan ze weer draaien. Het wordt
overgedragen i.v.m. winstontwikkeling. Het is wel mogelijk maar bewijslast ligt bij
belastingplichtige en is lastig om aan de tonen, in de regel zal dit dus niet snel gebeuren.
Wat is het opgeofferde bedrag? Niks anders dan een extracomptabele grootheid, staat
niet op de balans maar moet je zelf bijhouden. Om het liquidatieverlies later te kunnen
beoordelen. Maar dit is niet het belangrijkste i.v.m. de overdracht van de goederen.
Verzakelijken: op niveau van M: wat zou het bedrag zijn als het niet zou zijn beïnvloed
door de aandeelhoudersrelatie? €1 mio. Je wordt geacht een winst te nemen/behalen van
€800.000. Waar in principe Vpb over betaald moet worden. De winst is geconstateerd van
€800.000, die rolt ze door in de dochter dus dat is dan een infokap. De infokap is het
bedrag waarmee ze haar dochter bevoordeeld: €1 mio. De moeder bevoordeelt de
dochter met goederen ter waarde van €1 mio dat is dus de infokap. De fiscale winst
(€800.000) is anders omdat er nog een fiscale boekwaarde van €200.000 is. De waarde
van de deelneming neemt ook toe met €1 mio. Wat boek je: kostprijs deelneming €1 mio
aan opbrengst €800.000 aan goederen €200.000.
Wat boekt BV A dan ter zake van deze overdracht? 3.8. IB totaalwinstbegrip: voordelen
die uit de onderneming komen. Dit is geen voordeel uit de onderneming dit is een
voordeel die wordt verkregen omdat de Moeder haar bevoordeelt. Het is een voordeel dat
wordt genoten uit de aandeelhoudersrelatie dus dat moeten we buiten het winstbegrip
houden. Goederen worden voor €1 mio op de balans gezet Boeking: goederen aan
infokap.
Geconstateerd: goederen overgedragen voor €1 mio. Infokap van €1 mio
plaatsgevonden.
BV A willen ze gaan liquideren.
Hoe is die voorgaande transactie hier van belang? i.v.m. het opgeofferde bedrag. Het
opgeofferde bedrag wordt verhoogd met €1 mio (bedrag van de infokap). BV A was
aangeschaft voor €500.000, ook bij plussen bij het opgeofferde bedrag + een
kapitaalstorting van €1 mio. Nu op totaal van €2,5 miljoen.
Onzakelijke lening: een lening die niet wordt verstrekt indien de aandeelhoudersrelatie
niet zou bestaan. Verhoogt een onzakelijke lening het opgeofferde bedrag? Het is wel
gewoon een lening, alleen dat risico van de lening is aangegaan i.v.m.
aandeelhoudersrelatie. Op moment verstrekken weet je niet zo goed wat je er mee moet,
als het dan zo zou zijn dat het risico op die lening zich manifesteert dan mag je als
belastingplichtige die waardedaling niet ten laste van de winst brengen want je hebt dat
