Bijeenkomst 1 13-9-2017
Casus I-1
a) Juridisch relevante feiten:
Wamsteker is per 1 september in dienst getreden van de Stictng Carmel als reitor
van cet Pius X-iollege. Er cebben ziic de nodige spanningen voorgedaan en op 14
januari gaat Wamsteker naar de bedrijfsarts i.v.m. psyicologisice problemen. De
bedrijfsarts ceef Wamsteker doorverwezen naar een psyicoloog voor verdere
begeleiding. Op 16 januari ceef Wamsteker in een gesprek met mevrouw Boot,
aangegeven dat cij zijn funite als reitor wil neerleggen. Bij brief van 24 januari ceef
Carmel cet ontslag van Wamsteker bevestgd. Wamsteker ontvangt de brief op 25
januari en ceef ziic inmiddels bedaict. Diezelfde dag belt Wamsteker nog naar
Carmel en eist dat Carmel cem weer toelaat tot zijn werkzaamceden als reitor.
Probleem/rechtsvraag: is cet mogelijk dat Carmel cem weer toelaat tot zijn
werkzaamceden als reitor?
Juridisch kader: welke wet + jurisprudente?
Feiten vereisten wet argumenten
Conclusie
b) Art 6:217 Bw overeenkomst.
Volgens art 6:217 Bw komt er een overeenkomst tot stand door een aanbod en de
aanvaarding daarvan. Op 16 januari ceef Wamsteker cet aanbod gedaan om ontslag
te nemen als reitor. Dit aanbod is aanvaard door Carmel en sicrifelijk bevestgd op
24 januari.
Art 3:33 Bw een reictscandeling vereist een op een reictsgevolg geriicte wil die
ziic door een verklaring ceef geopenbaard.
Hier is ook aan voldaan. Wamsteker cad een op een reictsgevolg geriicte wil
(ontslag) en ceef die door een verklaring geopenbaard. Er is geen disirepante
tussen de wil van Wamsteker en de verklaring.
Art 3:34 Bw Wamsteker is naar de bedrijfsarts geweest die cem doorverwezen
ceef naar de psyicoloog. Er is dus sprake van een tjdelijke geestelijke stoornis.
Ontslag is ceel erg nadelig voor Wamsteker dus er is voldaan aan dit artkel.
Carmel kan een beroep doen op 3:35 Bw. Wamsteker was duidelijk geëmotoneerd
en ceef een bezoekje gebraict aan de bedrijfsarts en de psyicoloog. Carmel ceef
niet aan de onderzoek pliict voldaan. Ze ceef geen onderzoek gedaan naar of dit
wel klopt. Carmel voldoet niet aan art 3:35 Bw.
Carmel moict onder de gegeven omstandigceden redelijkerwijs menen dat
Wamsteker wil wat cij verklaart. Dit artkel zorgt voor de besicerming van cet
vertrouwen.
i) Uit bovenstaande artkelen volgt dat de vordering van Wamsteker niet suiiesvol zal
zijn. Er is aan alle eisen voldaan voor een geldige overeenkomst en reictscandeling
voldaan.
Casus I-2
,In deze iasus staan tegenover elkaar de wilsleer en de verklaringsleer. Wilsleer: er kan
sleicts van iontraituele gebondenceid sprake zijn indien en voor zover aan de verklaring
ten grondslag ligt een daarmee iorresponderende, volwaardig wilsbesluit. Verklaringsleer:
incoudende dat men gebonden is aan cetgeen men verklaar. Volgens art 6:219 lid 2 Bw kan
een aanbod cerroepen worden zolang cet aanbod niet is aanvaard en evenmin een
mededeling, coudende de aanvaarding is verzonden. Bavelaar ceef de cerroepingsmail op 8
november gestuurd en Meertens ceef op 9 november gereageerd op de mail met cet
aanbod. Bavelaar valt binnen de termijn die in art 6:219 lid 2 Bw vermeld staat. Er is
cierdoor geen overeenkomst tot stand gekomen.
Aanbod is reictsgeldig als de andere persoon aanbod ontvangt art 3:37 lid 3 Bw. Het
aanbod is oncerroepelijk omdat cij ceef gezegd dat cet aanbod geldt tot 15 november. Hij
cerroept cet aanbod op 8 november, maar dit ceef geen juridisic efeit. Op 9 november
stuurt Meertens een mail met aanvaarding naar Bavelaar. Op 9 november is er een
reictsgeldige overeenkomst tot stand gekomen. Bavelaar ziet dat er een disirepante is
tussen de wil en verklaring art 3:33 Bw. Er is geen geldige reictscandeling tot stand
gekomen door dit. Tegenpartj kan beroep doen op art 3:35 Bw. Er moet dus een verklaring
van Bavelaar zijn, die Meertens op een bepaalde manier opvat. Meertens ceef cier niet veel
nadeel van, cij meldt in zijn mail dat cet om een symbolisic bedrag gaat en dat cij snel van
zijn auto af wil. Aanbod komt vanuit Bavelaar + geen groot nadeel dus Meertens ceef
voldaan aan gereictvaardigd vertrouwen uit art 3:35 Bw.
MC-vragen
1. D art 6:219 lid 2 Bw moet C zijn art 3:37 lid 5 Bw. als cet een reictscandeling is
kan je cerroepen, als cet geen reictscandeling is, is cet intrekken. Aanvaarding kan
niet cerroepen worden. Verklaring kan zowel aanbod/aanvaarding betrefen.
2. C art 3:32 lid 2 Bw + blz 25 & 25 Nieuwencuis
3. B moet D zijn. Als iets sicrifelijk moet dan is de overeenkomst pas op dat
moment. Alles wat ervoor gebeurd, ceef geen efeit.
4. A goed
WERKGROEP INLEIDING BURGERLIJK RECHT
Reictscandelingen:
- Eenzijdig geriict of ongeriict kan cet zijn.
- Meerzijdig overeenkomst. Komt alleen tot stand wanneer er 2 of meer personen
bij betrokken zijn. Bij een overeenkomst geldt dat ene persoon een aanbod doet en
de andere persoon dat aanbod aanvaardt art 6:217 Bw. Aanbod en aanvaarding
zijn reictscandelingen.
Wat te doen bij iasus?
1. Lees GOED te tekst door en markeer eventueel.
2. Kijk naar de juridisic relevante feiten. Vaak is bijna alles van belang. Enige wat niet
van belang is, is bijvoorbeeld de naam van een winkel/sicool.
3. Wat is cet probleem? Wat is de reictsvraag? is de wil van Wamsteker
reictsgeldig?
4. Juridisic kader welke wet coort cierbij en is er jurisprudente? wet 3:33 Bw ev.
, Art 3:33 vereist wil die op reictsgevolg (verandering die plaatsvindt in cet reict)
geriict is + een verklaring. De wil en verklaring moeten in overeenstemming zijn met
elkaar. Die verklaring is vormvrij art 3:37 lid 1 Bw. Verklaring die in gedraging is geuit,
is altjd aan interpretate onderceven. Als wil niet gelijk is aan verklaring dan is er geen
geldige reictscandeling. Tenzij art 3:35 Bw van toepassing is. 3:35 ceef 3 eisen:
- Verklaring/gedraging van een ander.
- Die verklaring/gedrag is opgevat op een bepaalde wijze subjeitef iriterium
- In de gegeven omstandigceden redelijkerwijs ook mogen opvaten. Twee
element. Gegeven omstandigceden zijn belangrijk element + redelijkerwijs je
moet te goeder trouw zijn art 3:11 Bw. Je kan alleen redelijkerwijs zijn als je aan
onderzoek pliict cebt gedaan. Hoe nadeliger reictscandeling voor ander coe groter
onderzoek pliict is. Carmel ceef geen onderzoek uitgevoerd en ceef dus niet aan de
redelijkerwijs eis voldaan.
5. Feiten vereisten wet + argumenten
6. Conilusie
Art 3:34 Bw geestelijke stoornis van tjdelijke of blijvende aard. Hier valt cevige
verliefdceid onder, boosceid, drugs, aliocol. Als je onder invloed van aliocol bijvoorbeeld
iets koopt, dan was jou wil of dat moment wel in overeenstemming met verklaring.
Reictscandeling kan vernietgd worden via art 3:34 Bw Eisen:
- Bewijzen dat je op cet moment van verklaring een geestelijke stoornis cad.
- Je moet een verband aantonen tussen de stoornis en de verklaring iausaal
verband. Als de verklaring ceel nadelig is, dan wordt cet bewezen geaict.
Bijeenkomst 2 20-9-2017
Casus I-1
a) Juridisch relevante feiten:
Wamsteker is per 1 september in dienst getreden van de Stictng Carmel als reitor
van cet Pius X-iollege. Er cebben ziic de nodige spanningen voorgedaan en op 14
januari gaat Wamsteker naar de bedrijfsarts i.v.m. psyicologisice problemen. De
bedrijfsarts ceef Wamsteker doorverwezen naar een psyicoloog voor verdere
begeleiding. Op 16 januari ceef Wamsteker in een gesprek met mevrouw Boot,
aangegeven dat cij zijn funite als reitor wil neerleggen. Bij brief van 24 januari ceef
Carmel cet ontslag van Wamsteker bevestgd. Wamsteker ontvangt de brief op 25
januari en ceef ziic inmiddels bedaict. Diezelfde dag belt Wamsteker nog naar
Carmel en eist dat Carmel cem weer toelaat tot zijn werkzaamceden als reitor.
Probleem/rechtsvraag: is cet mogelijk dat Carmel cem weer toelaat tot zijn
werkzaamceden als reitor?
Juridisch kader: welke wet + jurisprudente?
Feiten vereisten wet argumenten
Conclusie
b) Art 6:217 Bw overeenkomst.
Volgens art 6:217 Bw komt er een overeenkomst tot stand door een aanbod en de
aanvaarding daarvan. Op 16 januari ceef Wamsteker cet aanbod gedaan om ontslag
te nemen als reitor. Dit aanbod is aanvaard door Carmel en sicrifelijk bevestgd op
24 januari.
Art 3:33 Bw een reictscandeling vereist een op een reictsgevolg geriicte wil die
ziic door een verklaring ceef geopenbaard.
Hier is ook aan voldaan. Wamsteker cad een op een reictsgevolg geriicte wil
(ontslag) en ceef die door een verklaring geopenbaard. Er is geen disirepante
tussen de wil van Wamsteker en de verklaring.
Art 3:34 Bw Wamsteker is naar de bedrijfsarts geweest die cem doorverwezen
ceef naar de psyicoloog. Er is dus sprake van een tjdelijke geestelijke stoornis.
Ontslag is ceel erg nadelig voor Wamsteker dus er is voldaan aan dit artkel.
Carmel kan een beroep doen op 3:35 Bw. Wamsteker was duidelijk geëmotoneerd
en ceef een bezoekje gebraict aan de bedrijfsarts en de psyicoloog. Carmel ceef
niet aan de onderzoek pliict voldaan. Ze ceef geen onderzoek gedaan naar of dit
wel klopt. Carmel voldoet niet aan art 3:35 Bw.
Carmel moict onder de gegeven omstandigceden redelijkerwijs menen dat
Wamsteker wil wat cij verklaart. Dit artkel zorgt voor de besicerming van cet
vertrouwen.
i) Uit bovenstaande artkelen volgt dat de vordering van Wamsteker niet suiiesvol zal
zijn. Er is aan alle eisen voldaan voor een geldige overeenkomst en reictscandeling
voldaan.
Casus I-2
,In deze iasus staan tegenover elkaar de wilsleer en de verklaringsleer. Wilsleer: er kan
sleicts van iontraituele gebondenceid sprake zijn indien en voor zover aan de verklaring
ten grondslag ligt een daarmee iorresponderende, volwaardig wilsbesluit. Verklaringsleer:
incoudende dat men gebonden is aan cetgeen men verklaar. Volgens art 6:219 lid 2 Bw kan
een aanbod cerroepen worden zolang cet aanbod niet is aanvaard en evenmin een
mededeling, coudende de aanvaarding is verzonden. Bavelaar ceef de cerroepingsmail op 8
november gestuurd en Meertens ceef op 9 november gereageerd op de mail met cet
aanbod. Bavelaar valt binnen de termijn die in art 6:219 lid 2 Bw vermeld staat. Er is
cierdoor geen overeenkomst tot stand gekomen.
Aanbod is reictsgeldig als de andere persoon aanbod ontvangt art 3:37 lid 3 Bw. Het
aanbod is oncerroepelijk omdat cij ceef gezegd dat cet aanbod geldt tot 15 november. Hij
cerroept cet aanbod op 8 november, maar dit ceef geen juridisic efeit. Op 9 november
stuurt Meertens een mail met aanvaarding naar Bavelaar. Op 9 november is er een
reictsgeldige overeenkomst tot stand gekomen. Bavelaar ziet dat er een disirepante is
tussen de wil en verklaring art 3:33 Bw. Er is geen geldige reictscandeling tot stand
gekomen door dit. Tegenpartj kan beroep doen op art 3:35 Bw. Er moet dus een verklaring
van Bavelaar zijn, die Meertens op een bepaalde manier opvat. Meertens ceef cier niet veel
nadeel van, cij meldt in zijn mail dat cet om een symbolisic bedrag gaat en dat cij snel van
zijn auto af wil. Aanbod komt vanuit Bavelaar + geen groot nadeel dus Meertens ceef
voldaan aan gereictvaardigd vertrouwen uit art 3:35 Bw.
MC-vragen
1. D art 6:219 lid 2 Bw moet C zijn art 3:37 lid 5 Bw. als cet een reictscandeling is
kan je cerroepen, als cet geen reictscandeling is, is cet intrekken. Aanvaarding kan
niet cerroepen worden. Verklaring kan zowel aanbod/aanvaarding betrefen.
2. C art 3:32 lid 2 Bw + blz 25 & 25 Nieuwencuis
3. B moet D zijn. Als iets sicrifelijk moet dan is de overeenkomst pas op dat
moment. Alles wat ervoor gebeurd, ceef geen efeit.
4. A goed
WERKGROEP INLEIDING BURGERLIJK RECHT
Reictscandelingen:
- Eenzijdig geriict of ongeriict kan cet zijn.
- Meerzijdig overeenkomst. Komt alleen tot stand wanneer er 2 of meer personen
bij betrokken zijn. Bij een overeenkomst geldt dat ene persoon een aanbod doet en
de andere persoon dat aanbod aanvaardt art 6:217 Bw. Aanbod en aanvaarding
zijn reictscandelingen.
Wat te doen bij iasus?
1. Lees GOED te tekst door en markeer eventueel.
2. Kijk naar de juridisic relevante feiten. Vaak is bijna alles van belang. Enige wat niet
van belang is, is bijvoorbeeld de naam van een winkel/sicool.
3. Wat is cet probleem? Wat is de reictsvraag? is de wil van Wamsteker
reictsgeldig?
4. Juridisic kader welke wet coort cierbij en is er jurisprudente? wet 3:33 Bw ev.
, Art 3:33 vereist wil die op reictsgevolg (verandering die plaatsvindt in cet reict)
geriict is + een verklaring. De wil en verklaring moeten in overeenstemming zijn met
elkaar. Die verklaring is vormvrij art 3:37 lid 1 Bw. Verklaring die in gedraging is geuit,
is altjd aan interpretate onderceven. Als wil niet gelijk is aan verklaring dan is er geen
geldige reictscandeling. Tenzij art 3:35 Bw van toepassing is. 3:35 ceef 3 eisen:
- Verklaring/gedraging van een ander.
- Die verklaring/gedrag is opgevat op een bepaalde wijze subjeitef iriterium
- In de gegeven omstandigceden redelijkerwijs ook mogen opvaten. Twee
element. Gegeven omstandigceden zijn belangrijk element + redelijkerwijs je
moet te goeder trouw zijn art 3:11 Bw. Je kan alleen redelijkerwijs zijn als je aan
onderzoek pliict cebt gedaan. Hoe nadeliger reictscandeling voor ander coe groter
onderzoek pliict is. Carmel ceef geen onderzoek uitgevoerd en ceef dus niet aan de
redelijkerwijs eis voldaan.
5. Feiten vereisten wet + argumenten
6. Conilusie
Art 3:34 Bw geestelijke stoornis van tjdelijke of blijvende aard. Hier valt cevige
verliefdceid onder, boosceid, drugs, aliocol. Als je onder invloed van aliocol bijvoorbeeld
iets koopt, dan was jou wil of dat moment wel in overeenstemming met verklaring.
Reictscandeling kan vernietgd worden via art 3:34 Bw Eisen:
- Bewijzen dat je op cet moment van verklaring een geestelijke stoornis cad.
- Je moet een verband aantonen tussen de stoornis en de verklaring iausaal
verband. Als de verklaring ceel nadelig is, dan wordt cet bewezen geaict.
Bijeenkomst 2 20-9-2017
