M2 Ju.va Opdracht 2

Naam: Yusuf Ceyhan 1192380
Naam: Moos Wijnsma s1184166
RE1J


DEELOPDRACHT 1 - Juridische Vaardigheden 2



1. Welke van beide partijen is deze procedure in eerste aanleg begonnen? Waaruit is dat af
te leiden?

De appellante want in de uitspraak staat dat de rechtbank het beroep van de appellante
tegen de voorzieningenrechter heeft afgewezen en niet gegrond heeft verklaard. Hier
kan je uithalen dat de Appellante in beroep is gegaan tegen de voorzieningenrechter en
dat is de eerste stap van een beroepsprocedure is een beroepschrift indienen. 1

2. Welke rechtsvraag dient de Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State te
beantwoorden?

Heeft de burgemeester van Zandvoort naar redelijkheid gebruikt gemaakt van zijn
bevoegdheid om een woning op grond van artikel 13b van de Opiumwet te sluiten?
Want de conclusie in de eerste aanleg was dat de burgemeester in redelijkheid
geprofiteerd heeft van zijn bevoegdheid om de woning van de appelante te sluiten . De
rechtbank is terecht tot dezelfde conclusie gekomen. 2



3. Hoe moet deze rechtsvraag volgens appellante worden beantwoord? Welke
argumenten legt zij aan haar visie ten grondslag?

Volgens appellante moet de rechtsvraag beantwoord worden in de zin van, dat de
burgemeester niet naar redelijkheid geprofiteerd heeft van zijn bevoegdheid om de
woning op grond van art. 13B van de Opiumwet af te sluiten. Dit is af te leiden uit het
feit dat de appelante beweerde dat het niet het geval was dat de burgemeester in
redelijkheid zijn bevoegdheid heeft gebruikt, om de woning op grond van art. 13B van
de Opiumwet af te sluiten. Het eerste argument van haar is dat de sluiting van de
woning vanaf het begin niet nodig was. Daarnaast was het volgens appellante op het
moment van het besluit op 10 september 2020 niet meer nodig om de woning te sluiten
1
Zie procesverloop: “Bij… verklaard”

2
Zie alinea/r.o 8

, vanwege het verstrijken van de tijd. Ten slotte is de sluiting van de woning volgens
appellante onevenredig. 3


4. Hoe moet deze rechtsvraag volgens de Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State
worden beantwoord? Welke argumenten legt hij aan dit oordeel ten grondslag?


Volgens de afdeling bestuursrechtspraak Raad Van State moet deze rechtsvraag beantwoord
worden in de zin van, dat de burgemeester naar redelijkheid geprofiteerd heeft van zijn
bevoegdheid om de woning conform art.13B van de Opiumwet af te sluiten. Dit is af te leiden
uit de context dat de afdeling tot de conclusie kwam dat de rechtbank terecht overwogen had
dat de sluiting van de woning niet onrechtmatig was. De rechtbank heeft geoordeeld dat de
sluiting van de woning evenredig was, omdat de eigenaar van de woning, [appellante], wist dat
er een illegale hennepkwekerij in haar woning was opgezet en dit heeft laten voortduren. Ook
al zou ze bedreigd zijn door de telers, dan nog had ze de aanwezigheid van de kwekerij kunnen
melden bij de politie. Verder heeft de rechtbank geoordeeld dat de omstandigheid dat
[appellante] drie maanden dubbele woonlasten heeft door de sluiting van de woning, de
sluiting niet onevenredig maakt. [Appellante] heeft namelijk niet aannemelijk gemaakt dat zij
voor die periode geen vervangende woonruimte kan krijgen of dat zij door de kosten daarvan in
financiële moeilijkheden komt. Onder deze omstandigheden was de burgemeester niet
verplicht om te informeren naar de mogelijkheden voor vervangende woonruimte. 4




5. Hoe luidt het dictum van de Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State? Dit antwoord
kun je overnemen uit de uitspraak.


De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
Bevestigt de aangevallen uitspraak en wijst het verzoek af. 5




3
Zie alinea/r.o 4.2 , 4.3, 4.4
4
Zie alinea/r.o 7
5
Zie alinea/r.o 12