Samenvatting Alle Werkgroepen contractenrecht

Werkgroep contractenrecht
Week 1



Vraag 1

Er is een overeenkomst ogv art 6:217 jo 3:33 omdat er aanbod en aanvaarding van de
opdrachtbevestiging is de op 22 november wordt verstuurd en op 23 november wordt
ondertekend.

Volgens Food zijn ze alleen aansprakelijk voor directe schade ogv 9b van de algemene
voorwaarden. Volgens Passie zijn deze algemene voorwaarden niet van toepassing.

Het betreft hier de vraag of de algemene voorwaarden een deel uitmaken van de ovk. In de
opdrachtbevestiging wordt namelijk niks vermeld door passie over de algemene voorwaarden,
zijn ze wel geaccepteerd?

Dit is vergelijkbaar met het arrest echoput/linthorst waar echoput stilzwijgend heeft
geaccepteerd. In deze casus gaat het om de vraag of Food er gerechtvaardigd op mocht
vertrouwen dat Passie ermee instemde ogv 3:35.

Ogv r.o. 3.6.4. van het arrest kan worden gezegd dat food er gerechtvaardigd op mocht
vertrowen omdat het professionele partijen betreft die eerder hebben besproken dat de
algemene voorwaarden van toepassing zijn (voorafgaande onderhandelingen). De algemene
voorwaarden zijn ter beschikking gesteld in de offertes etc en passie heeft niet afwijzend
gereageerd tijdens de eerdere onderhandelingen.

Bij food is gerechtvaardigd vertrouwen gewekt dat passie de av heeft aanvaard. Ze zijn dus
van toepassing en passie kan geen schadevergoeding vragen

Casus oplossen:
- Leerstuk  gebondenheid van algemene voorwaarden
- Rechtsvraag (waar gaat het hier om?)  Of partijen zijn overeengekomen dat av van
food van toepassing zijn
- Relevante regelgeving  art 6:217 icm met 6:231 sub c. Wie is wederpartij? Degene
die av heeft aanvaard. Daarna 3:33 en 3:35.
- Toepassing (regelgeving toepassen op feiten van de casus)
- Conclusie: er is geen gerechtvaardigd vertrouwen gewekt
Gezichtspunten: uitvoerige onderhandeling in professionele partijen, food heeft steeds
verwezen naar algemene voorwaarden (ook in opdrachtbevestiging). De algemene
voorwaarden van food zijn wel bijgesloten (verstrekken eerdere offertes). overeengekomen en
passie heeft niet afwijzend gereageerd of bezwaar gemaakt. R.o 3.6.4

Hulpmiddel of er gerechtvaardigd vertrouwen is en dan dit arrest gebruiken

,Vraag 2:
Vervolg:
Battle of forms:
Dan zouden ogv artikel 6:225 lid 3 de algemene voorwaarden van food werking hebben
omdat er in het lid staan dat de Tweede av geen werking hebben TENZIJ de wederpartij bij de
aanvaarding uitdrukkelijk verwerpt. Dat is in dit geval niet zo. Dus de AV van food hebben
gelding.

Casus oplossen:
- Leerstuk ’battle of forms’
- Rechtsvraag (waar gaat het hier om?)  Welke algemene voorwaarden zijn van
toepassing op de ovk?
- Relevante regelgeving  6:231 en 6:225 lid 3
- Toepassing (regelgeving toepassen op feiten van de casus)

- Conclusie  voorwaarden van food gelden

Vraag 2:
In beginsel zijn algemene voorwaarden van FOOD geldig.

Het gaat om welke av van toepassing zijn. 6:231 en 6:225 lid 3 (battle of forms). Wie gaat
voor als er twee algemene voorwaarden worden verwijzen. Volgens lid 3 gelden de AV van
degene van de eerste die ernaar verwijst (food). Je moet ook aan de uitzondering toetsen. Die
gaat hier niet op omdat passie niet uitdrukkelijk de av van food van de hand heeft gewezen.
Stel ze hebben dit wel gedaan waren de av van food niet van toepassing. Maar op
voorbedrukte letters op papier is niet uitdrukkelijk dus de av van food gelden



Vraag 3:
Passie beroept zich op het niet overeengekomemen van zijn wil en verklaring. Hierdoor ou er
geen rechtshandeling hebben plaatsgevonden en er dus geen ‘geldige’ aanvaarding zijn in de
zin van 6:217. Hij kan niet zeggen dat hij 1 beding niet kende want je aanvaard av als geheel.
Hij is dus gebonden aan de AV 6:232

Casus oplossen:
- Leerstuk  bekendheid algemne voorwaarden
- Rechtsvraag (waar gaat het hier om?): is de partij gebonden aan av die hij aanvaard
ookal kende hij de inhoud niet
- Relevante regelgeving  6:232 (wederpartij is ook gebonden als de gebruiker (food)
begreep of moest begrijpen dat zij (passie) inhoud niet kende) jo 6:231
- Toepassing (regelgeving toepassen op feiten van de casus)  artikel 232 geld en
hierin staat dat het niet uitmaakt dat food niet begreep of moest begrijpen dat passie
de inhoud van het beding niet kende omdat je het aanvaard als geheel en niet de
losse dingen eruit. (veel mensen lezen de AV niet). Dus de stelling van passie is
onjuist.
- Conclusie  passie is ogv 6:232 gebonden aan 9b

,Vraag 4:


Op grond van art. 6:235
lid 1 sub b BW kunnen
ondernemingen met
meer dan 50 werkzame
personen geen beroep
doen op art. 6:233 en
6:234 BW. Food heeft
dus gelijk.
Leerstuk:
informatieplicht van de
gebruiker van de av
Rechtsvraag: is aan de
informatieplicht
voldaan? Kan passie een
beroep doen op 6:233
BW?

, Relevante bronnen:
6:233 sub b jo 6:235 lid
1 (markeren 50 of meer
personen werkzaam)
Toepassen op casus:
passie heeft meer dan
50 personen in dienst
Conclusie: het beroep
gaat dus niet op, food
heeft gelijk
OGV artikel 6:235 lid 1 sub b kunnen ondernemingen met meer dan 50 mensen geen beroep
doen op art 6:233 en 234. Food heeft dus gelijk want passie heeft 250 mensen in dienst.
Ze willen vernietigen ogv 6:233 sub b maar je je moet hierbij kijken bij de uitzonderingen uit
6:235!

Casus oplossen:
- Leerstuk: vernietigbaarheid algemene voorwaarden
- Rechtsvraag (waar gaat het hier om?): kunnen de algemene voorwaarden worden
vernietigd? Kan passie zich beroepen op 6:233 sub b?
- Relevante regelgeving: 6:233 sub b jo 6:236 lid 1 sub b
- Toepassing (regelgeving toepassen op feiten van de casus)
- Conclusie: kan niet passie heeft meer dan 50 mensen in dienst

Voorwaarden zijn al wel overeengekomen. Het is al gegeven dat de av op de ovk van
toepassing zijn.
Grote/kleine onderneming 6:235 lid 1. Volgens sub b zijn ze grote onderneming dus kunnen
ze geen beroep doen op 6:233. Passie heeft 90 werknemers. Beroep op deze
beschermingsgrond is niet mogelijk.
Bedrijf met minder dan 50 werknemers en niks over jaarrekening dan kan je ervan uit gaan
dat deze niet zijn gepubliceerd!!!