Samenvatting literatuur hoorcollege 3

Voorbereiding HC 3

Uitspraak 1: ECLI:NL:HR:1986:AC9553 St. Walburga

 Actoren:
 De kloosterorde der Zusters van Sint Walburga: wil dat de staat veroordeeld wordt voor het
opdracht geven aan politieambtenaren tot regelmatig routinematig onderzoek in het klooster van
Sint Walburga zonder dat er ernstig concreet vermoeden van misdrijf is.
 De Staat der Nederlanden: verweerder in cassatie.
 Feiten: -
 Overwegingen:
 De klacht van een te beperkte opvatting van godsdienst en godsdienstoefening door het Hof faalt,
omdat Sint Walburga zich niet onderscheidt van een normale sexclub en omdat er geen religieuze
ervaring waar te nemen is bij de betalende bezoekers van de sexclub. Sint Walburga heeft de
processen-verbaal maar weinig tegengesproken en heeft in hoger beroep alleen aangegeven dat
de rituelen zijn ontleend aan een lange traditie van satanisme, vruchtbaarheidscultus, zwarte
magie en zwarte misvieringen, heksendom en soortgelijke verschijnselen. De aanhef en
toepassing van het middel mist hier en het Hof heeft geen onjuiste rechtsopvatting weergegeven.
 Rechtsvraag: heeft het Hof in cassatie een te beperkte opvatting van godsdienst en
godsdienstoefening gegeven?
 Conclusie: omdat er te weinig is aangevoerd door Sint Walburga wordt het beroep verworpen en
wordt Sint Walburga veroordeeld in de kosten van het geding in cassatie.

Uitspraak 2: Vloekverbod Ermelo

 Actoren:
 Minister van Binnenlandse Zaken.
 Directoraat-Generaal Binnenlands Bestuur, Directie bestuurszaken, afdeling Toezichtsbeleid.
 Feiten:
 Nieuwe Algemene Plaatselijke Verordening in de gemeente Ermelo. Vloeken in de naam van God
wordt verboden gesteld.
 Overwegingen:
 Het artikel over het vloeken in de naam van God is in strijd met art. 7 Gw, omdat er alleen door
een wet in formele zin een beperking mag worden gemaakt op dat grondrecht en een Algemene
Plaatselijke verordening is geen wet in formele zin.
 Rechtsvraag: is art. C 5 van de nieuwe Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente Ermelo in
strijd met art. 7 Grondwet?
 Conclusie: omdat er alleen door een wet in formele zin een beperking mag worden gemaakt op art. 7
Grondwet en de Algemene Plaatselijke Verordening dat niet is, maar wel een beperking maakt op het
grondrecht, is het artikel in strijd met de Grondwet en wordt het vernietigd.
 Rechtsregel: op art. 7 Gw mag alleen een beperking worden gevormd door een wet in formele zin.

Uitspraak 3: ECLI:NL:HR:1984:AB9657 Tippelverbod Utrecht

 Actoren:
 Officier van Justitie in het arrondissement Utrecht: vindt dat verdachte wel strafbaar is op grond
van art. 60 lid 2 Politieverordening.
 Verdachte Maria Christina Daniella G: vindt dat ze niet strafbaar is.
 Feiten:
 De rechtbank heeft verdachte ontslagen van alle rechtsvervolging, omdat art. 60 lid 2
Politieverordening onverbindend is wegens strijd met art. 12 lid 1 jo lid 3 IVBPR.
 Overwegingen:
 Er moet een belangenafweging gemaakt worden tussen het in het openbaar uitlokken tot het
plegen van ontucht en de bewegingsvrijheid van het individu.
 Mede omdat de bepaling geen onderscheid toelaat op grond van het al dan niet woonachtig zijn
in het betreffende gebied, moet worden aangenomen dat de bepaling onverbindend is.
 In de bepaling ontbreken de omvang van het gebied en de tijdsduur waarvoor een last geldt.
 Rechtsvraag: is de bepaling uit de politieverordening met betrekking tot het tippelen in strijd met art.
12 lid 1 jo lid 3 IVBPR?