Werkcollege privaatrecht week 2
23 september 2016
Casus 1
a) Een aanbod komt tot stand door aanbod en aanvaarding aldus art. 6:217 BW. Jeroen van
landschot doet een aanbod om zijn schilderij te verkopen aan het museum. Er zijn in beginsel
geen eisen gesteld aan het aanbod en aanvaarding dit mogen partijen zelf beslissen. Jeroen
wil dat de aanvaarding schriftelijk gebeurd . Echter belt het museum hem waarop Jeroen niet
reageert. Er is geen overeenkomst tot stand gekomen omdat het museum niet voldoet aan
de vereiste van de aanvaarding die door Jeroen zijn gesteld art. 3:37 lid 1 BW. er is dus geen
overeenkomst tot stand gekomen op grond van art. 6:217, omdat de aanvaarding niet
voldoet aan de vormvereisten die gesteld zijn door Jeroen, art. 3:37 lid 1 BW.
b) Het museum doet een aanbod en Jeroen wil het aanbod aanvaarden. Dit is nodig voor een
overeenkomst aldus art. 6:217 BW. De wil en verklaring moeten bij zowel het aanbod als
aanvaarding overeenkomen art. 3:33 BW. De wil en verklaring van Jeroen komen overeen.
Echter wil het museum het schilderij wel alleen de voorwaarden worden niet vermeld. De
verklaring komt dus niet overeen met de wil. Wanneer de wil ontbreekt is er geen geldig
aanbod. Jeroen mag er echter redelijkerwijs op vertrouwen dat de secretaresse wel dingen
weet over de eventuele overeenkomst aangezien de directeur op weg is. Jeroen kan zich
daarom beroepen op art. 3:35 BW. Een geslaagd beroep op dit artikel laat de overeenkomst
toch tot stand komen ondanks dat de wil en verklaring niet overeenkomen.
Art. 6:225 BW
Art 3:37 lid 4
Niet goed gelezen
Er is een overeenkomst tot stand gekomen met inhoud van 13 miljoen. Het museum doet een
nieuw aanbod dat het aanbod aanvaard wordt, dit is nodig voor een overeenkomst aldus art.
6:217 BW. de verklaring en de wil moeten overeenkomen art. 3:33 BW. de directeur wil het
schilderij hebben voor 13 miljoen, Jeroen stelt een extra voorwaarde wat in principe kan op
grond van art. 6:225 BW, je hoeft dit artikel niet te toetsen omdat de secretaresse tegen de
directeur heeft gezegd dat Jeroen het voor 13 miljoen doet. Dit is de verklaring van Jeroen,
omdat de verklaring en het aanbod overeenkomen is op grond van art. 3:37 lid 4 een
overeenkomst tot stand gekomen. Jeroen kan zich op art. 3:33 BW richten omdat zijn wil en
verklaring komen overeen. Echter mag de directeur op grond van art. 3:35 BW (rechtvaardig
vertrouwen) erop vertrouwen dat de wil wel overeen komt met de verklaring. 13 miljoen is
een redelijk aanbod en die zaal hoefde hij niet te verwachte. Er is dus een koopovereenkomst
tot stand gekomen op grond van art. 6:217 BW jo art. 3:37 BW met een inhoud van 13
miljoen.
c) De koopovereenkomst is onaantastbaar. Jeroen zegt dat hij op het moment van het aangaan
van de koopovereenkomst geestelijk gestoord was. Hij zou dus een beroep doen op art. 3:34
BW.
V1 = iemand wiens geestvermogens tijdelijk of blijvend gestoord, iets verklaard Jeroen
verklaart tijdens een tijdelijke geestelijke stoornis dat hij de koopovereenkomst aanvaard.
Niemand in de omgeving van Jeroen was op de hoogte.
V2a = indien de stoornis een redelijke waardering der bij de handeling betrokken belangen
belette
V2b = indien de verklaring onder invloed van de stoornis is gedaan. Dit wordt geacht wanneer
het nadelig voor de geestelijk gestoorde uitvalt
De koopovereenkomst is onaantastbaar omdat Jeroen niemand in zijn omgeving op de
hoogte heeft gesteld en omdat hij niet naar de dokter is gegaan. Hierdoor heeft hij geen
23 september 2016
Casus 1
a) Een aanbod komt tot stand door aanbod en aanvaarding aldus art. 6:217 BW. Jeroen van
landschot doet een aanbod om zijn schilderij te verkopen aan het museum. Er zijn in beginsel
geen eisen gesteld aan het aanbod en aanvaarding dit mogen partijen zelf beslissen. Jeroen
wil dat de aanvaarding schriftelijk gebeurd . Echter belt het museum hem waarop Jeroen niet
reageert. Er is geen overeenkomst tot stand gekomen omdat het museum niet voldoet aan
de vereiste van de aanvaarding die door Jeroen zijn gesteld art. 3:37 lid 1 BW. er is dus geen
overeenkomst tot stand gekomen op grond van art. 6:217, omdat de aanvaarding niet
voldoet aan de vormvereisten die gesteld zijn door Jeroen, art. 3:37 lid 1 BW.
b) Het museum doet een aanbod en Jeroen wil het aanbod aanvaarden. Dit is nodig voor een
overeenkomst aldus art. 6:217 BW. De wil en verklaring moeten bij zowel het aanbod als
aanvaarding overeenkomen art. 3:33 BW. De wil en verklaring van Jeroen komen overeen.
Echter wil het museum het schilderij wel alleen de voorwaarden worden niet vermeld. De
verklaring komt dus niet overeen met de wil. Wanneer de wil ontbreekt is er geen geldig
aanbod. Jeroen mag er echter redelijkerwijs op vertrouwen dat de secretaresse wel dingen
weet over de eventuele overeenkomst aangezien de directeur op weg is. Jeroen kan zich
daarom beroepen op art. 3:35 BW. Een geslaagd beroep op dit artikel laat de overeenkomst
toch tot stand komen ondanks dat de wil en verklaring niet overeenkomen.
Art. 6:225 BW
Art 3:37 lid 4
Niet goed gelezen
Er is een overeenkomst tot stand gekomen met inhoud van 13 miljoen. Het museum doet een
nieuw aanbod dat het aanbod aanvaard wordt, dit is nodig voor een overeenkomst aldus art.
6:217 BW. de verklaring en de wil moeten overeenkomen art. 3:33 BW. de directeur wil het
schilderij hebben voor 13 miljoen, Jeroen stelt een extra voorwaarde wat in principe kan op
grond van art. 6:225 BW, je hoeft dit artikel niet te toetsen omdat de secretaresse tegen de
directeur heeft gezegd dat Jeroen het voor 13 miljoen doet. Dit is de verklaring van Jeroen,
omdat de verklaring en het aanbod overeenkomen is op grond van art. 3:37 lid 4 een
overeenkomst tot stand gekomen. Jeroen kan zich op art. 3:33 BW richten omdat zijn wil en
verklaring komen overeen. Echter mag de directeur op grond van art. 3:35 BW (rechtvaardig
vertrouwen) erop vertrouwen dat de wil wel overeen komt met de verklaring. 13 miljoen is
een redelijk aanbod en die zaal hoefde hij niet te verwachte. Er is dus een koopovereenkomst
tot stand gekomen op grond van art. 6:217 BW jo art. 3:37 BW met een inhoud van 13
miljoen.
c) De koopovereenkomst is onaantastbaar. Jeroen zegt dat hij op het moment van het aangaan
van de koopovereenkomst geestelijk gestoord was. Hij zou dus een beroep doen op art. 3:34
BW.
V1 = iemand wiens geestvermogens tijdelijk of blijvend gestoord, iets verklaard Jeroen
verklaart tijdens een tijdelijke geestelijke stoornis dat hij de koopovereenkomst aanvaard.
Niemand in de omgeving van Jeroen was op de hoogte.
V2a = indien de stoornis een redelijke waardering der bij de handeling betrokken belangen
belette
V2b = indien de verklaring onder invloed van de stoornis is gedaan. Dit wordt geacht wanneer
het nadelig voor de geestelijk gestoorde uitvalt
De koopovereenkomst is onaantastbaar omdat Jeroen niemand in zijn omgeving op de
hoogte heeft gesteld en omdat hij niet naar de dokter is gegaan. Hierdoor heeft hij geen
