SAMENVATTING werkgroepen Anderson
WEEK 1 (Hoofdstuk 1)
“Who would have thought that the storm blows harder the farther it leaves
Paradise behind?” gaat over zijn visie. Verwijst oa naar vluchtelingen, maar
ook naar zichzelf. Heel veel mensen hebben zijn boek bekritiseerd en daardoor
lijkt het alleen maar meer relevant te zijn geworden.
In de tijd dat hij het boek voor het eerst schreef, zat hij midden in de Koude
Oorlog.
“In 1983 I wrote that the Soviet Union was ‘as much the legatee of the
prenational dynastic states of the nineteenth century as the precursor of a
twenty-first century internationalist order.” De europese dynastieën worden
ingezet om hun dynastieën te behouden, maar dan in de tegenwoordige tijd niet
meer als dynastieën maar als republieken.
Hij zegt dat hetgeen dat hij in ’83 heeft geschreven nog veel meer klopte door
de geschiedenis heen. belangrijk om je te realiseren, want het nationalisme
werd steeds belangrijker.
Allerbelangrijkste argument van zijn boek: “It has been part of my original plan
to stress the New World origins of nationalism.” nationalisme vanuit Amerika
“I was startled to …. Ignored.” zij hebben de tweede generatie nationalisme
gebruikt als startpunt voor hun kritiek, maar dit vindt Anderson verkeerd: er is
hier sprake van Eurocentrisme. Daarom bedacht hij ook “Creole Pioneers”.
Hij heeft later 2 hoofdstukken toegevoegd.
Introductie:
Einde pagina 1: The first large-scale conventional war waged by one
revolutionary Marxist regime against another.
Pag. 2: Eric Hobsbawn is perfectly correct in stating that Marxist movements and
states have tended to become national not only in form but in substance. i.e.
nationalist. in die tijd was Kroatië, Bosnië Slovenië werden onafhankelijk van
de socialistische staat. Marxisme zou nationalisme worden volgens Anderson en
daar had hij gelijk in.
p. 3: Tendency is not confined to the socialist world.
“Almost every year, the United Nations admits new members. And many “old”
nations, once thought fully consolidated, find themselves challenged by “sub”-
nationalismes within their borders”.
“The theory of nationalism represents Marxism’s great historical failure.” de
wereld kon niet aan elkaar verbonden worden omdat er nationaliteiten zijn.
, “My point of departure is that nationality, or, as one might prefer to put it ….
Particular kind” hij ziet het als een bepaald construct, iets vaststaand, maar
niet iets wat echt werkelijk is.
3 dingen: om ze te begrijpen: (p. 4)
- Historie begrijpen
- Welke betekenis hadden ze over de tijd
- Waarom zijn ze nu nog belangrijk?
Nationalisme is anders dan andere ‘-ismes’ omdat het niet gebaseerd is op grote
denkers. Het is heel erg van “onderop” gekomen het is iets wat wordt gevoeld
als heel natuurlijk, als iets autobiografisch.
Er is nog steeds een versnippering aan de gang: de wereld wordt nog steeds
kleiner.
p. 6: definitie:
“It is an imagined political community – and imagined as both inherently limited
and sovereign.”
het is verbeeld, maar wel degelijk politiek. Het is een gemeenschap die zich
politiek verenigt. Hij bedoelt daarin dat het zowel gelimiteerd is als soeverein.
Imagined, want “members …. Communion”. Je voelt je verbonden met mensen
die je niet kent, die je wss nooit zult ontmoeten maar waar je je wel mee
verbonden voelt.
Gellner doet eigenlijk precies hetzelfde als Anderson maar het verschil tussen de
twee is dat Anderson als kritiek op Gellner heeft dat het niet bedacht is, maar
dat het is ontstaan. Ze beschrijven allebei hoe nationalisme in een keer zo
belangrijk geworden is in Europa. Het is niet bedacht, maar juist gevoeld en
ervaren. Het gaat om die verbeelding, om wat mensen voelen.
Het is niet alleen iets functioneels, iets fictiefs, maar ook iets met emoties.
p. 7: de natie is gezien als gelimiteerd omdat het nooit bedoeld is om wereldwijd
te worden: er zijn altijd duidelijke grenzen aan naties. Zelfs al zijn ze elastisch,
achter die grenzen liggen weer andere naties.
Het is soeverein want ze besturen zichzelf.
WEEK 2 (Hoofdstuk 2 & 3)
- Religious communities
- Dynastic realms
Nationalisme kon ontstaan omdat deze minder belangrijk werden.
Gemeenschappen ontstonden door het latijn, maar deze werden minder
belangrijk in de middeleeuwen omdat mensen hun beeld veranderden en
beseften dat er andere gemeenschappen bestonden.
Dynastic realms waren grote koninkrijken. vooral heterogene volkeren.
WEEK 1 (Hoofdstuk 1)
“Who would have thought that the storm blows harder the farther it leaves
Paradise behind?” gaat over zijn visie. Verwijst oa naar vluchtelingen, maar
ook naar zichzelf. Heel veel mensen hebben zijn boek bekritiseerd en daardoor
lijkt het alleen maar meer relevant te zijn geworden.
In de tijd dat hij het boek voor het eerst schreef, zat hij midden in de Koude
Oorlog.
“In 1983 I wrote that the Soviet Union was ‘as much the legatee of the
prenational dynastic states of the nineteenth century as the precursor of a
twenty-first century internationalist order.” De europese dynastieën worden
ingezet om hun dynastieën te behouden, maar dan in de tegenwoordige tijd niet
meer als dynastieën maar als republieken.
Hij zegt dat hetgeen dat hij in ’83 heeft geschreven nog veel meer klopte door
de geschiedenis heen. belangrijk om je te realiseren, want het nationalisme
werd steeds belangrijker.
Allerbelangrijkste argument van zijn boek: “It has been part of my original plan
to stress the New World origins of nationalism.” nationalisme vanuit Amerika
“I was startled to …. Ignored.” zij hebben de tweede generatie nationalisme
gebruikt als startpunt voor hun kritiek, maar dit vindt Anderson verkeerd: er is
hier sprake van Eurocentrisme. Daarom bedacht hij ook “Creole Pioneers”.
Hij heeft later 2 hoofdstukken toegevoegd.
Introductie:
Einde pagina 1: The first large-scale conventional war waged by one
revolutionary Marxist regime against another.
Pag. 2: Eric Hobsbawn is perfectly correct in stating that Marxist movements and
states have tended to become national not only in form but in substance. i.e.
nationalist. in die tijd was Kroatië, Bosnië Slovenië werden onafhankelijk van
de socialistische staat. Marxisme zou nationalisme worden volgens Anderson en
daar had hij gelijk in.
p. 3: Tendency is not confined to the socialist world.
“Almost every year, the United Nations admits new members. And many “old”
nations, once thought fully consolidated, find themselves challenged by “sub”-
nationalismes within their borders”.
“The theory of nationalism represents Marxism’s great historical failure.” de
wereld kon niet aan elkaar verbonden worden omdat er nationaliteiten zijn.
, “My point of departure is that nationality, or, as one might prefer to put it ….
Particular kind” hij ziet het als een bepaald construct, iets vaststaand, maar
niet iets wat echt werkelijk is.
3 dingen: om ze te begrijpen: (p. 4)
- Historie begrijpen
- Welke betekenis hadden ze over de tijd
- Waarom zijn ze nu nog belangrijk?
Nationalisme is anders dan andere ‘-ismes’ omdat het niet gebaseerd is op grote
denkers. Het is heel erg van “onderop” gekomen het is iets wat wordt gevoeld
als heel natuurlijk, als iets autobiografisch.
Er is nog steeds een versnippering aan de gang: de wereld wordt nog steeds
kleiner.
p. 6: definitie:
“It is an imagined political community – and imagined as both inherently limited
and sovereign.”
het is verbeeld, maar wel degelijk politiek. Het is een gemeenschap die zich
politiek verenigt. Hij bedoelt daarin dat het zowel gelimiteerd is als soeverein.
Imagined, want “members …. Communion”. Je voelt je verbonden met mensen
die je niet kent, die je wss nooit zult ontmoeten maar waar je je wel mee
verbonden voelt.
Gellner doet eigenlijk precies hetzelfde als Anderson maar het verschil tussen de
twee is dat Anderson als kritiek op Gellner heeft dat het niet bedacht is, maar
dat het is ontstaan. Ze beschrijven allebei hoe nationalisme in een keer zo
belangrijk geworden is in Europa. Het is niet bedacht, maar juist gevoeld en
ervaren. Het gaat om die verbeelding, om wat mensen voelen.
Het is niet alleen iets functioneels, iets fictiefs, maar ook iets met emoties.
p. 7: de natie is gezien als gelimiteerd omdat het nooit bedoeld is om wereldwijd
te worden: er zijn altijd duidelijke grenzen aan naties. Zelfs al zijn ze elastisch,
achter die grenzen liggen weer andere naties.
Het is soeverein want ze besturen zichzelf.
WEEK 2 (Hoofdstuk 2 & 3)
- Religious communities
- Dynastic realms
Nationalisme kon ontstaan omdat deze minder belangrijk werden.
Gemeenschappen ontstonden door het latijn, maar deze werden minder
belangrijk in de middeleeuwen omdat mensen hun beeld veranderden en
beseften dat er andere gemeenschappen bestonden.
Dynastic realms waren grote koninkrijken. vooral heterogene volkeren.
