Privaatrecht week 11
Aantekeningen literatuur:
- Medeschuld: voor dezelfde schade meerdere personen aansprakelijk zijn.
- Art. 6:102 BW: bepaalt dat, indien twee of meer personen een verplichting tot het vergoeden
van dezelfde schade rust, zij hoofdelijk zijn verbonden.
Dat laatste wil zeggen dat benadeelde tegenover ieder van hen recht heeft op nakoming voor
het geheel (art. 6:7 lid 1 BW). Heeft de benadeelde eenmaal de schade gecompenseerd
gekregen door een van de betrokkenen, dan heeft hij uiteraard geen recht meer op
schadevergoeding door de ander (art. 6:7 lid 2 BW heeft dan immers geen schade meer)
- Interne draagplichtig, art. 6:10 BW en vindt uitwerking in 6:102 lid 1 tweede zin: voor interne
draagplicht tussen de aansprakelijke personen is in beginsel de maatstaf van 6:101 bepalend.
- Art. 6:7 BW hoofdelijke aansprakelijkheid: alle schuldenaren zijn voor het geheel
aansprakelijk (lid 1), als de één betaalt, zijn de anderen ook bevrijd (lid 2).
Opdrachten
1a) op grond van artikel 6:6 lid 1 zijn alle schuldenaren voor een gelijk deel verbonden, tenzij uit wet
gewoonte of rechtshandeling blijkt dat dit niet zo is of hoofdelijk verbonden zijn. Ze kunnen
hoofdelijk verbonden zijn als de prestatie ondeelbaar is (art. 6:6 lid 2 BW). De prestatie is wel
deelbaar is en daarmee zijn ze dus niet hoofdelijk aansprakelijk. Op grond van artikel 6:7 lid 1 heeft
de schuldeiser tegenover ieder van hen recht op nakoming voor het geheel indien twee of meer
schuldenaren hoofdelijk verbonden zijn. Er is geen sprake van hoofdelijk verbondenheid en dus is
ieder voor gelijk deel verbonden op grond van art. 6:6 lid 1 BW.
1b) dit gaat om interne draagplicht art. 6:10 BW bepaalt hoeveel er tussen de schuldenaren
onderling moet worden afgerekend nadat één van hen de schuldeiser heeft betaald. De hoogte van
draagplicht kan onderling worden overeengekomen of wordt soms bepaald door de wet. lid 2
bepaalt dat je verhaal kan nemen op Koster B.V. voor het bedrag dat hen aangaat. Welk bedrag hun
aangaat, staat niet in de wet. Als er niks geregeld is in de overeenkomst, beoordeel je (eigenlijk de
rechter) aan de hand van omstandigheden. Koster en Houwing & Levy hebben in hun onderlinge
verhouding evenveel bijgedragen aan de schade. Dit brengt met zich mee dat Koster B.V. de helft van
het bedrag terug moet vorderen. Koster krijgt een regresrecht (art. 6:10 BW = een nieuwe
verbintenis en dat bestaat pas als Gelderland vastgoed is betaald door H & L) + subrogatierecht (art.
6:12 BW wat hem aangaat: 2.000.000 miljoen en deze verbintenis bestond al alleen ging over naar
een ander persoon). Hij heeft dus twee afzonderlijke mogelijkheden om geld te vorderen.
1c) Het borg stellen houdt in dat de garantieverstrekker zich verbindt (dit geval Paul Koster)
tegenover de schuldeiser om de schuld te betalen wanneer de schuldenaar zijn verplichting niet
nakomt op vervaldag. Art. 7:850 lid 3 Gelderland Vastgoed kan dus betaling eisen bij Paul Koster
aangezien Koster B.V. zijn verplichting niet nakomt. Maar voor welk bedrag? Borgtocht is een vorm
van hoofdelijk verbondenheid, art. 7:850 lid 3 BW. Gelderland Vastgoed kan op grond van artikel 6:7
lid 1 iedere schuldenaar recht op nakoming op het geheel vorderen. Dus in dit geval kan het dus ook
voor het gehele bedrag van 4 miljoen euro.
2a) Alle 4 de boeren zijn hoofdelijk aansprakelijk op grond van artikel 6:166 BW aangezien zij in een
groepsverband een onrechtmatige daad hebben toegebracht. Op grond van lid 2 moet Adriaansen
(de persoon die aansprakelijk is gesteld) de schade betalen tegenover Markant. Op grond van lid 2
kan hij dan onderling regelen dat ieder voor gelijke delen in de schadevergoeding bijdragen, tenzij in
omstandigheden van het geval de billijkheid een andere verdeling vordert. In dit geval moet
Aantekeningen literatuur:
- Medeschuld: voor dezelfde schade meerdere personen aansprakelijk zijn.
- Art. 6:102 BW: bepaalt dat, indien twee of meer personen een verplichting tot het vergoeden
van dezelfde schade rust, zij hoofdelijk zijn verbonden.
Dat laatste wil zeggen dat benadeelde tegenover ieder van hen recht heeft op nakoming voor
het geheel (art. 6:7 lid 1 BW). Heeft de benadeelde eenmaal de schade gecompenseerd
gekregen door een van de betrokkenen, dan heeft hij uiteraard geen recht meer op
schadevergoeding door de ander (art. 6:7 lid 2 BW heeft dan immers geen schade meer)
- Interne draagplichtig, art. 6:10 BW en vindt uitwerking in 6:102 lid 1 tweede zin: voor interne
draagplicht tussen de aansprakelijke personen is in beginsel de maatstaf van 6:101 bepalend.
- Art. 6:7 BW hoofdelijke aansprakelijkheid: alle schuldenaren zijn voor het geheel
aansprakelijk (lid 1), als de één betaalt, zijn de anderen ook bevrijd (lid 2).
Opdrachten
1a) op grond van artikel 6:6 lid 1 zijn alle schuldenaren voor een gelijk deel verbonden, tenzij uit wet
gewoonte of rechtshandeling blijkt dat dit niet zo is of hoofdelijk verbonden zijn. Ze kunnen
hoofdelijk verbonden zijn als de prestatie ondeelbaar is (art. 6:6 lid 2 BW). De prestatie is wel
deelbaar is en daarmee zijn ze dus niet hoofdelijk aansprakelijk. Op grond van artikel 6:7 lid 1 heeft
de schuldeiser tegenover ieder van hen recht op nakoming voor het geheel indien twee of meer
schuldenaren hoofdelijk verbonden zijn. Er is geen sprake van hoofdelijk verbondenheid en dus is
ieder voor gelijk deel verbonden op grond van art. 6:6 lid 1 BW.
1b) dit gaat om interne draagplicht art. 6:10 BW bepaalt hoeveel er tussen de schuldenaren
onderling moet worden afgerekend nadat één van hen de schuldeiser heeft betaald. De hoogte van
draagplicht kan onderling worden overeengekomen of wordt soms bepaald door de wet. lid 2
bepaalt dat je verhaal kan nemen op Koster B.V. voor het bedrag dat hen aangaat. Welk bedrag hun
aangaat, staat niet in de wet. Als er niks geregeld is in de overeenkomst, beoordeel je (eigenlijk de
rechter) aan de hand van omstandigheden. Koster en Houwing & Levy hebben in hun onderlinge
verhouding evenveel bijgedragen aan de schade. Dit brengt met zich mee dat Koster B.V. de helft van
het bedrag terug moet vorderen. Koster krijgt een regresrecht (art. 6:10 BW = een nieuwe
verbintenis en dat bestaat pas als Gelderland vastgoed is betaald door H & L) + subrogatierecht (art.
6:12 BW wat hem aangaat: 2.000.000 miljoen en deze verbintenis bestond al alleen ging over naar
een ander persoon). Hij heeft dus twee afzonderlijke mogelijkheden om geld te vorderen.
1c) Het borg stellen houdt in dat de garantieverstrekker zich verbindt (dit geval Paul Koster)
tegenover de schuldeiser om de schuld te betalen wanneer de schuldenaar zijn verplichting niet
nakomt op vervaldag. Art. 7:850 lid 3 Gelderland Vastgoed kan dus betaling eisen bij Paul Koster
aangezien Koster B.V. zijn verplichting niet nakomt. Maar voor welk bedrag? Borgtocht is een vorm
van hoofdelijk verbondenheid, art. 7:850 lid 3 BW. Gelderland Vastgoed kan op grond van artikel 6:7
lid 1 iedere schuldenaar recht op nakoming op het geheel vorderen. Dus in dit geval kan het dus ook
voor het gehele bedrag van 4 miljoen euro.
2a) Alle 4 de boeren zijn hoofdelijk aansprakelijk op grond van artikel 6:166 BW aangezien zij in een
groepsverband een onrechtmatige daad hebben toegebracht. Op grond van lid 2 moet Adriaansen
(de persoon die aansprakelijk is gesteld) de schade betalen tegenover Markant. Op grond van lid 2
kan hij dan onderling regelen dat ieder voor gelijke delen in de schadevergoeding bijdragen, tenzij in
omstandigheden van het geval de billijkheid een andere verdeling vordert. In dit geval moet
