Samenvatting week 14
Samenvatting artikel 4.5 – blz 116/121 reader
De nauwkeurigheid van kwantitatief onderzoek is onderworpen aan gestandaardiseerde procedures
en kunnen worden beoordeeld in het gepubliceerde manuscript, dankzij een hoge mate van
codificatie in de rapportageconventies. Kwalitatief werk is veel minder gestandaardiseerd. Auteurs,
recensenten en lezers hebben daarom geen gemakkelijke toegang tot gecodificeerde manieren om
te rapporteren en te beoordelen hoe striktheid wordt gewaarborgd. Het gebrek aan duidelijkheid en
de manier waarop er wordt gecategoriseerd is daardoor al jarenlang een discussie tussen positivisten
en interpretivisten.
Yin, positivistisch standpunt, bevat expliciet data-analysestrategieën die voortkomen uit meer
interpretatieve overtuigingen, zoals gefundeerde theorie.
Constante vergelijking en theoretische steekproeven zijn sleutelwoorden die aan de grondslag liggen
van een gefundeerde theorie zijn van onschatbare waarde voor de betpaling van kwaliteit in
kwalitatief onderzoek. Deze gefundeerde theorie past meer bij de interpretatieve en
constructivistische benadering.
Om de striktheid te beoordelen wordt er gebruik gemaakt van een evidence based benadering, we
vergelijken praktijken die worden gerapporteerd in de gepubliceerde artikelen die strengheid
uitgebreid en minder uitbereid behandelen.
Hoe kunnen case study onderzoekers striktheid garanderen in termen van primaire en secundaire
rapporten met betrekking tot de brede criteria; constructvaliditeit, interne validiteit, externe
validiteit en betrouwbaarheid. Er zijn drie strategieën om artikelen te vergelijken:
1. Wat auteurs rapporteren om striktheid te garanderen, auteurs die strengheid aanpakken,
richten zich uitgebreid op concrete onderzoeksacties in plaats van abstracte criteria die
worden voorgesteld door methodologen van verschillende overtuigingen.
2 en 3; laten zien hoe auteurs deze concrete acties rapporteren.
2. De auteurs die striktheid aanpakken uitgebreid zorgvuldig prioriteit geven aan de meer
fundamentele soorten strengheid (interne en constructvaliditeit).
3. Rapporteren auteurs die strengheid aanpakken uitgebreid de opkomende strategieën die ze
in het veld gebruikten om de validiteit te verzekeren.
Constructvaliditeit
Constructvaliditeit van een procedure verwijst naar de mate waarin een onderzoek onderzoekt wat
het beweert te onderzoeken de mate waarin een procedure leidt tot een nauwkeurige
waarneming van de werkelijkheid. Hierbij is het belangrijk in casestudy’s is het ontwikkelen van een
reeks weloverwogen acties, in plaats van subjectieve oordelen. Silverman (interpretivist) ziet dit als
geloofwaardigheid van een onderzoek.
De validiteit van het construct moet worden gegarandeerd, hiervoor zijn twee strategieën:
1. Onderzoekers dienen te trianguleren, dat wil zeggen verschillende invalshoeken aannemen
om naar hetzelfde fenomeen te kijken door verschillende strategieën voor
gegevensverzameling en bronnen te gebruiken.
2. Onderzoekers worden aangemoedigd om een duidelijke bewijsketen vast te stellen zodat de
lezer kan reconstrueren hoe de onderzoeker van de eerste onderzoeksvragen uiteindelijk bij
de conclusie is gekomen.
Samenvatting artikel 4.5 – blz 116/121 reader
De nauwkeurigheid van kwantitatief onderzoek is onderworpen aan gestandaardiseerde procedures
en kunnen worden beoordeeld in het gepubliceerde manuscript, dankzij een hoge mate van
codificatie in de rapportageconventies. Kwalitatief werk is veel minder gestandaardiseerd. Auteurs,
recensenten en lezers hebben daarom geen gemakkelijke toegang tot gecodificeerde manieren om
te rapporteren en te beoordelen hoe striktheid wordt gewaarborgd. Het gebrek aan duidelijkheid en
de manier waarop er wordt gecategoriseerd is daardoor al jarenlang een discussie tussen positivisten
en interpretivisten.
Yin, positivistisch standpunt, bevat expliciet data-analysestrategieën die voortkomen uit meer
interpretatieve overtuigingen, zoals gefundeerde theorie.
Constante vergelijking en theoretische steekproeven zijn sleutelwoorden die aan de grondslag liggen
van een gefundeerde theorie zijn van onschatbare waarde voor de betpaling van kwaliteit in
kwalitatief onderzoek. Deze gefundeerde theorie past meer bij de interpretatieve en
constructivistische benadering.
Om de striktheid te beoordelen wordt er gebruik gemaakt van een evidence based benadering, we
vergelijken praktijken die worden gerapporteerd in de gepubliceerde artikelen die strengheid
uitgebreid en minder uitbereid behandelen.
Hoe kunnen case study onderzoekers striktheid garanderen in termen van primaire en secundaire
rapporten met betrekking tot de brede criteria; constructvaliditeit, interne validiteit, externe
validiteit en betrouwbaarheid. Er zijn drie strategieën om artikelen te vergelijken:
1. Wat auteurs rapporteren om striktheid te garanderen, auteurs die strengheid aanpakken,
richten zich uitgebreid op concrete onderzoeksacties in plaats van abstracte criteria die
worden voorgesteld door methodologen van verschillende overtuigingen.
2 en 3; laten zien hoe auteurs deze concrete acties rapporteren.
2. De auteurs die striktheid aanpakken uitgebreid zorgvuldig prioriteit geven aan de meer
fundamentele soorten strengheid (interne en constructvaliditeit).
3. Rapporteren auteurs die strengheid aanpakken uitgebreid de opkomende strategieën die ze
in het veld gebruikten om de validiteit te verzekeren.
Constructvaliditeit
Constructvaliditeit van een procedure verwijst naar de mate waarin een onderzoek onderzoekt wat
het beweert te onderzoeken de mate waarin een procedure leidt tot een nauwkeurige
waarneming van de werkelijkheid. Hierbij is het belangrijk in casestudy’s is het ontwikkelen van een
reeks weloverwogen acties, in plaats van subjectieve oordelen. Silverman (interpretivist) ziet dit als
geloofwaardigheid van een onderzoek.
De validiteit van het construct moet worden gegarandeerd, hiervoor zijn twee strategieën:
1. Onderzoekers dienen te trianguleren, dat wil zeggen verschillende invalshoeken aannemen
om naar hetzelfde fenomeen te kijken door verschillende strategieën voor
gegevensverzameling en bronnen te gebruiken.
2. Onderzoekers worden aangemoedigd om een duidelijke bewijsketen vast te stellen zodat de
lezer kan reconstrueren hoe de onderzoeker van de eerste onderzoeksvragen uiteindelijk bij
de conclusie is gekomen.
