Cultuur, macht en symboliek
Hoorcollege
Aantekeningen
Debat 4b: organisatie als structuur of als cultuur en sociale constructie?
Introductie van nieuwe begrippen
Cultuur: de wijze waarop wij de wereld zien
Identiteit: als cultuur een spel is, wat zijn de spelers en hoe staan die in het spel?
Macht: hoe zit het in termen van hiërarchie tussen die partijen en welk spelletje zijn ze met elkaar aan
het spelen?
Maar waar is macht, identiteit en cultuur?
De symboliek van woorden, daden en dingen.
Verbale symbolen: de woorden
Handelingssymbolen: de daden
Materiële symbolen: de dingen
Je moet het doen met dat wat boven het water uitsteekt, maar het gaat er in feite om wat er onder
het water zit. Daar probeer je achter te komen.
Een paar termen erbij. Dit is een plaatje om de concepten die je later krijgt in de opleiding ook weer
te kunnen plaatsen. Eigenlijk kun je het altijd weer in dit plaatje passen, maar dan noemen ze het
anders.
, Cultuur en betekenisgeving
In de jaren ’80 kwam het op als managementinstrument, als succesfactor, maar ook als academische
revolutie. Het was een nieuwe manier van kijken. Op dat moment was Mintzberg met de
contigentietheorie heel dominant en Mintzberg dacht in termen van structuren. Dan zit je te kijken
naar kenmerken die je kan meten. Toen kwam er plotseling zo’n soft begrip als cultuur naar boven
waarmee je de aandacht kunt richten op iets anders te onderzoeken. Dus daar waar Mintzberg de
continatieve benadering zou kiezen, eentje waar je gaat kijken naar de mate van standaardisatie of
differentiatie. Daar zou een cultuuranalist van zeggen nee je moet juist dichtbij de praktijk kruipen en
proberen te begrijpen van binnenuit wat die mensen beweegt. Een totaal andere kwalitatieve
benadering. Cultuur is niet meer een instrument, maar meer een sociale constructie.
Symbolen zie je wel, maar de betekenis weet je niet. Die mensen zelf weten zelf het soms ook niet,
omdat de normen zo diep verankerd zitten. Er zijn 2 redenen waarom dit type onderzoek lastig is. Het
is moeilijk te decoderen wat die symbolen zijn en omdat alles zo vanzelfsprekend is voor de mensen
zelf, kun je ook niet ook niet makkelijk vertellen hoe de cultuur in elkaar steekt.
Hoorcollege
Aantekeningen
Debat 4b: organisatie als structuur of als cultuur en sociale constructie?
Introductie van nieuwe begrippen
Cultuur: de wijze waarop wij de wereld zien
Identiteit: als cultuur een spel is, wat zijn de spelers en hoe staan die in het spel?
Macht: hoe zit het in termen van hiërarchie tussen die partijen en welk spelletje zijn ze met elkaar aan
het spelen?
Maar waar is macht, identiteit en cultuur?
De symboliek van woorden, daden en dingen.
Verbale symbolen: de woorden
Handelingssymbolen: de daden
Materiële symbolen: de dingen
Je moet het doen met dat wat boven het water uitsteekt, maar het gaat er in feite om wat er onder
het water zit. Daar probeer je achter te komen.
Een paar termen erbij. Dit is een plaatje om de concepten die je later krijgt in de opleiding ook weer
te kunnen plaatsen. Eigenlijk kun je het altijd weer in dit plaatje passen, maar dan noemen ze het
anders.
, Cultuur en betekenisgeving
In de jaren ’80 kwam het op als managementinstrument, als succesfactor, maar ook als academische
revolutie. Het was een nieuwe manier van kijken. Op dat moment was Mintzberg met de
contigentietheorie heel dominant en Mintzberg dacht in termen van structuren. Dan zit je te kijken
naar kenmerken die je kan meten. Toen kwam er plotseling zo’n soft begrip als cultuur naar boven
waarmee je de aandacht kunt richten op iets anders te onderzoeken. Dus daar waar Mintzberg de
continatieve benadering zou kiezen, eentje waar je gaat kijken naar de mate van standaardisatie of
differentiatie. Daar zou een cultuuranalist van zeggen nee je moet juist dichtbij de praktijk kruipen en
proberen te begrijpen van binnenuit wat die mensen beweegt. Een totaal andere kwalitatieve
benadering. Cultuur is niet meer een instrument, maar meer een sociale constructie.
Symbolen zie je wel, maar de betekenis weet je niet. Die mensen zelf weten zelf het soms ook niet,
omdat de normen zo diep verankerd zitten. Er zijn 2 redenen waarom dit type onderzoek lastig is. Het
is moeilijk te decoderen wat die symbolen zijn en omdat alles zo vanzelfsprekend is voor de mensen
zelf, kun je ook niet ook niet makkelijk vertellen hoe de cultuur in elkaar steekt.
