Oefenvragen + Antwoorden Handelsrecht: onderdeel Faillissementsrecht
2020, Intellectuele eigendom en personenvennootschappen
Oefenvragen Handelsrecht: onderdeel Faillissementsrecht 2020
Casus I
Van der Molen BV vraagt het faillissement aan van Globo BV wegens een nog openstaande
vordering van € 9.000 uit hoofde van de verkoop en levering door Van der Molen BV van een
bedrijfswagen aan Globo BV. Bij de behandeling van de faillissementsaanvraag verklaart De
Vries, één van de bestuurders van Globo BV, het volgende:
“Op de vordering van Van der Molen BV, die oorspronkelijk € 18.000 bedroeg, wordt stipt
€ 1.000 per maand afbetaald, conform een met haar getroffen betalingsregeling. Voor het
overige heeft Globo BV slechts de normale (opeisbare) schulden, hoewel sprake is van enige
seizoensslapte”.
Van der Molen BV ontkent een en ander niet, maar persisteert bij de aanvraag.
Vraag 1
Zal de rechter het faillissement van Globo BV uitspreken?
Er is een betalingsregeling, het treffen van zo’n regeling maakt dat de vordering niet
opeisbaar is. Hij wordt stipt nagekomen. De vordering is dus niet opeisbaar. Art. 3:303: geen
belang bij aanvrager van het faillissement.
Stel ook andere schuldeiser vraagt faillissement aan: de casus beetje veranderen;
Globo BV heeft wel andere opeisbare schulden, dus een bestaan van meerdere schuldeisers.
- Pluraliteitsvereiste
- Tenminste 1 opeisbare vordering
- Voldoende belang
- Is hier sprake van een toestand van op te houden betalen? Art. 1 lid 1 Fw en 6 lid 3 FW.
Rechter kijkt of er sprake is van zo’n toestand, de vraag is wat hij in dit geval zou doen.
Dat de schulden normaal zijn, doet niet ter sprake. De reden waarom niet betaald wordt, bijv.
onwil of seizoensslapte, doet er ook niet toe. Niet doet ter zake of schulden normaal zijn of
niet normaal zijn.
Casus II
A koopt op 29 oktober 2019 een antiek kastje van zijn buurman B. Op 2 november 2019
wordt B failliet verklaard. Het faillissement van B wordt op 3 november 2019 gepubliceerd in
de Staatscourant. A betaalt de koopprijs voor het kastje op 1 november 2018. Het kastje wordt
geleverd op 2 november 2019.
1
, Vraag 2
Kan de curator met succes het kastje terugvorderen van A?
Datum van levering = de dag van faillietverklaring, maar geleverd voor publicatie in
Staatscourant.
Art. 14 lid 3 Fw: publiceren in Staatscourant, door griffier, later dan dag van
faillietverklaring.
Is B beschikkingsonbevoegd? Art. 23 Fw= ja hij is beschikkingsonbevoegd m.i.v. de dag van
faillietverklaring, die dag eronder inbegrepen.
Bescherming? Maar A, wist nog niet want nog niet in Staatscourant. Is hij beschermd?
Gaat om een roerende zaak, anders dan om niet. Artikel 35 lid 3 FW. Voor de toepassing van
artikel 3:86 BW, onbevoegdheid moet je kennen als je hebt gekregen na bekendmaking van
de Staatscourant, in casu is gedaan voor bekendmaking in de Staatscourant. A heeft wel de
tijd aan te tonen dat hij te goeder trouw was.
De curator kan het kastje opvorderen? Hangt ervan af of A kan aantonen dat hij te goeder
trouw was.
Casus III
Visboer Ebel BV (hierna: Ebel) is failliet verklaard. Zij huurt een bedrijfspand van verhuurder
V. Onmiddellijk na de faillietverklaring van Ebel zegt de curator de huurovereenkomst met V
op, met inachtneming van een opzegtermijn van drie maanden. De curator heeft daartoe
toestemming van de r-c gekregen. V heeft een vordering van € 4.000 op Ebel ter zake van
vóór de faillietverklaring vervallen huurtermijnen en een vordering van € 6.000 ter zake van
de over de opzegtermijn verschuldigde huurpenningen.
Vraag 3
Dient V een of meer van zijn vorderingen ter verificatie in te dienen teneinde aanspraak te
kunnen maken op uitkering uit de boedel? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
Betrek tevens in uw antwoord de kans dat V daadwerkelijk een uitkering ontvangt.
Twee vorderingen: eentje van 4000 en eentje van 6000.
Vordering van 4000:
- Is ontstaan van voor de faillietverklaring durende termijn = pre-faillisementsvordering.
- Is een concurrente pre-faillisementsvordering. (uit de wet blijkt dat verhuurder geen
bevoorrechte positie heeft).
- Concurrente moeten bij de curator worden ingediend op basis van 26 FW jo. 110 FW.ter
verificatie.
- Hoe groot is de kans dat verhuurder werkelijk die geld krijgen: dat weet je niet staat niet
in de casus.
- Stel faillissement wordt beëindigd wegens opheffing (kan alleen de boedelschulden geheel
of deels voldoen), dan krijgt hij niks.
2
2020, Intellectuele eigendom en personenvennootschappen
Oefenvragen Handelsrecht: onderdeel Faillissementsrecht 2020
Casus I
Van der Molen BV vraagt het faillissement aan van Globo BV wegens een nog openstaande
vordering van € 9.000 uit hoofde van de verkoop en levering door Van der Molen BV van een
bedrijfswagen aan Globo BV. Bij de behandeling van de faillissementsaanvraag verklaart De
Vries, één van de bestuurders van Globo BV, het volgende:
“Op de vordering van Van der Molen BV, die oorspronkelijk € 18.000 bedroeg, wordt stipt
€ 1.000 per maand afbetaald, conform een met haar getroffen betalingsregeling. Voor het
overige heeft Globo BV slechts de normale (opeisbare) schulden, hoewel sprake is van enige
seizoensslapte”.
Van der Molen BV ontkent een en ander niet, maar persisteert bij de aanvraag.
Vraag 1
Zal de rechter het faillissement van Globo BV uitspreken?
Er is een betalingsregeling, het treffen van zo’n regeling maakt dat de vordering niet
opeisbaar is. Hij wordt stipt nagekomen. De vordering is dus niet opeisbaar. Art. 3:303: geen
belang bij aanvrager van het faillissement.
Stel ook andere schuldeiser vraagt faillissement aan: de casus beetje veranderen;
Globo BV heeft wel andere opeisbare schulden, dus een bestaan van meerdere schuldeisers.
- Pluraliteitsvereiste
- Tenminste 1 opeisbare vordering
- Voldoende belang
- Is hier sprake van een toestand van op te houden betalen? Art. 1 lid 1 Fw en 6 lid 3 FW.
Rechter kijkt of er sprake is van zo’n toestand, de vraag is wat hij in dit geval zou doen.
Dat de schulden normaal zijn, doet niet ter sprake. De reden waarom niet betaald wordt, bijv.
onwil of seizoensslapte, doet er ook niet toe. Niet doet ter zake of schulden normaal zijn of
niet normaal zijn.
Casus II
A koopt op 29 oktober 2019 een antiek kastje van zijn buurman B. Op 2 november 2019
wordt B failliet verklaard. Het faillissement van B wordt op 3 november 2019 gepubliceerd in
de Staatscourant. A betaalt de koopprijs voor het kastje op 1 november 2018. Het kastje wordt
geleverd op 2 november 2019.
1
, Vraag 2
Kan de curator met succes het kastje terugvorderen van A?
Datum van levering = de dag van faillietverklaring, maar geleverd voor publicatie in
Staatscourant.
Art. 14 lid 3 Fw: publiceren in Staatscourant, door griffier, later dan dag van
faillietverklaring.
Is B beschikkingsonbevoegd? Art. 23 Fw= ja hij is beschikkingsonbevoegd m.i.v. de dag van
faillietverklaring, die dag eronder inbegrepen.
Bescherming? Maar A, wist nog niet want nog niet in Staatscourant. Is hij beschermd?
Gaat om een roerende zaak, anders dan om niet. Artikel 35 lid 3 FW. Voor de toepassing van
artikel 3:86 BW, onbevoegdheid moet je kennen als je hebt gekregen na bekendmaking van
de Staatscourant, in casu is gedaan voor bekendmaking in de Staatscourant. A heeft wel de
tijd aan te tonen dat hij te goeder trouw was.
De curator kan het kastje opvorderen? Hangt ervan af of A kan aantonen dat hij te goeder
trouw was.
Casus III
Visboer Ebel BV (hierna: Ebel) is failliet verklaard. Zij huurt een bedrijfspand van verhuurder
V. Onmiddellijk na de faillietverklaring van Ebel zegt de curator de huurovereenkomst met V
op, met inachtneming van een opzegtermijn van drie maanden. De curator heeft daartoe
toestemming van de r-c gekregen. V heeft een vordering van € 4.000 op Ebel ter zake van
vóór de faillietverklaring vervallen huurtermijnen en een vordering van € 6.000 ter zake van
de over de opzegtermijn verschuldigde huurpenningen.
Vraag 3
Dient V een of meer van zijn vorderingen ter verificatie in te dienen teneinde aanspraak te
kunnen maken op uitkering uit de boedel? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
Betrek tevens in uw antwoord de kans dat V daadwerkelijk een uitkering ontvangt.
Twee vorderingen: eentje van 4000 en eentje van 6000.
Vordering van 4000:
- Is ontstaan van voor de faillietverklaring durende termijn = pre-faillisementsvordering.
- Is een concurrente pre-faillisementsvordering. (uit de wet blijkt dat verhuurder geen
bevoorrechte positie heeft).
- Concurrente moeten bij de curator worden ingediend op basis van 26 FW jo. 110 FW.ter
verificatie.
- Hoe groot is de kans dat verhuurder werkelijk die geld krijgen: dat weet je niet staat niet
in de casus.
- Stel faillissement wordt beëindigd wegens opheffing (kan alleen de boedelschulden geheel
of deels voldoen), dan krijgt hij niks.
2
