Civiele rechtspleging
Week 4A – Hoger Beroep (I)
Deze week staat het hoger beroep centraal. Wat komt in hoger beroep wel en niet aan de
orde? We zullen zien dat een aantal aspecten van het appelrecht daar wel/geen invloed op
hebben. Vandaag kijken we met name naar de negatieve zijde van de devolutieve werking van
het appel. Morgen gaat het meer over de andere zijde, de positieve zijde van de devolutieve
werking hebben.
Overzicht
1. Inleiding
2. Uitgangspunten
Centrale vraag: hoe wordt de omvang van de rechtsstrijd in appel bepaald / waarover mag c.q.
moet de appelrechter zich wel en niet uitlaten?
3. Devolutieve werking van het appel
a. Negatieve zijde
b. Positieve zijde
4. Recht van openbare orde
Eerst worden een aantal uitgangspunten behandeld die ook herhaling zullen zijn. Daarna
komen de devolutieve werking en recht van openbare orde aan bod, want dat fietst op een
bijzondere manier door alles heen. Vandaag dus met name de uitgangspunten en de
devolutieve werking. Devolutief betekent overhevelen. In dit verband betekent dit dat door
middel van het instellen van hoger beroep een zaak wordt overgeheveld naar een hogere
rechter. In hoeverre wordt de zaak overgeheveld? Gaat de hoger beroep rechter alles opnieuw
doen of is de omvang van hoger beroep beperkter dan in eerste aanleg? In Nederland betekent
het niet per definitie dat de zaak helemaal qua inhoud opnieuw wordt behandeld, maar vaak
op een bepaald aantal punten. Op een efficiënte manier kan daarom in hoger beroep worden
geprocedeerd. In hoeverre wordt dus een zaak overgeheveld? Wat is de omvang van de
procedure in hoger beroep? Waar moet de hogerberoepsrechter juist wel en waar juist niet
naar kijken? Het hele appelprocesrecht staat maar voor een klein deel in de wet, de meeste
regels vloeien voort uit de rechtspraak.
Inleiding
Het hoger beroep in civiele zaken kan worden afgeschaft. Beoordeling van een zaak in één
feitelijke instantie, met de mogelijkheid van controle door de cassatierechter is voldoende.
Kunnen we het hoger beroep beter niet afschaffen? We hebben immers een rechterlijke
macht. We kunnen met civiele zaken terecht bij de rechtbank en als je daar een uitspraak van
hebt, dan moet je het daarmee doen. De Hoge Raad kan dit desnoods nog corrigeren. Waarom
moet daar nog een instantie tussen zitten? Je hebt toch de eerste feitelijke instantie bij de
rechtbank? Dus dan kan je hoger beroep wel afschaffen. Wat is uw mening? Rechters kunnen
fouten maken en deze moeten gecorrigeerd kunnen worden. Is het niet verplicht op de een of
andere grond een stelsel van hoger beroep te hebben? Art 6 EVRM verplicht volgens het
HvJEU niet tot het hebben van hoger beroep. Zolang er maar een rechterlijke macht is die
onafhankelijk is, is het voldoende om aan de verplichtingen van art 6 EVRM te voldoen. Als
je een stelsel van hoger beroep hebt georganiseerd, moet deze instelling ook weer aan de eisen
Week 4A – Hoger Beroep (I)
Deze week staat het hoger beroep centraal. Wat komt in hoger beroep wel en niet aan de
orde? We zullen zien dat een aantal aspecten van het appelrecht daar wel/geen invloed op
hebben. Vandaag kijken we met name naar de negatieve zijde van de devolutieve werking van
het appel. Morgen gaat het meer over de andere zijde, de positieve zijde van de devolutieve
werking hebben.
Overzicht
1. Inleiding
2. Uitgangspunten
Centrale vraag: hoe wordt de omvang van de rechtsstrijd in appel bepaald / waarover mag c.q.
moet de appelrechter zich wel en niet uitlaten?
3. Devolutieve werking van het appel
a. Negatieve zijde
b. Positieve zijde
4. Recht van openbare orde
Eerst worden een aantal uitgangspunten behandeld die ook herhaling zullen zijn. Daarna
komen de devolutieve werking en recht van openbare orde aan bod, want dat fietst op een
bijzondere manier door alles heen. Vandaag dus met name de uitgangspunten en de
devolutieve werking. Devolutief betekent overhevelen. In dit verband betekent dit dat door
middel van het instellen van hoger beroep een zaak wordt overgeheveld naar een hogere
rechter. In hoeverre wordt de zaak overgeheveld? Gaat de hoger beroep rechter alles opnieuw
doen of is de omvang van hoger beroep beperkter dan in eerste aanleg? In Nederland betekent
het niet per definitie dat de zaak helemaal qua inhoud opnieuw wordt behandeld, maar vaak
op een bepaald aantal punten. Op een efficiënte manier kan daarom in hoger beroep worden
geprocedeerd. In hoeverre wordt dus een zaak overgeheveld? Wat is de omvang van de
procedure in hoger beroep? Waar moet de hogerberoepsrechter juist wel en waar juist niet
naar kijken? Het hele appelprocesrecht staat maar voor een klein deel in de wet, de meeste
regels vloeien voort uit de rechtspraak.
Inleiding
Het hoger beroep in civiele zaken kan worden afgeschaft. Beoordeling van een zaak in één
feitelijke instantie, met de mogelijkheid van controle door de cassatierechter is voldoende.
Kunnen we het hoger beroep beter niet afschaffen? We hebben immers een rechterlijke
macht. We kunnen met civiele zaken terecht bij de rechtbank en als je daar een uitspraak van
hebt, dan moet je het daarmee doen. De Hoge Raad kan dit desnoods nog corrigeren. Waarom
moet daar nog een instantie tussen zitten? Je hebt toch de eerste feitelijke instantie bij de
rechtbank? Dus dan kan je hoger beroep wel afschaffen. Wat is uw mening? Rechters kunnen
fouten maken en deze moeten gecorrigeerd kunnen worden. Is het niet verplicht op de een of
andere grond een stelsel van hoger beroep te hebben? Art 6 EVRM verplicht volgens het
HvJEU niet tot het hebben van hoger beroep. Zolang er maar een rechterlijke macht is die
onafhankelijk is, is het voldoende om aan de verplichtingen van art 6 EVRM te voldoen. Als
je een stelsel van hoger beroep hebt georganiseerd, moet deze instelling ook weer aan de eisen
