Het dilemma gesprek – Florine Briët
Het filmpje
De momenten waarop ik de beoordelingscriteria behandel:
- 1 minuut 06: Botsende normen benoemen.
- 1 minuut 15: Conflicterende achterliggende waarden benoemen.
- 2 minuut 36: Achterliggende waarden tegen elkaar afwegen.
- 3 minuut 45: De positie van de beroepsbeoefenaar t.o.v. werkgever m.b.t. het dilemma.
- 4 minuut 02: De positie van de beroepsbeoefenaar t.o.v. de klant m.b.t. het dilemma.
- 4 minuut 24: De positie van de beroepsbeoefenaar t.o.v. wettelijke kaders m.b.t. het dilemma.
- 5 minuut 06: Beschrijven van de discretionaire ruimte door te benoemen welke oplossingen
daarbinnen allemaal mogelijk zijn.
Casus uitleggen: (in ongeveer 1/1,5 min.)
Mijn cliënt is Kees Verweel. Hij is ontslagen door een reorganisatie bij KPN. Hij is daardoor niet meer
zeker van zijn financiële situatie. Hij wordt depressief van het feit dat hij nu werkeloos is omdat hij dit
niet had verwacht. Kees heeft zijn sollicitatie plicht netjes voltooid en heeft zelfs meer gedaan dan
wat van hem werd verwacht. Helaas word hij bij iedere sollicitatie afgewezen en dit raak zijn
zelfvertrouwen. Het gaat niet goed met zijn gesteldheid.
Vraag van de cliënt: Hoe kan ik weer aan het werk komen zonder te hoeven solliciteren?
Wat is het dilemma?
Kees moet weer aan het werk komen, dit lukt hem alleen niet omdat hij (ondanks veel te hebben
gesolliciteerd) nergens wordt aangenomen. Hij wordt onzeker van alle afwijzingen en daarom is de
sollicitatie plicht niet handig voor hem. Eigenlijk moet iedereen van de wet solliciteren als ze een
uitkering ontvangen. Voor Kees zou het echter beter zijn om minder te kunnen/niet te hoeven
solliciteren. Het dilemma is dus: moet ik Kees Verweel wel een sollicitatieplicht opleggen sinds deze
niet goed is voor zijn gesteldheid?
Optie 1: Optie 2:
Normen: Normen:
Iedereen moet gelijk behandeld worden. En Je inleven in mensen en hun individuele
dus als iedereen 4x per 4 weken moet situatie. Ik snap waar deze cliënt mee zit en
solliciteren dan moet deze cliënt dat ook. wil hem helpen door maatwerk aan te bieden.
Waarden: Waarden:
Rechtsgelijkheid (ook wel: legalistisch) Inlevingsvermogen (ook wel: empathisch)
Botsende normen:
Aan de ene kant moet ik iedereen hetzelfde behandelen maar aan de andere kant wil ik me ook
inleven in de individuele situatie van mijn klant en kijken welke oplossing het beste voor hem is. Dit
zijn twee normen die met elkaar botsten.
Botsende waarden:
De botsende waarden bij dit dilemma zijn rechtsgelijkheid en inlevingsvermogen.
Maatschappelijke discussie: vluchtelingendilemma,
niet voor iedereen plek en dus niet binnen laten = rechtsgelijkheid
Het filmpje
De momenten waarop ik de beoordelingscriteria behandel:
- 1 minuut 06: Botsende normen benoemen.
- 1 minuut 15: Conflicterende achterliggende waarden benoemen.
- 2 minuut 36: Achterliggende waarden tegen elkaar afwegen.
- 3 minuut 45: De positie van de beroepsbeoefenaar t.o.v. werkgever m.b.t. het dilemma.
- 4 minuut 02: De positie van de beroepsbeoefenaar t.o.v. de klant m.b.t. het dilemma.
- 4 minuut 24: De positie van de beroepsbeoefenaar t.o.v. wettelijke kaders m.b.t. het dilemma.
- 5 minuut 06: Beschrijven van de discretionaire ruimte door te benoemen welke oplossingen
daarbinnen allemaal mogelijk zijn.
Casus uitleggen: (in ongeveer 1/1,5 min.)
Mijn cliënt is Kees Verweel. Hij is ontslagen door een reorganisatie bij KPN. Hij is daardoor niet meer
zeker van zijn financiële situatie. Hij wordt depressief van het feit dat hij nu werkeloos is omdat hij dit
niet had verwacht. Kees heeft zijn sollicitatie plicht netjes voltooid en heeft zelfs meer gedaan dan
wat van hem werd verwacht. Helaas word hij bij iedere sollicitatie afgewezen en dit raak zijn
zelfvertrouwen. Het gaat niet goed met zijn gesteldheid.
Vraag van de cliënt: Hoe kan ik weer aan het werk komen zonder te hoeven solliciteren?
Wat is het dilemma?
Kees moet weer aan het werk komen, dit lukt hem alleen niet omdat hij (ondanks veel te hebben
gesolliciteerd) nergens wordt aangenomen. Hij wordt onzeker van alle afwijzingen en daarom is de
sollicitatie plicht niet handig voor hem. Eigenlijk moet iedereen van de wet solliciteren als ze een
uitkering ontvangen. Voor Kees zou het echter beter zijn om minder te kunnen/niet te hoeven
solliciteren. Het dilemma is dus: moet ik Kees Verweel wel een sollicitatieplicht opleggen sinds deze
niet goed is voor zijn gesteldheid?
Optie 1: Optie 2:
Normen: Normen:
Iedereen moet gelijk behandeld worden. En Je inleven in mensen en hun individuele
dus als iedereen 4x per 4 weken moet situatie. Ik snap waar deze cliënt mee zit en
solliciteren dan moet deze cliënt dat ook. wil hem helpen door maatwerk aan te bieden.
Waarden: Waarden:
Rechtsgelijkheid (ook wel: legalistisch) Inlevingsvermogen (ook wel: empathisch)
Botsende normen:
Aan de ene kant moet ik iedereen hetzelfde behandelen maar aan de andere kant wil ik me ook
inleven in de individuele situatie van mijn klant en kijken welke oplossing het beste voor hem is. Dit
zijn twee normen die met elkaar botsten.
Botsende waarden:
De botsende waarden bij dit dilemma zijn rechtsgelijkheid en inlevingsvermogen.
Maatschappelijke discussie: vluchtelingendilemma,
niet voor iedereen plek en dus niet binnen laten = rechtsgelijkheid
